Решение по делу № 2-1513/2025 от 12.12.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-1513/2025

УИД 57 RS0024-01-2025-001875-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) первоначально обратился в суд с иском к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12 ноября 2024г. он состоял в трудовых отношениях с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в должности электрогазосварщика в Энергомеханической службе по трудовому договору № 361 от 12.11.2024г., что подтверждается записями в трудовой книжке. Работа по трудовому договору № 361 от 12.11.2024г. являлась для него основным местом работы. Непосредственное осуществление им трудовой деятельности происходило в структурном подразделении - Энергомеханическая служба - Котельная №2 по ул. Панчука г.Орла, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 221 1 24-43 электрогазосварщика, выписками из приказов от 5.12.2024 №396 и от 28.03.2025 № 158. Примерно с июня 2025г. начальник энергомеханической службы ФИО3 стал в устной форме требовать от него перейти работать из Котельной №2 в другое структурное подразделение - ремонтный цех машин и автомобилей по адресу: <...>, на что он согласия не давал, при этом какое-либо письменное распоряжение, приказ о переводе его на новое место работы приняты не были работодателем. 30 июля 2025г. ему были вручены требования о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июля 2025г. по адресу: <...>. Соответствующие объяснения в установленный срок им были представлены, в которых он указал, что находился на своем непосредственном рабочем месте в Котельной №2 по адресу: <...>, прогулов не допускал. 06 августа 2025г. от других сотрудников он узнал, что уже уволен с занимаемой должности. В этот же день, с утра приехав в отдел кадров ему был предоставлен Приказ №117 от 04 августа 2025г. о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также выдана трудовая книжка. Полагает, что работодатель грубо нарушил установленный порядок увольнения, не ознакомил его с заключением и материалами служебной проверки относительно его прогула. Отмечает, что ранее, в том числе и 30.06.2025 он запрашивал у работодателя документы, относящиеся к работе в порядке ст. 62 ТК РФ, однако они ему выданы не были. За 2-ой квартал 2025г. ему не выплатили премию. Также, СИЗ в виде летнего костюма сварщика и ботинки на шнурках вместо кожаных сапог ему были выданы примерно в мае 2025г, а с ноября 2024г. он был вынужден работать в условиях, угрожающих его жизни и здоровью. Краги сварщика и необходимые моющие средства за весь период работы выдавались дважды, вместо положенных ежемесячно. С увольнением истец не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, полагает, что ответчиком при проведении процедуры его увольнения были грубо нарушены требования действующего трудового законодательства.

Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в Энергомеханической службе МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» с 04.08.2025г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию за 2-й квартал, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, денежный эквивалент положенных и не выданных ему СИЗ и моющих средств, понесенные им почтово-канцелярские и транспортные расходы, связанные с защитой нарушенного права в суде.

В процессе рассмотрения спора по существу истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать его увольнение незаконным, изменить в трудовой книжке основание расторжения с ним трудового договора на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию за 2-й квартал, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, денежный эквивалент положенных и не выданных СИЗ и моющих средств, понесенные им почтово-канцелярские и транспортные расходы, связанные с защитой нарушенного права в суде.

Поскольку истец в уточненном иске требования о восстановлении на работе не заявлял, дело рассмотрено без участия прокурора, так как в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Определением суда от 17.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Орловской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащихся нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12 ноября 2024 г. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

12 ноября 2024 г. между МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 361 согласно которому он принят на должность электрогазосварщика в Энергомеханическую службу.

Согласно п.1.4 договора Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы.

Согласно п.1.8, п. 1.10 договора Работник подчиняется непосредственно начальнику энергомеханической службы. Работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией электрогазосварщика.

До подписания трудового договора истец также был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Спецавтобаза» (утв. Приказом от 30.01.2023г. №16), Положением об оплате труда работников МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», Положением о премировании работников МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» от 31.01.2023г., Должностной инструкцией электрогазосварщика, Положением об обработке и защите персональных данных работников МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Из пояснений истца следует, что со дня трудоустройства 12.11.2024г. он осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно в структурном подразделении МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» - Энергомеханическая служба - Котельная №2 по ул. Панчука, д.72А г.Орла, подчинялся начальнику энергомеханической службы ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается Картой специальной оценки условий труда Электрогазосварщика № 221 1 24-43, в которой указано наименование структурного подразделения: Энергомеханическая служба - Котельная №2, ул. Панчука; количество и номера аналогичных рабочих мест: отсутствуют. Строка 020. Численность работающих: на рабочем месте – 1, а также Выписками из Приказов от 05.12.2024г. №396 и 28.03.2025 №158.

С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен ФИО1 лично 08.04.2025г.

Согласно актам МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2025г. и 28.07.2025г следует, что электрогазосварщик ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте МБУ «Спецавтобаза» по адресу: <...> два дня - 28 и 29 июля 2025г. с 8.00 до 17.00 час.

В своих письменных объяснениях на требования работодателя об их предоставлении о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте в течении 2-х дней (28 и 29 июля 2025г) истец ФИО1 указал, что находился на своем рабочем месте в Котельной №2 по адресу: <...>, прогулов не допускал.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал, при этом указал, что работодателю было известно, что ФИО1 находится в Котельной №2 по адресу: <...>, однако данный адрес не является его рабочим местом, так как согласно п. 1.2 Трудового договора истец принимался на работу по адресу: <...>.

Приказом директора МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» от 04 августа 2025 г. N 117 трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с 04 августа 2025 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С этим приказом ФИО1 был ознакомлен 06 августа 2025 г.

С увольнением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ответчиком при проведении процедуры его увольнения были грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, в связи с чем, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил суду, что занимает должность начальника энергомеханической службы МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в его непосредственном подчинении находился ФИО1 Истец принимался на работу на должность электрогазосварщика, основным местом работы согласно трудового договора у него являлся адрес: <...>, прием на работу истца также осуществлялся по указанному адресу. Кабинет начальника энергомеханической службы, раздевался энергомеханической службы и сварочный цех также располагаются по вышеуказанному адресу. Временное нахождение истца в Котельной №2 по адресу: ул. Панчука г.Орла было связано с необходимостью там проведения сварочных работ сетей инженерно-технического обеспечения. До момента увольнения истца им неоднократно в устной форме давались указания о выходе его на работу непосредственно по основному месту работы: ул. Новосильское шоссе, д.18. Также указал, что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения, суд руководствуясь вышеизложенными положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив значимые обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом от 04 августа 2025 г. № 117 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения истцом прогулов.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 принимался на работу на должность электрогазосварщика по основному месту работы согласно трудового договора по адресу: <...>, а исполнением им должностных обязанностей в Котельной №2 по адресу: ул. Панчука г.Орла было связано лишь исключительно с временной необходимостью там проведения сварочных работ сетей инженерно-технического обеспечения суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными письменными материалами дела.

Также судом учтен факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 12 ноября 2024 г. и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, причины отсутствия на работе по юридическому адресу работодателя указал в объяснениях, и при наличии спора о перемещении и места работы, оснований к увольнению истца не имелось.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения положений части 5 статьи 192 ТК РФ с учетом избранного им вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным приказа №117 от 04 августа 2025г. об увольнении ФИО1 с должности электрогазосварщика Энергомеханической службы МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» 04 августа 2025г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Определяя дату увольнения и размер заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями частей 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, установив, что ФИО1 с 03 сентября 2025г. официально трудоустроен у другого работодателя, приходит к выводу о том, что датой увольнения истца следует считать дату, предшествующую его трудоустройству на новое место работы, а именно - 02 сентября 2025г.

В связи с чем, период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула составит с 04 августа 2025г. по 02 сентября 2025г. (со дня незаконного увольнения по дату увольнения, установленную судом), поскольку период после 02 сентября 2025г. не является для истца периодом вынужденного прогула.

Исходя из расчета суда, согласно которому: средний дневной заработок истца составил - 2235 руб. 80 коп., период вынужденного прогула с 04.08.2025 по 02.09.2025. В нем 21 рабочих дней. Средний заработок за это время - 46951, 80 руб. (2235, 80 руб. x 21 дн.).

Таким образом, с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46951 руб. 80 коп.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о тарифной ставке истца и графика работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в данном размере с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу страданий не является чрезмерно завышенным.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за 2-й квартал 2025г., денежного эквивалента не выданных СИЗ и моющих средств, понесенных истцом канцелярских и транспортных расходов, связанные с защитой нарушенного права в суде, суд полагает необходимым в данной части в иске отказать, в связи с тем, что соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доводы истца суду не было предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 307,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22), данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования г. Орла государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 117 от 04 августа 2025г. об увольнении ФИО1 с должности электрогазосварщика Энергомеханической службы МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» 04 августа 2025г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение 02 сентября 2025г. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2025г. по 02 сентября 2025г. в размере 46951 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 307 (триста семь) рублей 00 копеек, а всего - 67258 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Орла государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025г.

Судья Т.А. Широбокова