Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-25559/2023

50RS0031-01-2022-014724-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 149 050 руб.; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, начиная с 17.02.2020г. по момент фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Портер» с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Опель Мокка» с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «PorscheCayenne» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность по указанному автомобилю истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №<данные изъяты> в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 204 527 руб. С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства PorscheCayenne с г.р.з. <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс». Согласно заключении. Специалиста указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 577 руб., в связи с чем истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 25.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 050 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 149 050 руб., начиная с 17 февраля 2020 года, но не более 149 050 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, взыскав с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 149 050 руб., начиная с 17.02.2020г. по момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно и не в соответствии с требованиями закона ограничил максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки размером взысканного страхового возмещения в сумме 149 050 руб.

В своей апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на то, что он не был уведомлен судом о поступлении заключения судебной экспертизы в суд и лишен тем самым возможности предоставить доказательства, опровергающие такое заключение; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам также поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания судом неустойки следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 частично, в то время как апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2019 года вследствие действий водителя автомобиля «Opel Mokka», с г.р.з. <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Porsche Cayenne», с г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по указанному автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ<данные изъяты>.

6 февраля 2020 года САО «ВСК» по обращению истца произвела выплату страхового возмещения по указанному ДТП в размере 204 527,50руб. Размер указанной выплаты обусловлен ответчиком тем, что согласно полученной ответчиком калькуляции ООО «ABC-Экспертиза» от 14 октября 2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 4 комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 332 518 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 204 527,50 руб.

Однако, согласно полученному истцом заключению ООО «Альянс-Плюс» от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «PorscheCayenn» с г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 353 577 руб. В связи с указанным обстоятельством на основании данного заключения истцом в адрес САО «ВСК» 17.02.2020г. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Ответом от 24.03.2020г. <данные изъяты> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. было отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и размером фактически выплаченного истцу САО «ВСК» возмещения составляет 772,50 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Ввиду наличия вышеуказанных противоречий относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба судом при рассмотрении данного дела была назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЛИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЛИ» основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объёме механических повреждений транспортных средств, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «PorscheCayenn» с г.р.з. 99DC909 могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Opel Mokka, с г.р.з. Е676АМ142 при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 3 октября 2019 года. В результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля PorscheCayenneс г.р.з. 99DC909, с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 356 300 руб.

Выводы указанной судебной экспертизы являются категоричными, однозначными и подтверждаются проведенным и детально описанным экспертом исследованием. Эксперт, проводивший указанную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, является включенным в соответствующий Реестр экспертом-техником, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика эксперт, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, состоит в штате ООО «ЭКЛИ» (т.2 л.д. 185). Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного экспертом подсчета размера ущерба являются несостоятельными.

В связи с чем, указанное экспертное заключение обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика какие-либо правовые основания для назначения по данному делу повторной экспертизы по обстоятельствам, изложенным в такой жалобе, в данном случае отсутствуют. Из материалов дела и показаний представителя ответчика судебной коллегии следует, что ответчик был извещен судом о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое ответчиком решение, т.е. тем самым имел возможность явиться на судебное заседание, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, предоставить суду свои возражения относительно такого заключения и свои доказательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «ЭКЛИ» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности подтверждаются и выводами предоставленного истцом в материалы дела заключения ООО «Альянс-Плюс» от 14.02.2020г. Разница в суммах между, указанных в данных заключениях, находится в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям вышеприведенных норм материального права выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 149 050 рублей (исходя из размера требования в данной части, заявленного истцом), частичному взысканию заявленных истцом штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом и ответчиком доказательствам по делу, в том числе, вышеуказанным экспертным заключениям.

В связи с изложенным, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, в данном случае отсутствуют.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного ограничения судом размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки размером взысканного с ответчика страхового возмещения в сумме 149 050 руб. заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

Согласно исковому заявлению истца, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149 050 руб., начиная с 17 февраля 2020 года, по момент исполнения судебного решения (исполнения обязательства по оплате страхового возмещения).

Суд первой инстанции взыскал данную неустойку с ответчика, но при этом ограничил ее максимальный размер размером взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 149 050 руб.

В тоже время, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об ограничении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки размером недоплаченного страхового возмещения не соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права.

Кроме того, как уже изложено выше, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку за период, начиная с 17 февраля 2020 года, т.е., начиная с даты еще до принятия судом обжалуемого решения, и до момента фактического исполнения судебного решения, т.е., в том числе и на будущий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки и вышеприведенных разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суду первой инстанции следовало определить сумму истребуемой истцом неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, т.е. на 28 марта 2023г., в том случае, если ее размер не превышает установленное законом ограничение в сумме 400 000 рублей, указать в резолютивной части решения о взыскании данной неустойки в таком размере и о взыскании неустойки на будущий период, но в общей сумме не более 400 000 рублей. В том случае, если размер неустойки на момент принятия решения превышает 400 000 рублей, суду первой инстанции следовало взыскать данную неустойку в указанном размере, либо применить к ней ст.333 ГК РФ, но уже не взыскивать ее на будущий период времени. Однако, указанное не было сделано судом первой инстанции.

При этом, общий размер такой неустойки, начисленной за период с 17.02.2020г. по 28.03.2023г. в данном случае составляет 1 693 208 рублей (149 050 руб. х 1% х 1136 дней просрочки).

Следовательно, с учетом вышеприведенных требований норм материального права, с ответчика в пользу истца в данном случае на момент принятия обжалуемого судебного решения подлежала взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по доплате истцу страхового возмещения (более трех лет), размера недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия не находит каких-либо оснований для применения к указанной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца частично. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.02.2020г. по 28.03.2023г. в общем размере 400 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.02.2020г. по 28.03.2023г. в общем размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи