Дело № 2-1158/2022

56RS0019-01-2022-001468-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 39 350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5 750 рублей в счет возмещения расходов по определению материального ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2022 года у дома <адрес> по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №) произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС- Lexus RX300 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис №).

15 февраля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

05 марта 2022 года на указанный в заявлении лицевой счет АО СК «Армеец» перечислена сумма в размере 28 000 рублей в счет страхового возмещения.

Ввиду несогласия с в размером страхового возмещения, обратился для независимой оценки ущерба в ООО «МЭКА».

Согласно заключению ООО «МЭКА» от 18 марта 2022 года, затраты для восстановления ТС с учетом износа составляют 61 600 рублей, расходы по проведению стоимости оценки ущерба 5 750 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения – 39 350 рублей (61 600 –(затраты на восстановление ТС) + 5 750 рублей ( расходы по оценке)- 28 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 39 350 рублей.

28 марта 2022 года истцом в АО СК «Армеец» предъявлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 350 рублей, неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

15 апреля 2022 года страховщиком отказано в выплате невыплаченной части страхового возмещения.

25 мая 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение (получено 30 апреля 2022 года).

30 мая 2022 года в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО1 и АО СК «Армеец», истец уведомлен о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

09 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на выводы об исключении из объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 08 февраля 2022 года - диска заднего левого колеса и определения стоимости восстановительного ремонта ТМ равной 17 200 рублей.

Не согласен с отказом в выплате невыплаченной части страхового возмещения. Исковые требования основывает на ч.1 ст.1064 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 7.11.1,12,14,16 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просил: взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 33 600 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5 750 рублей в счет возмещения расходов по определению материального ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился В письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что 15 февраля 2022 года в АО СК «Армеец» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. В процессе рассмотрения заявления возникли противоречия, организовано проведение технической экспертизы НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которой установлено, что не все повреждения на Lexus RX300 государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение от 22 февраля 2022 года. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -28 000 руб.

05 марта 2022 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в данном размере.

28 марта 2022 года в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения. 18 апреля 2022 года АО СК «Армеец» направило мотивированный отказ на претензию.

09 июня 2022 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Армеец». Заключение ООО «Техассистанс» и НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» согласуются между собой.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного К.А.А. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2022 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено согласно ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», без участия уполномоченного сотрудника полиции.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus RX300 является АО СК «Армеец».

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО СК «Армеец» обратилось в НН «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта» с привлечением ИП С.Р.Д. составлено экспертное заключение от 22 февраля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа - 28 000 руб.

05 марта 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу ООО «МЭКА», согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 61 600 руб., без учета износа 70 400 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба - 5 750 руб.

28 марта 2022 года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 39 350 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 750 руб.

Письмом от 15 апреля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на выводы об исключении из объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП диска заднего колеса и определении стоимости восстановительного ремонта равной 17 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2022 года, установлены обстоятельства и механизм ДТП.

Механические повреждения бампера заднего, облицовки заднего бампера левой, молдинга бокового заднего левого, брызговика заднего левого, диска заднего левого, могли быть получены транспортным средством Lexus RX300 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 февраля 2022 года.

Механизм их образования мог быть касательным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная на основании Единой Методики определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П на дату ДТП с учетом износа - 61 600 руб,.

Экспертом указано, что, исходя из направления следов, зафиксированных на рассматриваемых колесных ТС, замеренного диапазона высот от опорной поверхности и установленных контактных групп, с технической точки зрения следующие повреждения: бампера заднего, облицовки заднего бампера левого, молдинга бокового заднего левого, брызговика заднего левого, диска заднего левого, могли быть получены транспортным средством Lexus RX300 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 февраля 2022 года и касательного механизма их образования.

Неравномерность следов обусловлена траекториями движений рассматриваемых колесных ТС, а также изменением значений упругих сил элементов подвески (амортизаторов, телескопических стоек и пружин) в момент столкновения, углами установки задних колес автомобиля Lexus RX300 и особенностями заводской конструкции, подрессорных и неподрессорных масс автомобилей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника П.А.В., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеющих право давать заключение о размере ущерба по ОСАГО.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 33 600 руб. (61 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа) – 28 000 руб. (ранее выплачено)= 33 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в указанной части должно быть отказано. Ответчиком нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено не в полном объеме при обращении с заявлением, нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата АО СК «Армеец» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную часть.

За период с 14 марта 2022 по 22 декабря 2022 года (дату вынесения решения) размер неустойки на сумму доплаты страхового возмещения (33 600 руб), составит 95 088 руб. (33 600 руб. х 1% х 283 дня).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (9 мес.) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с АО СК «Армеец» штраф составляет 33 600 руб./2=16 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке ООО «МЭКА» истцом оплачено 5 750 рублей, что подтверждается копией квитанции от 11 марта 2022 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению.

За изготовление копии отчета, истцом, как указано в иске, оплачено 500 рублей. Поскольку квитанция об оплате не представлена, в данной части расходы взысканию не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 03 ноября 2022 года)

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено истцом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 4 409,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования « Город Орск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2022 года:

- 33 600 рублей - страховое возмещение,

- 95 088 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2022 года по 22 декабря 2022 года,

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 5 750 рублей – оплату стоимости составлению отчета об оценке;

- 15 000 рублей – стоимость автотехнической судебной экспертизы,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (33 600 рублей) – 16 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4409,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2022 года.

Судья Гук Н.А.