Решение по делу № 2-277/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-277/2024 (2-5836/2023)

(43RS0001-01-2023-007882-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}Ф19, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 22,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят}Ф19 от {Дата изъята} в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Просит взыскать с ответчика ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 22481,26 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33456,93 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13106,92 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 2271 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец указывает, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. При этом ссылается на положения ч.3 ст.809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда города Кирова от 12.05.2014 года по делу № 2-2036/2014 кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнут. По мнению ответчика после расторжения кредитного договора кредитор лишается права на начисление процентов и неустойки, а соответствующие обязательства должника прекращаются в соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ. После уступки права требования, правопреемник ООО «НБК» также не вправе также не вправе осуществлять указанные действия. Поскольку требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору ответчик считает неправомерными, требование о взыскании судебных расходов также полагает неправомерным. Ответчик обращает внимание суда, что в договоре об оказании юридических услуг не указано по какому делу оказываются юридические услуги. Напоминает о разумности пределов взыскания судебных расходов.

Третье лицо АО КБ «Хлынов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 22,5 % годовых (л.д.13-14). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При нарушении сроков оплаты кредита, заемщик обязуется оплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 34,9% годовых (п.6.1 Договора).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2014 года по делу № 2-2036/2014 с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}Ф19 от {Дата изъята}. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2014 года кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнут.

{Дата изъята} АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} (л.д.48-49).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 15.05.2020 года по делу № 2-2036/2014 (13-936/2020) суд произвел замену взыскателя с АО КБ «Хлынов» на ООО «НБК» (л.д.17).

15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова вынесен судебный приказ № 70/2-695/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 185 185,2 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов). Определением мирового судьи от {Дата изъята} судебный приказ был отменен в связи с несогласием должника с суммой задолженности (л.д. 12).

Истцом представлен расчет, согласно которого размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 22481,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 33456,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 13106,92 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 22481,26 рубль.

Расчет судом проверен и принят, правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.

Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33456,93 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13106,92 рублей, суд приходит к следующему:

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, вследствие чего неустойка подлежит взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение соответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 10000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 5000 рублей.

Позиция ответчика, заявляющего о том, что после расторжения кредитного договора кредитор лишается права на начисление процентов и неустойки, а соответствующие обязательства должника прекращаются в соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, суд считает не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с п.66 указанного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.26), акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} (л.д.27), платежное поручение {Номер изъят} о перечислении денежных средств от 06.07.2023г. (л.д.28).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие повышенной сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 2452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.