Решение по делу № 2А-4333/2025 от 10.10.2025 - о признании постановлений, бездействий незаконными, возложении обязанности.

Дело №2а-4333/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004946-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прибытковой А.Л.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, врио старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО7, ведущему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений, бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 о признании действий, бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что в отношении него в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. По указанным исполнительным производствам с заработной платы истца производились удержания. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска истцом было подано заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству в связи с наличием у истца соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление с отметкой о принятии его в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска у истца отсутствует, поскольку было сдано в канцелярию отдела в единственном экземпляре и находится в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от доходов истца. Постановление было направлено в адрес работодателя истца в ООО «Норан». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу была зачислена заработная плата в размере 89058,13 руб. и со счета истца было в тот же день списано 29689,30 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и такая же сумма в размере 29689,30 руб., была удержана работодателем истца. Таким образом, общая сумма списания составила не 25%, а 50% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. При этом, у заявителя по прежнему имеется действующее соглашение о перечислении алиментов и имеются основания для удержания из дохода не более 25%. Административный истец неоднократно приходил на прием в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с целью установить основания, по которым взыскивается 50% от дохода. Никаких доступных ему объяснений дано не было, судебные приставы-исполнители менялись, и никакой информации истцу дать не могли, в том числе не могли дать информации о месте нахождения заявления об уменьшении сумм взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были изложены в жалобе, направленной старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. В установленные сроки жалоба рассмотрена не была, о результатах рассмотрения жалобы истец не уведомлен. На текущий момент с заработной платы истца продолжаются списываться денежные средства в большем размере, чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%. Согласно выписке по карте истца, ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена заработная плата в размере 92027,09 руб. Зачисление было произведено работодателем за минусом суммы, удержанной работодателем в рамках исполнительного производства. В тот же день произошло списание денежных средств со счета истца в размере 20054,15 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на счет был наложен арест. Таким образом, снова произошло двойное взыскание денежных средств. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску ФИО10, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, выразившиеся в установлении двойного удержания денежных средств с дохода должника; восстановить заявителю срок на подачу искового заявления в суд, если суд посчитает данный срок пропущенным.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований ФИО2, который просит возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства удержанные с заработной платы за апрель, май 2025 года в суммах 29689,20 руб. и 20054,15 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава-начальника ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседание административный истец поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что денежные средства с его заработной платы взыскивались в размере 50% от заработной платы, не смотря на наличие в материалах исполнительного производства заявления об уменьшении размера удержания до 25% с заработной платы, в связи с наличием алиментных соглашений, наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 % по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, за апрель и май 2025 года с заработной платы было двойное взыскание денежных средств, переведенных работодателем в счет погашения задолженности и удержанием денежных средств АО «Газпромбанк». В письменном виде с заявлением о возращении излишне взысканных денежных средств истец не обращался, обращался в устном порядке, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 получал отказ в возврате денежных средств без оснований. Также пояснил, что денежные средства, которые возвращены в июле и августе 2025 года они не относятся к спорным взысканиям, поскольку это возвраты денежных средств, списанные также в двойном размере в июле и августе. Настаивал на фальсификации представленных ответчиком документов, а именно, что заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы подано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком указано, что поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что в 2025 году в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО2 находилось три исполнительных производства:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитным платежам в размере 156 470,86 руб. (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8) (л.д. 30);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 46 490,11 руб. (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4) (л.д. 103);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ФИО1» в размере 517 279,59 руб. (находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6) (л.д. 84).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены следующие постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, было постановлено работодателю ФИО2 – ООО «НАРАН» удерживать с дохода должника 50% в счет погашения задолженности (л.д. 68-69).

- от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов истца в АО «Газпромбанк» и обращении взыскание на денежные средства должника (л.д.70-72).

ФИО2 обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы до 25%, на заявлении истца указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, истец также настаивает, что обратился именно в декабре 2024 года с указанным заявлением, подав в единственном экземпляре. На представленной в материалы дела ответчиком копии жалобы указана дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 только в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% и направлено в ООО «НАРАН». Номер постановления № (л.д. 79-80).

Далее из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Банк ГПБ (АО), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 185-186).

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указаны положения ч.4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничениях обращения взыскания на счета, на которые производится зачисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в ООО «Наран» (л.д. 112-113).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% в ООО «Наран» (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2 в виде удержания из заработной платы (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были применены следующие меры принудительного взыскания:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (л.д. 91);

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работодателем истца ООО «Наран» с заработной платы истца за апрель и май 2025 года удержано по 25% за каждый месяц, а именно за апрель 2025 года – 29 686, 05 руб. и за май – 30 675, 70 руб. (л.д. 15, 157-158).

Выписками по счету, открытому на имя истца в банке ГПБ (АО), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила заработная плата в сумме 89 058,13 руб., и в тот же день ФИО1 списано ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 29 689, 30 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила заработная плата в размере 92 027, 09 руб., и в тот же день ФИО1 списано по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 20 054, 15 руб. Суммы списаний равны 25% от суммы поступившее заработной платы (л.д. 8-9, 20-21).

Из отчета по удержаниям, представленным работодателем истца ООО «Наран» следует, что работодателю поступили два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности, согласно карточкам учета исполнительного документа с оплатами размер удержаний составляет 25% (л.д. 157-158).

Из указанных фактов следует, что на момент обращения взыскания на заработную плату истца за май и апрель 2025 года у работодателя имелось только одно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканият в размере 25%.

Таким образом, установлено, что действительно с заработной платы истца за апрель и май 2025 года удержано 50 % от заработной платы, 25 % удержано работодателем и 25 % удержано банком.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом, в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 указанного закона).

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, вступившим в силу с 01.06.2020, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 25.08.2021 N 64765 (далее - Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П), устанавливающего правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, обязанность указания соответствующего кода (приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П) возложена на лиц, осуществляющих перечисление физическому лицу зарплаты и (или) иных доходов, по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязанность указания вида дохода, на которые не может быть обращено взыскание возложена на лиц, осуществляющих перечисление денежных средств, и в настоящем случае такие коды должны быть указаны работодателем истца, которым переводилась заработная плата на счета в банке ГПБ (АО), законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов; ответчиком фактически не было направлено постановление об удержании заработной платы в размере 50 % в мае и июне 2025 года, то суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено действий по двойному взысканию в размере 50 % заработной платы истца, следовательно, требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Факт принятия ответчиком постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП никаким образом права должника не нарушило, поскольку в тот же день было принято постановление об удержании с заработной платы 25% и такое постановление об удержании 25% было направлено работодателю. Постановление об удержании из заработной платы 50 % не было направлено работодателю.

Входящая дата заявления об удержании заработной платы в размере 25 % в настоящем случае значения не имеется, поскольку с декабря по апрель 2025 года с заработной платы истца удержаний не было и в марте 2025 года было вынесено постановление об удержании из заработной платы 25 %.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства удержанные банком в мае и июне, поскольку с таким требованием в письменном виде истец к ответчику не обращался в соответствии с требованиями ст. 50 Закона об исполнительно производстве, такой вопрос ответчиком не рассматривался, следовательно, указанная обязанность не может быть возложена в судебном порядке поскольку бездействия в данном случае не установлено.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6 по удержанию заработной платы в размере 50 % (л.д. 133-134).

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ, что обращение рассмотрено и сообщено о ходе исполнительного производства, а также что вопрос о размере удержаний рассматривается лицом, производящим удержания исходя из кодов доходов, указанных в поступивших платежных поручениях (л.д. 135-136).

Жалоба истца по своей форме и содержанию соответствовала требованиям статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в то же время оспариваемый ответ на нее требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ни по форме, ни по содержанию не соответствует; содержание оспариваемого ответа не свидетельствует о том, что врио старшего судебного пристава действительно проверяла оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, ответ лишь указывает на положения Закона об исполнительном производстве, ввиду чего требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на исполняющего в настоящее время врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 обязанности рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в установленном законом порядке.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. 304587/25).

Возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.