Апелляционное определение по делу № 33-15321/2023 от 11.09.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД: 61RS0007-01-2022-005697-26

№ 33-15321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-142/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО21 в лице законного представителя ФИО8, о признании результатов межевания недействительными, об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО9 в пределах внешних границ исходного.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-3934/2022 установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец, полагая, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены с ошибкой, соответственно, ошибочны границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд с требованиями о признании границ участков истца и ответчика не установленными, а площадей декларированными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительными результаты межевания, приведенные в межевом плане от 02 февраля 2021 года, составленном кадастровым инженером ФИО3 и межевом плане от 10 декабря 2020 года, составленном кадастровым инженером ФИО4

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебной экспертизой ООО «Спец Аспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2023 года установлена реестровая ошибка в границе между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем экспертом предложен вариант ее исправления, что не было учтено судом при принятии решения по делу.

Кроме того, судом при назначении экспертизы не был поставлен на разрешение эксперта предлагаемый истцом вопрос об определении вариантов устранения ошибки, в том числе с установлением равной площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечения выезда на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менее 3,25 метра, как это предусмотрено в соглашениях от 22 июня 2013 года и от 02 февраля 2021 года, чем лишил истца права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основании соглашения о перераспределении границ земельных участков от 02 февраля 2021 года, по условиям которого были перераспределены границы принадлежащих истцу и ответчику ФИО2 земельных участков: в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью 448 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность ФИО2 – участок, площадью 445 кв.м. с объектом недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Полагая, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены с ошибкой, соответственно, ошибочны границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд с требованиями об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2023 года следует, что реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 сделанные в экспертном заключении выводы подтвердил.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2023 года в качестве допустимого доказательства по делу, не установив в ходе рассмотрения дела факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику ФИО2, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки, ее исправлении и признания результатов межевания, отраженных в планах от 02 февраля 2021 года и 10 декабря 2020 года, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из норм действующего законодательства, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи, с чем определять местоположение земельных участков необходимо исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а не из фактического местоположения земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом, указывая на наличие реестровой ошибки границ исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031215:6, в связи с чем ошибочны границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не предоставлено доказательств наличия указанной им реестровой ошибки.

Более того, из выводов заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2023 года следует, что с учетом пересечения западной (правой) межевой границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, фактического местоположения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переменное расстояние от 0,27 до 0,37 м, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вариантом исправления описанной реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о координатах поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ФИО11, предлагается установить границу исследуемого земельного участка следующим образом: северная (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), восточная (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и южная (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); западная (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично по фактическому землепользованию (от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), частично по данным Единого государственного реестра недвижимости (от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь земельного участка составляет 436 кв.м.

Как пояснил допрошенный 27 марта 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 между границами участков истца и ответчика реестровой ошибки нет, поскольку фактически границы не установлены. Установлена реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика и третьего лица ФИО5

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью установлено, что реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку реестровая ошибка установлена между земельными участками ответчика и третьего лица ФИО5

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные представителем истца, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, отказавшего в назначении по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с тем, что экспертом не определены варианты устранения ошибки, в том числе с установлением равной площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечения выезда на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менее 3,25 метра, как это предусмотрено в соглашениях от 22 июня 2013 года и от 02 февраля 2021 года, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования, поскольку определение данного варианта устранения ошибки не влияет на разрешение данного спора по существу. Также ввиду изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.