Дело № 2-2472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> Костюковой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточнений – л.д. 96) просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 197 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Богородской городской прокуратурой <адрес> проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Учитывая изложенное, денежные средства ФИО2, которые были перечислены ФИО3 на банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, поскольку считает их необоснованными ввиду того, что ответчик ФИО3 также пострадал от действий мошенников, как и истец ФИО2 Также поддержал доводы письменных возражений (л.д. 57-58), в которых указано следующее. Ответчик считает, что суду не представлены сведения о выдвижении обвинения в отношении ответчика ФИО3 в его причастности к совершению преступления. Также указано, что истец не вправе предъявлять какие-либо требования о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся в распоряжении похитителей, и ответчик не имеет никакого отношения к их похищению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть дано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России «Богородский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Органами предварительного следствия установлено, что в <данные изъяты>

Из протокола допроса потерпевшего следует, что <данные изъяты>

ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России «Богородский» <адрес>, за ФИО2 признано право на обращение с гражданским иском по обстоятельствам, вытекающим из уголовного дела (л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств в размере 197 000 руб. на счет ответчика ФИО3 несколькими транзакциями: перевод через СБП в размере 80 000 руб.; перевод через СБП в размере 117 000 руб.(л.д. 25 – копия выписки по счету ФИО2 в <данные изъяты>, л.д. 65-66 – копия выписки по счету ФИО3 в <данные изъяты>

Исходя из сведений, представленных <данные изъяты> по запросу суда, номер счета №, на который поступили денежные средства, открыт на имя ФИО3 (л.д. 64)

Судом также установлено, что указанный номер счета был привязан к номеру телефона № с момента открытия счета – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом», данный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5 (л.д. 112).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, идентификация лица при открытии счета № на имя ФИО3 осуществлялась банком при его личном обращении в дополнительный офис <данные изъяты> при предоставлении паспорта РФ серии № №, при открытии счета номер телефона № был указан лично ФИО3 (л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в размере 197 000 руб. с его счета на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не воспользовался, поскольку банковская карта была им утеряна, о чем ответчику стало известно в октябре 2024 года (л.д. 90), суд во внимание не принимает, поскольку, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия утери банковской карты, ответчик сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не предпринимал мер к её розыску и блокировке (доказательства принятия ответчиком таковых мер в материалах дела отсутствуют); именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счёт не закрыт, заявления о закрытии счета не поступало. Банковская карта, привязанная к счету, заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением, что операции по банковской карте осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (л.д. 63).

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчиком гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно правилам, содержащимся в п. 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», лишь сами клиенты банка осуществляют операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (правил) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Банком России при этом разъяснено, что клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

В рассматриваемом случае утеря банковской карты не может иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд также не принимает во внимание доводы возражений ответчика в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдвижении обвинения в отношении ответчика ФИО3 в его причастности к совершению преступления, поскольку отсутствие факта привлечения в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств. Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет именно отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, напротив, не лишен возможности на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, при их установлении в ходе рассмотрения уголовного дела.

Утверждение же ответчика о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика был причинен ущерб истцу, несостоятельны, поскольку тот факт, что в отношении него отсутствует обвинительный приговор, который бы доказывал его вину или причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не исключает наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод ответчика в той части, что номера телефона № ему не принадлежит, несостоятелен, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для SMS-информирования, а регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, идентификация лица при открытии счета № на имя ФИО3 осуществлялась при его личном обращении в дополнительный офис <данные изъяты> при предоставлении паспорта РФ серии № №, при открытии счета номер телефона № указан лично ФИО3 (л.д. 116).

Иные же доводы ответчика правового значения по существу спора не имеют, поэтому также подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 197 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богородского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 2201 №, выдан Богородским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2472/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002869-12). По состоянию на 15.12.2025 решение не вступило в законную силу.