Дело № 2-3011/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «Янтарьэнергосбыт», третьи лица ФИО1 ФИО13, Яцушкевич ФИО14, о признании неисправным прибора учета, аннулировании показаний счетчика, задолженности, произведении перерасчета задолженности по оплате электрической энергии, прекращении выставлять счета, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что она совместно с дочерью ФИО3 является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире на две семьи по адресу: : ей на праве собственности принадлежит 38/100 доли в праве на данную квартиру, ФИО3 – 19/100 доли в праве. Собственником оставшейся доли – 43/100 является третье лицо ФИО4, который с ноября 2019 года в квартире не проживает, хотя зарегистрирован в ней по месту жительства. В квартире имеется общий лицевой счет для оплаты за электроэнергию, а также установлен общий электросчетчик. В 2017 году пришло время для замены электросчетчика старого образца на новый. 16 февраля 2017 года она приобрела в магазине сети «Бауцентр» электросчетчик «Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, серийный номер 1311-056978, изготовленный 23 сентября 2016 года ООО «Торговый дом Морозова». С 17 февраля 2019 года он был установлен по адресу ее места жительства, проверен после установки и опломбирован сотрудником АО «Янтарьэнерго». В сентябре и октябре 2019 года произошел сбой в работе счетчика, в результате которого показания за сентябрь оказались в пять раз больше среднемесячных, выросли с 6 247 кВт/ч до 7 247 кВт/ч, а в октябре в 50 раз больше среднемесячных, увеличившись с 7 247 кВт/ч до 17 230 кВт/ч, после чего он был немедленно заменен 30 октября 2019 года на новый. Из-за неисправности счетчика за ней образовалась задолженность за электроэнергию, которую она не потребила и не могла потребить за столь короткий срок, в размере № рублей. Учитывая, что срок гарантии на счетчик, составлявший 5 лет, не истек, 06 декабря 2021 года она обратилась с претензией к продавцу ООО «Бацентр Рус» с требованием о замене счетчика на аналогичный и просила установить причину неисправности электросчетчика. В тот же день ее требования были удовлетворены, электросчетчик был изъят, а деньги за него возвращены, поскольку в продаже электросчетчиков не оказалось. После она получила от продавца ответ на претензию ООО «Бауцентр Рус» № 21/5278 изготовителя электросчетчика ООО «ТДМ», согласно которому производителем была произведена экспертиза качества электросчетчика, которая показала несоответствие его показаний контрольным показателям согласно ГОСТ Р 52320-2005, электросчетчик был признан негодным к эксплуатации.
На ее заявления об аннулировании задолженности от ответчика были получены отказы на том основании, что выводы эксперта о признании прибора учета негодным характеризуют его состояние на момент экспертизы и не могут быть экстраполированы на предшествующий период времени, ввиду чего оснований для корректировки суммы задолженности за электрическую энергию за сентябрь – октябрь 2019 года не усмотрено. Также, она получила уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с апреля 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевом счете № имеется задолженность в размере № рублей. Истец полагает, что неисправность прибора учета подтверждена, ввиду чего необходимо аннулировать показания счетчика за сентябрь и октябрь 2019 года, а также задолженность по оплате за электроэнергию за этот период в размере № рублей и начисленные на данную сумму пени (штрафы). Учитывая, что какое-то неизвестное потребление электроэнергии все-таки имело место в спорный период, истец полагает, что ответчиком должен быть произведен перерасчет по нормативу потребления электроэнергии в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Ответчиком неисправность прибора не была обнаружена, равно как и Калининградским центром стандартизации и метрологии, где электросчетчик находился на ответственном хранении с 11 февраля 2020 года по 29 октября 2021 года. Своевременно забрать его она не смогла из-за пандемии. Она пыталась самостоятельно определить причину скачка электроэнергии, обращалась в управляющую компанию на предмет дополнительных несанкционированных подключений к ее квартире или производства каких-либо работ в электрической схеме МКД, однако не было выявлено никаких нарушений. Она также обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей показания общедомового прибора учета за 2019 год, однако узнала, что ОДПУ на электроэнергию в ее МКД не установлен, расходы на электроэнергию для содержания общего имущества исчисляются по нормативу. Когда же ей удалось доказать неисправность счетчика, ответчик не принял представленную ею экспертизу, проведенную заводом-изготовителем, не произвел корректировку суммы задолженности и продолжает производить начисление пени. Такими действиями ответчика ей причинены моральные страдания. 28 декабря 2021 года она обращалась в адрес ответчика за перерасчетом, основания для этого, по мнению истца, имелись, однако в течение 10 дней ее требования не были исполнены, ввиду чего истец полагает, что имеются основания для начисления и взыскания с ответчика пени в размере 3% от суммы выставленной задолженности за каждый день просрочки исполнения ее требований. Также положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ответчика признать неисправным индивидуальный прибор учета – электросчетчик «Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, серийный номер 1311-056978, изготовленный 23 сентября 2016 года ООО «Торговый дом Морозова», использовавшийся для учета потребления электроэнергии в с февраля 2017 года по октябрь 2019 года (лицевой счет №<***>), аннулировать показания данного электросчетчика за сентябрь и октябрь 2019 года, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию за этот период и начисленные на данную сумму по сегодняшний день пени в размере 52 809,44 рублей, образовавшуюся на лицевом счете №<***> по состоянию на 28 февраля 2022 года, произвести перерасчет задолженности за оплату электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2019 года по нормативу потребления ввиду неисправности прибора учета, прекратить выставлять счета, основанные на показаниях неисправного прибора учета, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения ее требований потребителя в размере 47 782,22 рублей, штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 73 891,30 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 вышеуказанные исковые требования поддержали в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что истец самостоятельно несет бремя содержания и оплаты услуг и ресурсов, поставляемых в спорную квартиру, является фактическим потребителем электроэнергии. Указанные в лицевом счете показания, действительно, были переданы ею, однако в последующем выяснилось, что прибор не соответствовал требованиям ГОСТ еще на момент сборки, сотрудники организации - ответчика не могли не понимать, что нельзя потребить столько энергии за такой период. В управляющую компанию по вопросу несанкционированных подключений истец обращалась, однако выяснилось, что только она столкнулась с данной проблемой. После того, как ею был выявлен факт неисправности прибора, счетчик был сдан в магазин «Бауцентр», который отправил счетчик на завод, сделавший заключение, что в приборе имеется производственный брак, что указывает на неисправность прибора еще до его продажи истцу. При этом и продавец и завод приняли этот прибор учета в соответствии с гарантийными обязательствами, что указывает на отсутствие на нем внешних повреждений, сохранность пломб, соблюдение правил хранения, эксплуатации и транспортировки изделия. Ее требования продавцом и заводом были удовлетворены, денежные средства за счетчик возвращены, участие гарантирующего поставщика при производстве экспертизы прибора учета электроэнергии Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Иные факторы, влияющие на такой скачок электроэнергии, кроме неисправности самого прибора учета, исключены, потребить такое количество энергии за два месяца не представляется возможным.
Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержав доводы письменных возражений и указав, что независимой организацией была проведена проверка спорного прибора учета электроэнергии, неисправностей выявлено не было. ООО «Торговый дом Морозова» является не производителем счетчика, а организацией, которая производит его продажу. Полагала, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку ответчик не является продавцом товаров. Моральный вред ничем не подтвержден, нарушений прав истца со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» не допущено. Истец длительное время не передавала показания прибора учета, начисление производилось по среднемесячному потреблению, спорные показания были переданы именно ею, проверку данных показаний ответчик не осуществляет. Такая задолженность могла образоваться не в результате одномоментного скачка, а в связи с передачей потребителем изначально некорректных показаний, вместе с тем, передача показаний счетчика относится к зоне ответственности потребителя. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании также поддержала доводы письменного отзыва, просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала исковые требования истца.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 153 – 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник, совершеннолетние члены семьи собственника, жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременно/ замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги урегулирован «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п.63 Правил № 354).
В силу п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с п.33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.
В силу п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: .
Сособственниками спорной квартиры наряду с истцом являются ФИО3, ФИО4
Согласно копии лицевого счета и поквартирной карточке, ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 01 декабря 1976 года.
АО «Янтарьэнергосбыт» с 01 января 2012 года на основании Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №115-01э/11 от 29 ноября 2011 года, № 116-15э/11 от 30 ноября 2011 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.
Для расчета платы за электрическую энергию в квартире истца ответчиком по адресу: , открыт лицевой счет №.
16 августа 2017 года истец прибрела в магазине сети «Бауцентр» электросчетчик Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, заводской номер 1311-056978.
Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 31 января 2017 года, составленного представителем АО «Янтарьэнерго» ФИО15., расчетный счетчик в квартире истца был признан непригодным для коммерческих расчетов, 17 февраля 2017 года на учет принят счетчик № 1311-056978 Марс с показаниями «00001», счетчик опломбирован.
Из показаний истца и ее представителя в суде также следует, что после приобретения спорного электросчетчика он был установлен, введен в эксплуатацию и использовался истцом с февраля 2017 года.
Из акта визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 06 декабря 2017 года АО «Янтарьэнерго» усматривается, что установленный в квартире истца прибор учета «Марс-1,0-11-Ш» № пригоден для расчетов, потребителю рекомендовано передавать показания электросчетчика ежемесячно с 20 по 26 число.
Как следует из пояснений истца в сентябре-октябре 2019 года данный счетчик вышел из строя, за данный период истцу ответчиком начислена задолженность по оплате в размере № рублей.
Вместе с тем, из акта визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 22 октября 2019 года, составленного комиссией в составе представителя АО «Янтарьэнерго» и супруга собственника – ФИО5, усматривается, что работа установленного в квартире истца прибора учета № проверена нагрузкой, показания меняются, сняты показания 17 230,7 кВт\ч, с показаниями прибора представитель абонента выразил согласие, несоответствий не выявлено. В квартире зафиксировано наличие электроприборов, двух компьютеров, 2 холодильников, микроволновой печи.
30 октября 2019 года представителем АО «Янтарьэнерго» составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета с заводским номером 59436566, снят счетчик «Марс-1,0-11-Ш» №1311-056978», новый счетчик принят к учету, опломбирован, схема подключения проверена, абоненту рекомендовано передавать показания электросчетчика ежемесячно с 20 по 25 число.
Как следует из выписки из лицевого счета № <***> потребителя ФИО2, ПУ №460284 был снят с расчетов в феврале 2017 года, в марте 2017 года принят к расчетам ПУ № 1311-056978.
Из выписки также усматривается, что за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года показания прибора учета истцом передавались лишь несколько раз, а именно, в декабре 2017 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года, в январе 2019 года, в феврале, марте, мае и сентябре 2019 года, когда было зафиксировано изменение показаний прибора с «6247» на «7247», в остальное время начисления производись по нормативу. В октябре 2019 года по прибору было снято показание «17230».
31 октября 2019 года слесарем КИП АО «Янтарьэнерго» ФИО9 был составлен акт № проверки счетчика «Марс-1,0-11-Ш» №», согласно которому электросчетчик был признан годным к дальнейшей эксплуатации.
17 декабря 2019 года в ответе на обращение истца ответчик указал, что в период с июня 2019 года по август 2019 года расчет платы был произведен исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, однако данный тип расчета не отражает фактический объем потребления электроэнергии. Согласно акту экспертизы № 284 от 31 октября 2019 года индивидуальный прибор был признан пригодным для коммерческих расчетов, начисления за потребленную электроэнергию по вышеуказанному прибору прекращены с показаний «17230». По состоянию на расчетный период – октябрь 2019 года произведено доначисление на показания «17230», полученные в результате контрольного обхода сотрудниками филиала АО «Янтарьэнерго», на сумму
№ рублей за объем 9983 кВтч. Оснований для осуществления перерасчета не усмотрено.
Из ответа на обращение ФИО2 ООО «ЖЭУ-29» от 19 марта 2021 года исх. №311 следует, что ООО «ЖЭУ-29» замену электрического щита не производило, сторонние организации к вводному распределительному устройству спорного дома не подключены. По результатам проведенной проверки несанкционированный доступ к электросети квартиры истца не обнаружен.
Из ответа ООО «Жилуправление 29» на запрос суда от 28 июня 2022 года также следует, что аварийных подключений электроэнергии по адресу места жительства истца не производилось.
Согласно протоколу проверки №96-24 ФБУ «Калининградский ЦСМ» счетчика электрической энергии Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, заводской номер 1311-056978, от 13 февраля 2020 года, в отношении данного счетчика учреждением по заказу истца были проведены: внешний осмотр, проверка электрической прочности изоляции, опробование и проверка правильности работы счетного механизма и испытательного выхода, проверка метрологических характеристик счетчика, проверка порога чувствительности, проверка отсутствия самохода, по результатам данных операций сделано заключение, что метрологические и технические характеристики соответствуют указанным в описании типа СИ, счетчик годен к эксплуатации.
06 декабря 2021 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Бауцентр Рус», в которой указала, что 16 августа 2017 года она прибрела в магазине сети «Бауцентр» электросчетчик Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, заводской номер 1311-056978, который был установлен по адресу: , по месту ее жительства. В сентябре и октябре 2019 года произошел сбой в работе счетчика, показания за данный период значительно превысили среднемесячные, в результате чего за ней сформировалась задолженность в размере № рублей. Поскольку срок гарантии не истек, истец просила заменить счетчик на аналогичный исправный и отправить его на завод для выявления неисправности.
06 декабря 2021 года ООО «Бауцентр Рус» ей был осуществлен возврат денежных средств за электросчетчик в размере № рублей.
Из представленной стороной истца в дело копии претензии 21/5278 (без даты) усматривается, что менеджером по работе с претензиями ООО «ТДМ» в адрес ООО «Бацентр Рус» было сообщено в ответ на обращение о неисправности счетчика с серийным номером 1311-056978, изготовленного 23 сентября 2016 года, что в отношении такового была произведена экспертиза качества, которая показала несоответствие с контрольными показателями согласно ФИО11 52320-2005, он признан негодным к эксплуатации.
10 января 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об аннулировании показаний электросчетчика за сентябрь и октябрь 2019 года, аннулировании задолженности за электроэнергию за этот период в размере 47 777,80 рублей и пени, ссылаясь на вышеуказанную претензию 21/5278 изготовителя электросчетчика ООО «ТДМ» и признание его негодным к эксплуатации.
Как следует из ответа ответчика на обращение истца от 26 января 2022 года, проведенная в декабре 2021 года экспертиза прибора учета №1311-056978, выведенного из расчетов в октябре 2019 года, была проведена вне контроля гарантирующего поставщика после его демонтажа. Выводы экспертизы характеризуют состояние счетчика на момент ее проведения и не могут быть экстраполированы на предшествующий период времени. Оснований для произведения перерасчета начислений не усмотрено. По состоянию на январь 2022 года по лицевому счету истца сложилась задолженность в размере № рублей.
Доводы аналогичного характера были приведены ответчиком при подготовке ответа от 04 марта 2022 года об отказе произвести корректировку сумм начислений по обращению истца.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельства дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий ответчика и нарушения его действиями прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что в приборе учета электроэнергии произошел значительный сбой в работе, и он на момент фиксации спорных показаний в сентябре и октябре 2019 года являлся неисправным, материалы дела не содержат и данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Напротив, представленными в делом актом АО «Янтарьэнерго» № 284 от 31 октября 2019 года и протоколом проверки ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 13 февраля 2020 года, был зафиксирован факт его годности к эксплуатации и коммерческим расчетам. Данные исследования наиболее приближены по времени к моменту снятия с учета данного счетчика электроэнергии.
То обстоятельство, что в копии претензии 21/5278 ООО «ТДМ» сообщило ООО «Бауцентр Рус» о неисправности счетчика по результатам проведения экспертизы его качества, которая была произведена в декабре 2021 года, то есть по прошествии более двух лет с момента вывода счетчика из эксплуатации, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов проведения такого исследования, об обратном не свидетельствует и доводы стороны ответчика в указанной части не опровергает.
Согласно ответу на запрос суда об экспертизе качества электросчетчика Марс-1,0-11-Ш-5(60)-М, заводской номер 1311-056978 27 июля 2022 года ООО «Торговый дом Морозова» сообщило, что Общество не является изготовителем данного электросчетчика, в связи с чем не имеет возможности представить запрашиваемые документы.
Из декларации о соответствии представленной в дело, изготовителем счетчиков электроэнергии, типа Марс торговой марки «TDM ELECTRIC», является ООО «Национальная техническая компания Морозова».
Из ответа на запрос суда ООО «Бауцентр Рус» исх. № 381/22 от 05 сентября 2022 года усматривается, что требования ФИО2 были удовлетворены по согласованию с заводом-изготовителем ООО «Торговый дом Морозова». Какие-либо заключения по экспертизе качества счетчика в распоряжении ООО «Бауцентр Рус» отсутствуют и не могут быть представлены суду.
При этом суд, с учетом установленной нерегулярности передачи истцом показаний расхода электроэнергии, а также того обстоятельства, что счетчик до октября 2019 года был в установленном порядке введен в эксплуатацию, опломбирован и служил для целей передачи показаний расходуемого ресурса более двух с половиной лет, приходит к выводу, что увеличение расхода не является исключительным следствием и подтверждением неисправности прибора учета электроэнергии с момента его производства, в связи с чем отклоняет доводы истца в данной части.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для обязания ответчика признать неисправным спорный индивидуальный прибор учета аннулировать его показания за сентябрь и октябрь 2019 года, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию за данный период с начисленной пеней, произвести перерасчет задолженности за оплату электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2019 года по нормативу потребления.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств ненадлежащего оказания ответчиком указанных услуг, невозможности их фактического потребления стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Обязанность по оплате поставленного ресурса истцом в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Оснований ставить под сомнение расчет ответчика по имеющейся задолженности истца суд не усматривает.
Также суд не находит оснований для обязания ответчика прекратить выставлять счета с указанием задолженности, основанные на показаниях спорного прибора учета
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п.32).
Из пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, также следует, что в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы ответчиком по квартире истца в материалах дела не имеется, то, с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика исключить ее указание в платежных документах (квитанциях на оплату).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не нашел своего подтверждения, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу пени удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены судом, как производные от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Неробова