Судья Шадеркина И.О. дело № 22-2087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Пискулиной Е.В., Ильина А.Д.,
при секретаре Бекимовой А.Н.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко М.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, проживающая по месту регистрации: <.......>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14 марта 2023 года по 25 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 по 13 марта 2023 года, а также с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденной ФИО1, адвоката Денисенко М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 марта 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, дала показания по существу дела.
Защитник Денисенко в апелляционной жалобе в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного ФИО1, просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Цитируя показания осужденной указывает, что суд не дал оценки ее показаниям относительно обстоятельств нанесения ранения ножом. Отмечает, что в показаниях осужденной противоречий не установлено, тем самым суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Со ссылкой на следственный эксперимент, проверку показаний на месте, локализацию и характер повреждений, поведение осужденной до и после совершения преступления делает вывод о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего у осужденной не имелось.
Причинение повреждений, повлекших смерть И, считает исключительным обстоятельством, которое не может трактоваться как обязательное последствие при нанесении ранения ножом в районе живота, что судом не установлено, а государственным обвинителем обратного не доказано.
Оспаривает выводы суда о возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с погибшим на почве личных неприязненных отношений ввиду отсутствия таковых. Отмечает, что указанное преступление совершено по небрежности, тем самым осужденная не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.
Кроме того, защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденной, добровольное возмещение материального вреда, аморальность поведения потерпевшего. Отмечает, что в прениях стороной защиты указывалось на плохое состояние здоровья ФИО1, однако судом данному обстоятельству оценки не дано, как и не дано оценки необоснованно отклонённому ходатайству о приобщении расписки потерпевшей о получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что аморальность поведения потерпевшего фактически судом установлена, так как непосредственно перед совершением преступления погибший оскорблял осуждённую нецензурными словами, чему оценки судом не дано. Обращает внимание на неуказание судом в приговоре обстоятельств, при которых суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что одна лишь особая тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием к назначению реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а состоявшийся по делу приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.
Так, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в числе которых: показания потерпевшей д, исследованные судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о взаимоотношениях ее погибшего сына И и осужденной ФИО1, о том, что последняя нанесла И ножевое ранение (о чем ей стало известно со слов к), от которого он скончался в больнице; показания свидетеля к об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевого ранения И в область живота, после причинения которого ФИО1 продолжила заниматься своими делами, а когда она пыталась обратить ее внимание на последствия, ФИО1 была безразлична и заявила: «ну и пусть сдохнет»; показания свидетеля – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени и, выезжавшего на место происшествия; показания свидетеля ЧА о нанесении его дочерью ФИО1 ножевого ранения И, от которого он скончался в больнице, о чем она сама ему сообщила в смс; показания свидетеля – фельдшера бригады СМП в, исследованные судом с согласия сторон, об оказании медицинской помощи И до его госпитализации в стационар, о локализации и характере его ранения, а также о том, что в ее присутствии одна из девушек говорила о нанесении ножевого ранения И в живот; протоколы осмотров места происшествия и предметов, в том числе ножа, изъятого при осмотре места происшествия; акт медицинского освидетельствования ФИО1; заключение судебно-медицинского эксперта, установившего у И колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, брюшного отдела аорты и нижней полой вены, причиненного клинком ножа, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, смерть И наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением нижней полой вены и брюшного отдела аорты, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока; заключения дактилоскопической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, биологической экспертизы, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре и которые не оспариваются сторонами.
Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и ее собственными признательными показаниями в суде, в которых она подтвердила фактические обстоятельства, установленные судом, утверждая, что не хотела навредить и тем более убивать И, однако, понимала, что в области живота находятся внутренние органы; ее показаниями в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, в ходы которых она продемонстрировала свои действия по нанесению ножевого ранения И.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям гл. 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, судом не установлено.
Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию стороны защиты. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации ее действий не усматривается.
Как достоверно установлено судом, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью И свидетельствует сам способ и характер ее действий при нанесении ему ножевого ранения, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важного органа, обстановка совершения преступления, ее поведение во время совершения преступления и после его совершения.
Версия стороны защиты являлась предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно была отвергнута судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения, противоречащая совокупности установленных доказательств, уличающих ее в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, также приходит к выводу о том, что она является несостоятельной и полностью опровергается исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки позиции защиты, действия осужденной по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются прямым умыслом, поскольку ФИО1 в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, брюшного отдела аорты и нижней полой вены, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока. Именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего И.
При этом осужденная не предвидела наступление общественно-опасного последствия в виде смерти И, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, и смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью осужденной.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований считать, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, а также что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что у ФИО1 имелись основания опасаться потерпевшего, который никаких активных насильственных действий в отношении нее не применял, предметов в качестве оружия не использовал.
Версия о том, что ФИО1 как таковой удар И не наносила, а лишь задела его, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует незначительная глубина раневого канала, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, поскольку опровергается собранными доказательствами и самой картиной содеянного.
Суд правильно указал в этой связи на несостоятельность данной версии, сославшись на показания самой ФИО1 в ходе следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента и проверке ее показаний на месте, указывающих на умышленный характер нанесения ножевого ранения, а также на заключение эксперта, установившего наличие в конечном отделе раневого канала двух отстоящих друг от друга повреждений (брюшного отдела аорты и нижней полой вены) и двух повреждений задней париетальной брюшины (клинически), которые свидетельствуют о двух воздействиях при неполном извлечении клинка. ФИО1 понимала и осознавала, что наносит удар ножом в область жизненно-важного органа И – живот, в результате чего может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего судом правильно установлена неосторожная форма вины ФИО1.
Эта же версия опровергается показаниями самой ФИО1, показавшей в суде, что после того, как она вытащила нож, она видела на лезвии кровь в пределах 2-3 см, которую она вытерла о свою одежду и продолжила резать кабачок.
Судебная коллегия считает безосновательными ссылки защитника в жалобе на следственный эксперимент и проверку показаний на месте с участием осужденной, характер и локализацию повреждения, поведение ФИО1 до и после преступления, поскольку продемонстрированные осужденной действия, применение ножа – то есть предмета, используемого в качестве оружия, ее отношение к содеянному непосредственно после нанесения ранения, напротив, свидетельствуют об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки позиции защитника, о наличии обоюдной ссоры между потерпевшим и осужденной, пояснила последняя, не указав, однако на наличие каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны И, которые являлись бы причиной для совершения преступления.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и правильными выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия относит к линии защиты, что не может являться основанием для отмены приговора.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Как следует из заключения проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, осужденная хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала во время инкриминируемого ей деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание ей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебной коллегией не выявлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальность либо противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат. События, на которые ссылается сторона защиты и которые имели место задолго до рассматриваемого преступления, к таковым быть отнесены не могут.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного вреда у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат таких сведений, соответствующих расписок от потерпевшей в деле не имеется. Судом правильно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела расписки, поскольку написание ее именно потерпевшей, ни последней, ни какими-либо другими данными, не подтверждено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.
Судом первой инстанции были исследованы данные о личности ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором содержатся сведения о наличии у нее заболевания сердца с детства (т. 1 л.д. 202-205). О необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья подсудимой обращал внимание суда защитник осужденной в прениях сторон, о чем им также было указано в апелляционной жалобе, однако, вышеуказанное обстоятельство судом при назначении наказания проверено и учтено не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сведения, полученные в суде апелляционной инстанции из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5» от 28 августа 2023 года, судебная коллегия считает необходимым признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние ее здоровья и смягчить назначенное ей наказание.
Все остальные установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении ей наказания были учтены.
Оснований для смягчения наказания по иным обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировал принятое решение, не установив оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Требования, предусмотренные ст. 58 УК РФ при назначении осужденной вида исправительного учреждения, судом соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных, кроме вышеуказанных оснований для изменения приговора суда, а также для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние ее здоровья и смягчить назначенное ей по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисенко М.О. в интересах осужденной ФИО1 –удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Шипецова
Судьи Е.В. Пискулина
А.Д. Ильин