Решение в окончательной форме

принято 16 июня 2022 года

66RS0045-01-2022-000102-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 ТВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш, ФИО1, ФИО2 ЮА о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что . . . произошло ДТП по адресу: 300 км + 760 м ФАД «Пермь-Екатеринбург» c участием: автомобиля Freightliner, гос.номер №, c полуприцепом, гос.номер №, собственник ООО «Интерстрой – M», под управлением неустановленного водителя; автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля Chevrolet Klan, гос.номер №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6; автомобиля ВАЗ, гос.номер №, собственник ФИО7, под управлением ФИО8 Водитель, управляя автомобилем Freightlirier, гос.номер №, c полуприцепом, гос.номер № развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился c управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение c автомобилем Chevrolet Lanos, гос. номер №, a также c автомобилем ВАЗ, гос.номер №. От удара автомобиль ВАЗ, гос. номер № отбросило на движущийся позади (попутно) автомобиль Chevrolet Klan, гос.номер №. После совершения столкновения водитель автомобиля Freightliner, гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер № оставил место ДТП. B результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ, гос.номер № ФИО9 и ФИО10 скончались. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Freightliner, гос.номер №, с полуприцепом, гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. B САО «ВСК» c заявлением o возмещении вреда, причиненного жизни ФИО9 обратилась ее дочь — ФИО11 На основании представленных документов, САО «ВСК» выплатило на реквизиты опекуна ФИО12 — ФИО13 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись c размером выплаченного страхового возмещения, ФИО13 обратилась в САО «ВСК» c претензией o доплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии, произведя перерасчет, приняло решение o доплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей. После доплаты страхового возмещения, ФИО13 обратилась к Финансовому уполномоченному c требованием o взыскании доплаты страхового возмещения. B ходе рассмотрения вышеуказанного требования, САО «ВСК» произведя перерасчет суммы страхового возмещения, приняло решение o доплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО12, составила 380 000 рублей. Согласно административному материалу, виновник скрылся c места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство Freightliner, гос.номер №, c полуприцепом, гос.номер №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по иску САО «ВСК» к ООО "Интерстрой - M" было установлено, что автомобиль Freightliner, гос. номер №, c полуприцепом, гос.номер № находился во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от . . .. Следовательно, ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого, причинен вред. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

ФИО3 умер . . ., что следует из записи акта о смерти № от . . . (т.1 л.д.84).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6 (т.1 л.д.96 – 97).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО15, ФИО16, ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Д.А. (т.1 л.д.150 – 151).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Интерстрой М».

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . в отношении ООО «Интерстрой М» прекращено производство по делу.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, при направлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО14, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО15, ответчик ФИО1, представитель ответчиков адвокат Ганьжин Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска к ним отказать. Представитель ответчиков суду показал, что решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет юридического значения по делу, так как не носит преюдициального характера. В материалах гражданского, уголовного и административного дела нет ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что водитель ФИО3 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Уголовное дело не имеет ни подозреваемого или обвиняемого и приостановлено в соответствии со ст.208 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 превышал скорость дорожного движения, является виновником ДТП, скрылся с места ДТП. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для взыскания убытков в порядке регресса. Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является наличие или отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Интерстрой М», а также наличие между ними договора аренды в отношении транспортного средства, которое участвовало в ДТП и находилось в собственности работодателя. В материалы уголовного дела, а в последующем и в суд от работодателя поступил договор аренды транспортного средства № от . . . и акт приема – передачи транспортного средства от . . ., согласно которым ФИО3 арендовал у ООО «Интерстрой М» автомобиль, который был участником ДТП . . .. Ответчики считают договор аренды и акт приема – передачи транспортного средства от . . . порочными доказательствами, так как ФИО3 не подписывал данные документы, поэтому сделка по передаче автомобиля в аренду ФИО3 является недействительной, в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, так как согласно заключению специалиста от . . . №ООО291\1\22пи, выполненному ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» сделан категоричный вывод о том, что подписи в договоре аренды транспортного средства и акте приема – передачи транспортного средства от . . ., выполненные от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО3 титула арендатора транспортного средства, которое было участников ДТП . . ., поэтому взыскание регресса к правопреемникам – ответчикам не возможно в силу того, что ФИО3 не был владельцем транспортного средства, а управлял им в силу трудовых отношений, что подтверждается показаниями директора ООО «Интерстрой М» ФИО17, данными им при даче объяснений в рамках уголовного дела от . . ..

Представитель ООО «Интерстрой М» ФИО18 исковые требования не признал. Суду показал, что имеет вступившее в законную сиу решение Арбитражного суда Свердловской области, которым в удовлетворении исковых требования истца к ООО «Интерстрой М» отказано. ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой М», имеется вступившее в законную силу решение суда, где данный факт установлен. В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых отношений с ООО «Интерстрой М». С заключением эксперта, о том, что подписи в договоре аренды транспортного средства и акте приема – передачи транспортного средства от . . ., выполненные от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, он не согласен, но оспаривать указанное заключение не будет.

Ответчик ФИО16, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что собственником транспортного средства - автомобиля Freightliner, гос. номер №, c полуприцепом, гос. номер №, на дату ДТП - . . . являлось ООО «Интерстрой – М».

Согласно страховому полису № от . . ., гражданская ответственность при управлении транспортным средством Freightliner, гос. номер №, c полуприцепом, гос. номер № в период с . . . по . . . была застрахована в СА «ВСК» (т.1 л.д.23).

Из справки о ДТП от . . . (т.1 л.д.24-26), следует, что . . . в 22:25 час. на автодороге Пермь – Екатеринбург, 300 км+750 м, произошло столкновение транспортных средств.

Старшим следователем СО ОМВД России по <. . .> . . . возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.27).

. . . производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1ст.298 УПК РФ (т.1 л.д.88-89).

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от . . . (т.1 л.д.64- 66), заключенного между ООО «Интерстрой М» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) и копии акта приемки – передачи транспортного средства от . . . (т.1 л.д.67 – 68), следует, что

автомобиль Freightliner, гос. номер №, c полуприцепом, гос. номер №, . . . переданы во временное владение и пользование арендатора на срок 2 суток, без оказания услуг по управлению им.

ФИО3 умер, что следует из записи акта о смерти №707 от 25.08.2018 (т.1 л.д.84).

Наследниками, принявшими наследство ФИО3 в установленном законом порядке, являются ФИО2 ТВ, Ш, ФИО1, ФИО2 ЮА, что следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д.115 – 137).

Согласно заключению специалиста от . . . №ООО291\1\22пи, выполненному экспертом ФИО19 ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований, подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в графах «реквизиты сторон», в фотокопиях следующих документов от . . .: договор аренды транспортного средства без экипажа и акта приема – передачи транспортного средства (приложение № транспортного средства без экипажа от . . .) – выполнены не гр.Ш, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ООО «Интерстрой М» не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО19

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В связи с тем, что подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа и акта приема – передачи транспортного средства, выполнены не ФИО3, а другим лицом, то суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема – передачи транспортного средства от . . ., соответственно к отсутствию факта заключения между ООО «Интерстрой М» и ФИО3 . . . договора аренды транспортного средства без экипажа от . . . и факта передачи транспортного средства ФИО3

В судебном заседании представителем ООО «Интерстрой М» признан факт трудовых отношений, имевшихся между ФИО3 и ООО «Интерстрой М» на момент ДТП – . . ..

Кроме того, факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Интерстрой М» в момент ДТП установлен решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от . . . по иску ФИО20 к ООО «Интерестрой М» о компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению и в интересах работодателя, передвигался на автомобиле, принадлежащем работодателю, то оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с наследников ФИО3, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 ТВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш, ФИО1, ФИО2 ЮА о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина