28RS0004-01-2021-014912-24

Дело № 33АП-3050/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.4, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав объяснения Ф.И.О.3, его представителя Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились в суд к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 583 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указали, что в марте 2021 г. Ф.И.О.3 договорился с Ф.И.О.1 о ведении совместной деятельности в целях получения прибыли, которая заключалась в том, что Ф.И.О.1 принимает на себя обязательства по выполнению муниципальных контрактов на выполнения различных работ (санитарная обработка и вырубка деревьев, оказание услуг по ремонту и покрытию придомовых территорий и др.). В свою очередь Ф.И.О.3 предоставляет денежные средства для выполнения указанных работ. Во исполнение данной договоренности в период с <дата> по <дата> истец перечислил ответчику 1 848 000 руб., при этом денежные средства по просьбе Ф.И.О.1 были перечислены на банковскую карту Ф.И.О.2 – матери Ф.И.О.1 с банковской карты Ф.И.О.4 – супруги Ф.И.О.3 Кроме того Ф.И.О.3 передал лично Ф.И.О.1 наличными 235 000 руб. на закупку инструментов. <дата> Ф.И.О.1 возвратил Ф.И.О.3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату полученных от истца денежных средств и выплате части прибыли, полученной по результатам выполнения муниципальных контрактов, Ф.И.О.1 не исполнены в полном объеме, истцы на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей каждому и с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей, с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что со стороны Ф.И.О.4 на счет Ф.И.О.2 в период с марта 2021 года по август 2021 года было осуществлено в общей сложности около 40 переводов. Переводы осуществлялись систематически, многократно, что свидетельствует о том, что воля истцов была направлена на передачу денежных средств ответчикам. Как следует из представленных выписок, перечисленные денежные средства не были целевыми, как указывают истцы, так как в переводах отсутствуют назначения платежей. Доказательств того, что истцы перечисляли денежные средства ответчикам на условиях платности и возвратности не имеется. Полагала, что отсутствуют обязательства, предусмотренные нормами главы 60 ГК РФ.

Истец Ф.И.О.4, ответчики, третьи лица Ф.И.О.12, Ф.И.О.5, Ф.И.О.14 в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4, представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.6 настаивают на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что перечисление и передача денежных средств производилась ответчикам с расчетом на определенное встречное представление, не осуществлялось в целях благотворительности или дара, обязательным условием предоставления денежных средств ответчикам являлся возврат денежных средств и прибыли. Указывают, что в материалах проверки по заявлению Ф.И.О.3 содержатся сведения о получении Ф.И.О.1 денежных средств от истца, а также сведения об имеющемся обязательстве между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 Приводит доводы о неверной оценке судом показаний свидетеля Ф.И.О.12, которая подтвердила наличие устных обязательств между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11 не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 325 500 рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.3, его представитель Ф.И.О.6, истец Ф.И.О.4 настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В переданной телефонограмме представитель ответчиков Ф.И.О.2, Н.С. -Ф.И.О.11 просила отложить разбирательство по делу в связи с отъездом в отпуск.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 этой же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, ответчики Ф.И.О.2, Н.С., будучи извещенные надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела, в том числе и в связи с неявкой их представителя по уважительной причине, не заявили, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> с банковской карты Ф.И.О.4 на банковскую карту Ф.И.О.2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб.

<дата> с банковской карты Ф.И.О.4 на банковскую карту Ф.И.О.2 перечислено также 7 500 руб.

<дата> с банковской карты Ф.И.О.5 на банковскую карту Ф.И.О.2 перечислено 5000 руб.

<дата> с банковской карты Ф.И.О.3 на банковскую карту Ф.И.О.2 перечислено 10 000 руб.

Согласно объяснениям Ф.И.О.3 <дата>г. истец передал ответчику наличными денежными средствами 35 000 руб., <дата> - 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.2 не оспаривалось получение от Ф.И.О.3 в указанный выше период времени денежных средств в общей сумме 2 083 000 руб.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, указали на неисполнение Ф.И.О.2 обязательств по соглашению о совместной деятельности в целях получения прибыли от деятельности по выполнению муниципальных контрактов.

Ф.И.О.2, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 60 Гражданского кодекса РФ (письменные возражения на исковое заявление - л.д. 157- 158).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств передачи ответчику указанных выше денежных средств на условиях платности и возвратности, указал, что истец не мог не знать, что денежные средства перечислялись Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в отсутствие обязательств,

Суд в то же время пришел к выводу о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований, а также приведенным судом правовым обоснованием своих выводов согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств с банковской карты истца Ф.И.О.4 на карту Ф.И.О.2 в период времени с <дата> по <дата> в общей сумме 1 825 500 рублей, а также перечисление с банковской карта Ф.И.О.2 на карту Ф.И.О.4 500 000 рублей.

Исходя из позиции истцов, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках достигнутой между сторонами договоренности о совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов в целях получения прибыли.

Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов от <дата> и от <дата> следует, что исполнителем по ним являлась ИП Ф.И.О.2, цена контрактов установлена в размерах 2 338 217,69 рублей и 1 470 032 рубля соответственно.

Исходя из позиции представителя ответчика Ф.И.О.2, изложенной в письменном виде (л.д. 157-158, т.1), а также изложенной в судебном заседании следует, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку при наличии договоренности о совместном участии в выполнении муниципальных контрактов, возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствует.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанной нормы, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом указанного выше правового регулирования, предмета и основания иска, а также фактических обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, возражений представителя ответчиков, а также норм права, регулирующих отдельные виды обязательств, а именно правила статей 1041, 1048, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторонам <дата> (л.д.18, т.2) было предложено представить дополнительные доказательства, а именно истцам доказательства того, являются ли спорные правоотношения основанными на договоре совместной деятельности, если являются, то каковы вклады сторон, в каком порядке должна распределяться прибыль, полученная в результате совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов, каков размер полученной прибыли по названным выше муниципальным контрактам, размер расходов и убытков. В свою очередь ответчикам было предложено изложить позицию относительно существования между сторонами обязательств, вытекающих договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также существенных его условий, в том числе о том каковы вклады сторон, в каком порядке должна распределяться прибыль, полученная в результате совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов, каков размер полученной прибыли по названным выше муниципальным контрактам, размер расходов и убытков. Кроме того, предложено изложить сведения о том, по какому обязательству ими были получены денежные средства о которых возник спор, с предоставлением соответствующих доказательств, а также обоснований и причин возврата истцам полученной денежной суммы в размере 500 000 рублей.

ФИО1 О.16 предоставили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, из которых следует, что денежные суммы были переведены для совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов, при этом истцы по договоренности с ответчиками рассчитывали на получение прибыли в размере 300 000 рублей, исходя из суммы в размере 150 000 рублей за каждый выполненный муниципальный контракт.

В свою очередь представитель ответчика в письменном отзыве наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) оспаривала по причине отсутствия у истцов и ответчика Ф.И.О.1 статуса индивидуальных предпринимателей, а также доказательств согласованных сторонами существенных условий договора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков затруднилась обосновать причины и основания возврата Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 денежных средств в размере 500 000 рублей. Ответчики каких-либо пояснения, обоснований и доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора простого товарищества товарищи, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело. Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 – 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами, в том числе истцами письменное соглашение сторон о совместной деятельности не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих иные существенные условия сделки относительно объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности. Судебная коллегия также считает необходимым учесть то обстоятельство, что у истцов и ответчика Ф.И.О.1 отсутствуют статус индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что договор о совместной деятельности между сторонами спора заключен не был, соответственно и экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства, оказалась недостижимой, а на стороне приобретателя такого имущества возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В указанном случае имеются три обязательных условия для взыскания неосновательного обогащения, а именно имеет место приобретение или сбережение имущества одним из ответчиков, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лицо - истца, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с изложенным, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания состоявшегося по делу решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о том, в какой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что истец Ф.И.О.4 предоставила допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств Ф.И.О.2 в размере 1 825 500 рублей по незаключеному договору о совместной деятельности (л.д. 80-83)

При этом факт перевода Ф.И.О.4 денежных средств на карту Сергея Ф.И.О.15 (л.д. 85) не подтверждает факт нарушения прав истца Ф.И.О.4 действиями ответчиков, поскольку допустимых и бесспорных доказательств получения суммы денег в размере 7 500 рублей ответчиками не представлено.

По этой же причине сведения о переводе суммы денег в размере 5 000 рублей на карту Ф.И.О.5 (л.д.84) с карты банка Тинькофф, а также перевод денежных средств со счета Ф.И.О.3 в банке ПАО ВТБ на карту ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей (л.д.86) не подтверждает как факт нарушения прав истцов, так и факт получения денежной суммы ответчиками.

В свою очередь Ф.И.О.2 предоставила доказательства возврата Ф.И.О.4 суммы денег лишь в размере 500 000 рублей (л.д. 155, 156).

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском к ответчикам, просили о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 583 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 115 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении спора истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей каждому.

Кроме того, просили взыскать с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей, с ИП Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положением абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь правилом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и о допустимости выхода за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 подлежит взысканию сумма в размере 791 500 рублей.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.16 А.В. не предоставлено доказательств своего утверждения о личной передаче Ф.И.О.1 суммы денег в размере 235 000 рублей.

Указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска, заявленного Ф.И.О.3

Разрешая вопрос о возможности взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что расходы по уплате государственной пошлины были понесены представителем истца Ф.И.О.3 Ф.И.О.6, при этом сведений о том, что Ф.И.О.4 уполномочила Ф.И.О.6 на представление ее интересов материалы настоящего гражданского дела не содержат (л.д.10).

Расходы по оплате услуг представителя были понесены Ф.И.О.3 в размере 50 000 рублей (л.д.16).

Между тем, исковые требования Ф.И.О.3 судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению, указанное обстоятельство, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения ему понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и а также услуг представителя.

В свою очередь Ф.И.О.4 не представлено доказательств несению ею расходов как по оплате государственной пошлины также и по оплате услуг представителя, что также исключает возможность взыскания расходов, которые ею понесены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения о взыскании Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 791 500 рублей, с отказом в удовлетворении иска Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 791 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, иска Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 –отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи