Решение по делу № 2-190/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-190/2023

УИД 55RS0005-01-2022-005671-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением К.С.В., который был признан виновным в дорожном происшествии.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она подала страховщику заявление о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о производстве ремонта на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте (в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения) в размере 114 300 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № составляет 175 418 рублей

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием возместить убытки в размере 59 618 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и законную неустойку. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № без учета износа составляет 211 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей и неустойка в размере 47 442 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (119 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (211 997 рублей) автомобиля составляет 76 397 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 76 397 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158 905 рублей.

За время ожидания страхового возмещения она испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также истец понесла материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 76 397 рублей, штраф в размере 38 198 рублей, неустойку в размере 158 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

В последующем, истец требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 76 397 рублей, штраф в размере 38 198 рублей, неустойку на сумму 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата) в размере 27 825 рублей и на сумму 76 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 905 рублей, в общей сумме 186 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), требования уточнил и указал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 397 рублей. В остальной части требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и указал, что в соответствии с ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена. Убытки, наряду с неустойкой являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также у суда отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. В случае, если суд критически отнесется к доводам ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассматривать без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Еремеева (после вступления в брак - ФИО1) Т.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при развороте вне перекрестка (при недостаточной ширине проезжей части) произвел маневр с правого края проезжей части, при этом не уступил дорогу попутному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5

Обстоятельства произошедшего и вина К.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 60-61), страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в организации восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА и указал, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением/требованием/претензией о производстве восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>» (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров (л.д.71-73)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.74) и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ (л.д.76-77)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 115 800 рублей (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 115 800 рублей недостаточно для восстановления автомобиля «<данные изъяты>». В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.79-80)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрела (л.д.81)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей (л.д.85)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 211 997,65 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 135 600 рублей (л.д.118-142)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховой возмещение в размере 15 900 рублей, неустойка в размере 47 442 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.143-151)

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 15 900 рублей и пени в размере 47 442 рублей (л.д.152, 153)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении № эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что исходя из данных гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены технические повреждения следующих деталей (комплектующих) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №: облицовка переднего бампера, блок фара правая, указатель поворотов передний правый, блок фара левая - разрушение корпуса облицовка радиатора, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн крепления номерного знака переднего, панель рамки радиатора, крыло переднее правое, брызговик правого переднего крыла, усилитель брызговика правого переднего крыла, лонжерон передний правый, кронштейн крепления блока распределения тормозных сил, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения, конденсор кондиционера, кожух вентилятора, бачок омывателя, воздухозаборник, сигнал звуковой автосигнализации, пучок проводов моторного отсека, трубки тормозные блока ABS, щит передка, стекло ветровое, уплотнитель стекла ветрового нижний, облицовка рамы ветровой нижняя, стойка ветрового окна, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП без учета износа составляла 216 800 рублей, с учетом износа - 138 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 245 000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» технически возможен, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, т.е. основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, в результате восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Так как на момент проведения экспертизы восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, произведено частично с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей, т.е. автомобиль не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, а также в связи с отсутствием архивных данных о стоимости на дату происшествия бывших в употреблении запасных частей, установить стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения исходя из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты> по заявлению финансового уполномоченного в рамках досудебного обращения без учета износа в размере 76 397 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что дает истцу право требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также заявлять производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 76 397 рублей.

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком выплачена заявленная истцом сумма страхового возмещения, в данной части требований предмет спора отсутствует и оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Возражая относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ссылается на ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО и указывает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренное законом об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора, требование потерпевшей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежную выплату в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также тот факт, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом исходя из экспертного заключения, составленного с учетом положений о Единой методике, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 31, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а не убытков.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 № 08АП-3944/2023)

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено уже в рамках рассмотрения дела судом, суд обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (76397:2) 38 198 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 27 825 рублей начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 рублей и на сумму 76 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 905 рублей, на общую сумму 186 730 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114 300 рублей и расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу неустойки в общей сумме 186 730 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. (л.д.26), усматривается, что она выдана ФИО1 на представление ее интересов по делу, связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец выдала полномочия на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- штраф в размере 38198 рублей;

- неустойка в размере 186730 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина