Решение по делу № 2-3154/2023 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение

составлено 25.10.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-004245-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» (<.........>). Ее гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формой выплаты страхового возмещения просила организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обсаживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 175 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ. страховщиком почтовым переводом через АО «Почта России» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 736 рублей 45 копеек. Данный почтовый перевод получен ею ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. она получила от страховщика уведомление о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 293 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 176 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ. страховой организацией почтовым переводом через АО «Почта России» произведена выплата в размере 124 489 рублей 73 копейки, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 117 406 рублей 55 копеек (746 рублей 80 копеек + 116 659 рублей 75 копеек), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 746 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 336 рублей 38 копеек. Почтовый перевод на сумму 124 489 рублей 73 копейки не был ею получен, возвратился на счет финансовой организации ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на организацию экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме. С указанным решением она не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика финансовой организации в свою пользу: 116 430 рублей – доплата страхового возмещения (без учета износа); 1 164,30 рублей за каждый день неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ. дня по день фактической оплаты страхового возмещения; 58 215,27 рублей – штраф; 50 000,00 рублей – моральный вред; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 489,73 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку. В связи с выплатой истцу доплаты страхового возмещения требования о взыскании неустойки были уточнены. В остальной части требования поддержал по доводам иска, указав, что страховщик умышленно занизил размер страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по доводам страховщика не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 389 002,09 рублей – неустойка за период 337 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 117 363,55 рублей х1% х 337 дней; 58 681,77 рублей – штраф; 50 000 рублей – моральный вред; 30 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда письменные объяснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 был привлечен по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 09.06.2022 года ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 14.06.2022 года.

Из приложенного в материалы дела заявления ФИО1 следует, что в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшей указано: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Центр Кузовного ремонта «Альянс-Авто».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе страховщика, перечислило почтовым переводом через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 175 736,45 рублей. Данный перевод получен ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

Вместе с тем, после выполнения дополнительного осмотра автомобиля истца, САО «ВСК» уведомило потерпевшую о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Центр Кузовного ремонта «Альянс-Авто», ссылаясь на отсутствие у страховщика договора с указанной организацией.

В данном случае суд полагает необходимым отметить о том, что отсутствие заключенного договора со станцией технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля потерпевшего не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, в том числе и направление в компанию, с которой у страховщика заключен договор (ООО «АА-Авто групп»).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующей критериям, установленным законом.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В связи с чем, принимая во внимание установленные раннее обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежала на САО «ВСК».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

16.02.2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Почтовый перевод, направленный САО «ВСК» через АО «Почта России» на сумму 124 489,73 рублей, включая страховое возмещение (117 406,55 руб.) и неустойку 6336,38 руб. + 746,80 руб.), потерпевшей получен не был, и вернулся страховщику, в связи с истечением срока хранения.

По результатам обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя от 16.06.2023 года: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3514,73 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 03.10.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 124 489,73 рублей, включая страховое возмещение 117 406,55 руб. и неустойку 746,80 руб.+6336,38 руб., то есть требования потребителя страховщиком выполнены уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика также неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 546 911,58 рублей за период 466 дней с 05.07.2022 по 13.10.2023 года, из расчета 117 363,55 руб. х 1% х 466 дн.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции, общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 002,09 рублей за период 337 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 117 363,55 рублей х1% х 337 дней.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 389 002,09 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца по претензии в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 58 681,77 рубль (117 363,55 руб./2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от 25.11.2022 года истцу были оказаны юридические услуги по изучению предоставленных документов, информировании о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке и подаче искового заявления к САО «ВСК» в Находкинский городской суд, а также по представительству в суде на всех стадиях судебного процесса (п.1.2 договора). Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7309,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 389 002,09 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 681,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7390,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская