№

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Щ.К.ВА., по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ......., взыскании материального ущерба в размере 235137,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ....... с 2013 года. Для покупки автомобиля был взят автокредит в банке «Быстробанк». В 2016 году истец передала автомобиль ответчику во временное пользование с правом выкупа. Все документы на автомобиль также были переданы ответчику. Начиная с 2016 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выкупе и переоформлении автомобиля. Ответчик обещал это сделать. До настоящего времени никаких обещанных действий не произведено. Истец полагает, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Собственником автомобиля является истец. Данным автомобилем истец не пользуется, не имеет водительского удостоверения, но штрафы, комиссии и транспортный налог приходят на имя истца. С 2016 года штрафы, налоги, пени не оплачены, документы на автомобиль не переоформлены. Своими действиями ответчик умышленно причиняет истцу материальный ущерб и ущерб здоровью. Действий по оплате ущерба ответчик не предпринимает. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб: штрафы ГИБДД – 46000 руб., налоговая задолженность (транспортный налог) – 4424,24 руб., судебная задолженность – 178370 руб.; взысканная сумма судебными приставами по постановлению от 22 июня 2021 года № – 6342,89 руб. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в виде образовавшейся задолженности, возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на счета, запрет выезда за пределы РФ. Истец испытывает головные боли, находится в подавленном, нервном состоянии, которое отражается на состоянии близких. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, в конечном итоге просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на автомобиль ......., комплекта ключей от указанного автомобиля, документов о замене двигателя на указанный автомобиль, взыскании ущерба в размере 6342,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что в 2016 году разместила на сайте Avito объявление о продаже автомобиля. Её сестра узнала об этом, и попросила передать автомобиль ей и её супругу (ответчику). Автомобиль истцом вместе с документами был передан сестре и её супругу. Впоследствии сестра с ответчиком развелись, ответчик забрал автомобиль и документы и по настоящее время удерживает их у себя. Истец с сестрой предприняли меры и перевезли автомобиль со стоянки, где он был оставлен ответчиком, на другую стоянку.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что в 2016 г. был передан автомобиль, на протяжении всего времени ответчик пользовался им, управлял, нарушал Правила дорожного движения, сведения о штрафах приходят истцу. Неоднократно истец просила произвести надлежащие действия по оформлению автомобиля, ответчик либо обещал, либо отказывался. На сегодняшний день собственником является ФИО1 Но как собственник она не может распорядиться автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, кроме требования о передаче документов на двигатель. Пояснил, что двигатель менял на автомобиле в 2016 году за свой счет. Лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев, затем еще на 2 года. Сдал водительское удостоверение 21 сентября 2015 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца в части передачи документов на двигатель не конкретизированы, не указано, какие конкретно документы на двигатель должен передать ответчик.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала. Ранее поясняла, что в 2016 году истец выложила объявление на «Авито» о продаже автомобиля. ФИО5 и её муж решили, что хотят приобрести у истца автомобиль. Договорились, что выплатят за истца кредит. Кредит выплатили. Пока решали вопрос об оформлении автомобиля, расторгли брак с мужем. Автомобиль остался у бывшего мужа ФИО5 (ответчика по делу). В июне-июле 2016 года была произведена замена двигателя автомобиля на сумму около 90-95 тыс. руб. В 2020 году ответчик ездил на автомобиле в <адрес>, на имя истца стали приходить штрафы. В настоящее время автомобиль неисправен, находится на стоянке с видео-фиксацией в <адрес>. На эту стоянку третье лицо с истцом попросили своих знакомых переместить автомобиль.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела установлено, что Норэль (ныне ФИО1) Л.А. с 05.03.2013 на праве собственности принадлежит автомобиль ........

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному 14 января 2013 года с ИП М., с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 14 января 2013 года, заключенному истцом с ПАО «БыстроБанк». Кредит погашен 30 мая 2019 года.

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО1

ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 29 апреля 2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, объединены в сводное исполнительное производство №

Из представленной Отделом судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю информации по сводному исполнительному производству следует, что административные правонарушения были совершены, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Томской области, Ростовской области, Республики Крым.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 6342,89 руб.

14 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, либо оплате всей имеющейся задолженности в полном объеме, то есть налогообложения и штрафов, после чего переоформить транспортное средство на себя. В претензии истцом установлен срок для предоставления ответа – 10 дней (л.д. 9).

Из пояснений участников процесса следует, что в 2016 году истец передала спорный автомобиль своей сестре и её супругу (ответчику) вместе с документами на автомобиль и ключами с целью продажи. Сестра истца и её супруг (ответчик) передали истцу денежные средства с целью погашения кредитной задолженности. Однако договор купли-продажи оформлен не был.

Поскольку письменная форма договора купли-продажи не соблюдена, автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу К.Л.АБ. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей от транспортного средства марки ........

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств размере 6342,89 рублей в качестве убытков, поскольку ФИО2 управляя транспортным средством, выступает непосредственно причинителем вреда, пользовался транспортным средством. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что в период пользования автомобилем перемещался, в том числе, на территории других регионов, готов возместить часть штрафов, сумму не оспаривал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком. При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования истца о передаче ответчиком документов на двигатель удовлетворению не подлежат. Истец не указал, какие именно документы подлежат передаче, какие права истца нарушаются ответчиком при отсутствии документов на двигатель. Исполнимое решение по данным требованиям принято быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, в пользу ФИО1, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей от транспортного средства ........

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 6342,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова