Дело №2а-2139/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001541-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предприняты меры принудительного взыскания: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, ввиду чего взыскание по исполнительному производству не производилось, чем нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бежицкий РОСП г.Брянска, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Росбанк» (взыскатель в рамках сводного исполнительного производства).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, представители административных ответчиков Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. о его отложении не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного производства российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации УФССП России по Брянской области исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД с общей суммой взыскания на <данные изъяты> руб. Вторым взыскателем в рамках сводного исполнительного производства является АО «Росбанк» (до перехода прав к нему в порядке правопреемства – ООО «Русфинанс банк»).

В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., которые распределены в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально между взыскателями.

В настоящее время остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>. Исполнительное производство не окончено.

При этом, как установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно представленной сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие право собственность организации, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ПФР, налоговую службу, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Принятые меры принудительного исполнения в отношении должника на момент рассмотрения дела не привели к полному погашению задолженности у должника по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам административного истца запросы в компетентные органы направлялись, постановлениями судебного пристава принималось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принудительное взыскание продолжается.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова