Апелляционное определение по делу № 22-2602/2023 от 05.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Школьной Н.И., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденных – ФИО4, ФИО5,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Жигай Д.В.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Рудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Рудченко А.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Жигай Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ ФИО4 лишен специального звания - старший лейтенант полиции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

В соответствии со ст.48 УК РФ ФИО5 лишен специального звания - капитан полиции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО5 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО8 выражает несогласие с принятым решением о переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 с п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, считает оценку доказательств, на которых основаны выводы суда в данной части формальной и немотивированной. В частности, выводы суда о том, что ФИО4 и ФИО5 не имели законных полномочий на проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, находит преждевременными и не основанными на всесторонней полной оценке всех доказательств, представленных стороной обвинения.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

По мнению государственного обвинителя, при принятии решения о переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 надлежащей оценки суда не получили документы, регламентирующие деятельность группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по <адрес>, в которую входили ФИО4 и ФИО5, а также действующее законодательство, наделявшее ФИО4 и ФИО5 полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Обращает внимание, что ФИО4 и ФИО5, будучи <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вступили в преступный сговор, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия, а именно, содействия ФИО9, ФИО12 и ФИО10 в непривлечении их к уголовной ответственности путем сокрытия сведений об их личности, а также роли в совершении преступления, непроведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий как в отношении указанных лиц, так и направленных на раскрытие преступления.

Согласно п.п.1.5,2.1,2.2 должностных инструкций, ФИО4 и ФИО5 ведут линию работы по раскрытию преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в том числе мошенничеств с использованием средств мобильной связи, а также незаконного списания денежных средств со счетов банковских карт, обладают правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пользуются в пределах своих полномочий и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принимают решения и участвуют в разработке вопросов, касающихся методов и форм борьбы с преступлениями по закрепленной линии работы.

По мнению государственного обвинителя, ФИО4 и ФИО5 при наличии у них вышеуказанных полномочий были вправе выявлять и раскрывать преступления в сфере мошенничества с использованием средств мобильной связи, а также незаконного списания денежных средств со счетов банковских карт, в том числе розыск лиц, причастных к преступлениям указанной категории. Возможность реализовать эти полномочия ФИО4 и ФИО5 использовали при получении взятки лично в виде денег в крупном размере от ФИО11, у которого могло возникнуть понимание реальности негативных последствий для ФИО10, ФИО12 и ФИО9 в случае отказа от предложений осужденных, в связи с чем ФИО11 обратился с соответствующим заявлением в УФСБ по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, как утверждает государственный обвинитель, оснований для квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, получили денежные средства за совершение незаконного бездействия, хотя обязаны были совершить действия, входящие в их служебные полномочия, по раскрытию преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает о том, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5, не указал квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», при этом сославшись на то, что такой квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Помимо этого, суд установил, что в результате мошеннических действий осужденные завладели денежными средствами ФИО11 на сумму 205 000 рублей, то есть в размере, который многократно превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, дающий право признать ущерб значительным. Вместе с тем, суд не указал о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обращает также внимание, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал наличие у него благодарностей и грамот за период службы в органах внутренних дел. В то же время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие у него знаков отличия и благодарности суд не признал, что влияет на наказание последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания <данные изъяты>».

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно применены положения ст.48 УК РФ, исключительно исходя из тяжести совершенного им преступления. В то же время при применении дополнительного наказания в виде лишения специального звания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие, указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства, которые в его случае в полной мере суд не учел. Обращает внимание, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты за период службы в органах внутренних дел. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют выводы о необходимости и целесообразности применения дополнительного наказания и не мотивирована невозможность сохранения ему специального звания «<данные изъяты>», что является существенным нарушением требований уголовного закона, соответственно, дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Также осужденный ФИО5 полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не обосновал невозможность применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также не мотивировал отказ в применении положений ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат ФИО7, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного его подзащитному наказания, применив положения ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции». В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Жигай Д.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО4 изменить, снизить его подзащитному размер назначенного наказания, рассмотрев применение положений ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также исключить применение ст.48 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция инкриминируемой статьи предусматривает также виды наказаний, не связанные с лишением свободы, суд пришел к выводу, что такая цель наказания, как исправление, в отношении ФИО4 может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ отмечает, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Утверждает, что суд, в нарушение п.8 «Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» от 14 декабря 1990 года, признанных действующими в Российской Федерации, а также в нарушение российского законодательства, не рассмотрел возможность применения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Утверждает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания его подзащитному, поскольку не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО4 благодарностей и грамот за период службы в органах внутренних дел, а также наличие на иждивении родителей пенсионеров и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Помимо этого, как полагает защитник, при наличии исключительно положительных характеристик и наград во время службы в органах внутренних дел, применение положений ст.48 УК РФ при назначении наказания ФИО4 является необоснованным и несостоятельным.

По мнению защитника, в виду отсутствия возможной степени общественной опасности после заключения ФИО4 под стражу и увольнения из органов внутренних дел, его исключительно положительных характеристик, наличия нескольких смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, необходимости в изоляции его подзащитного от общества не имеется и есть все основания ограничиться сроком нахождения осужденного под стражей в период с 22 февраля 2022 года по настоящее время без применения дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ. Также обращает внимание, что ФИО4 во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства активно содействовал установлению обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, неоднократно давал последовательные показания, соответствующие материалам дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 защитник осужденного ФИО5 – адвокат Рудченко А.А. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование приговора. По мнению защитника, ссылка прокуратуры на то, что необходимо восстановить срок обжалования приговора в виду его получения по истечению срока обжалования 17 мая 2023 года является неубедительной и свидетельствует о недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, а также наличием возможности обратиться всё же в установленный законом срок, чего не было сделано. Также отмечает, что помощником прокурора в первоначально поданном им апелляционном представлении не приведены его мотивы и обоснования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в январе 2022 года было возбуждено уголовное дело, с которого по поручению его руководителя ему необходимо было снять копии для заведения дела оперативного учета, в связи с чем с ФИО5 они взяли указанное уголовное дело в секретариате. В выходные они приехали в г.Симферополь, где встретились с ФИО29 чтобы поговорить относительно его знакомой ФИО30 которая могла владеть информацией относительно списания денежных средств с банковских карт. После встречи с ФИО32, последний попросил подвезти его до остановки. Через некоторое время после того как ФИО31 вышел из автомобиля, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за получение взятки. При осмотре автомобиля в задней его части, где сидел ФИО34 был обнаружен файл с бумагами, похожими на денежные средства. Никаких денежных средств за непривлечение ФИО35 к уголовной ответственности от ФИО33 он не требовал, ранее взятое в секретариате уголовное дело ему не показывал.

В судебном заседании осужденный ФИО5 также не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, показал, что в начале февраля 2022 года была получена информация о том, что ранее судимое лицо, житель Республики Крым ФИО36 владеет информацией о являющихся гражданами Украины лицах, совершавших хищение денежных средств путем мошенничества в отношении граждан России путем телефонных переговоров, представляясь сотрудниками безопасности различных банков. Также была получена информация о том, что у ФИО37 имеется девушка ФИО38 и близкий друг ФИО39, которые также возможно могли владеть вышеуказанной информацией по данному виду мошенничества. После чего он периодически звонил им и предлагал приехать в отдел полиции в <адрес> для дачи объяснений по интересующим их вопросам, на что они отвечали отказом. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО40, представившийся другом вышеуказанных лиц, который спросил, кто они и по какому поводу интересуются его знакомыми, предложил им самим приехать в г.Симферополь для уточнения данных вопросов. Будучи в г.Симферополе они встретились с ФИО41 от которого пытались узнать информацию о преступной деятельности его знакомых. В ходе одной из встреч они попросили ФИО44 помочь им выехать из г. Симферополя. Проехав с ними некоторое расстояние, на остановке общественного транспорта ФИО45 вышел из автомобиля, а они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо разговоров относительно денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности ФИО42 они не вели. С ФИО43 встречались в г.Саки, опрашивали его относительно причастности ФИО46 к противоправной деятельности. В канцелярии следственного отдела действительно брали уголовное дело, поскольку хотели откопировать материалы доследственной проверки для заведения оперативно-поискового дела. Уголовное дело не вернули сразу, так как ответственного лица не оказалось на месте.

Такие показания осужденных суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния установлены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым примерно в январе 2022 года ему позвонила его подруга ФИО47 и сказала, что ей систематически звонят из <адрес> по какому-то уголовному делу, представляются сотрудниками уголовного розыска, а также ей на карту поступила сумма в размере 30 000 рублей от неизвестного лица, которую она хочет вернуть. ФИО48 предположил, что это мошенники, и предложил ей с ними встретиться. По истечению какого-то времени, он им позвонил. Позже они приехали и встретились с ним около гостиницы Украина в <адрес>, показали свои служебные удостоверения, а также оригинал уголовного дела. На обложке помимо фамилии ФИО49 были еще фамилии. После этой встречи он пригласил их посетить ресторан. При этой встрече присутствовал также его друг ФИО50 Сотрудники полиции стали говорить, что решить вопрос можно за сумму в размере 400 000 рублей, иначе они будут проводить у ФИО51 обыска. Через некоторое время стали говорить, что поговорили с руководством и им нужна сумма в размере 200 000 рублей, после получения которой они уедут. После очередного звонка, он согласился на передачу денег, после чего обратился к сотрудникам ФСБ, которые провели оперативно-розыскные мероприятия с его участием. Ему были выдана купюра номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств в общей сумме 200 000 рублей. После чего он передал данные денежные средства в автомобиле марки «Hyundai Creta» на <адрес> в <адрес>, где ФИО5 указал ему пальцем на подлокотник между сидениями, куда необходимо было их положить. После того как он покинул автомобиль, ФИО4 и ФИО5 уехали, а затем были задержаны сотрудниками ФСБ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что в феврале 2022 года ей поступил звонок по приложению «Telegram» от мужчины, который представился сотрудником правоохранительных органов по имени ФИО3. Он сказал, что в определённое число на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей и должна явится в <адрес> для дачи показаний, поскольку полученные ею деньги добыты преступным путем. Эти деньги действительно ей поступали, они пришли ее парню ФИО53 Затем данный мужчина позвонил ей еще раз. Она рассказала об этом своему другу ФИО52 который в дальнейшем вел переговоры с ним сам.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомой ФИО54 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции из <адрес> по имени ФИО3 и стал говорить о денежной сумме в размере 30 000 рублей, которая ранее действительно была ей переведена от неизвестного лица и находилась у нее на банковской карте. ФИО4 настойчиво предлагал ФИО55 прибыть в <адрес> для дачи объяснений по данному факту. Являясь свидетелем указанного телефонного разговора, он предложил ФИО58 позвонить их общему знакомому ФИО64, который имеет юридическое образование. В последующие дни ФИО4 продолжал систематически звонить ФИО57 и вести диалог о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности. В дальнейшем диалог с Литвиновым вел ФИО56. 20 февраля 2022 года ФИО65 сообщил ему, что в <адрес> встретился с двумя сотрудниками полиции из Краснодара – ФИО4 и ФИО5, которые интересовались их общим знакомым ФИО59 и просили организовать с ним встречу. Их встреча состоялась в кафе «Риони». ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работают в полиции в <адрес>, приехали в служебную командировку, якобы правоохранительные органы в <адрес> расследуют уголовное дело о мошенничестве и его знакомые ФИО60 причастны к этому преступлению, а также намекали о его причастности. ФИО4 отвел ФИО62 в сторону, однако он слышал их диалог. Сотрудник полиции стал пояснять, что он и его коллега готовы пойти навстречу и за денежную сумму в 400 000 рублей смогут решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности ФИО63 та также его, то есть ФИО66 В ходе их последующей встречи, на следующий день, ФИО5 пояснял, что ситуация усугубляется, в рамках вышеуказанного уголовного дела пострадает он, ФИО67, нужно решать вопрос и они смогут избежать уголовной ответственности. ФИО4 снова отвел ФИО68 немного в сторону и пояснил, что нужно закрывать вопрос во избежание негативных последствий и им необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО69 пояснил, что у него дома имеется 200 000 рублей. ФИО4 согласился, они договорились встретиться в вечернее время, чтобы передать им 200 000 рублей за непривлечение его, ФИО70 к уголовной ответственности, после чего разъехались. По пути следования в ходе разговора с ФИО71 они решили, что нужно пресечь незаконные действия ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, ФИО72 обратился к сотрудникам ФСБ (т.2 л.д.142-147).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в январе 2022 года ему позвонил ФИО73 и попросил ему помочь передать посылку. После чего через некоторое время ему позвонил человек, который представился ФИО3 и сказал, что им необходимо встретиться по поводу передачи посылки. При встрече, которая состоялась в <адрес>, он попросил присутствовать ФИО74, который работает в следственном комитете. Его расспросили относительно передачи посылки и ее содержимого, пояснили, что денежные средства, которые в ней находились, добыты преступным путем, показали заявление от женщины. Он согласился дать показания относительно передачи посылки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что в феврале 2022 года с ним связался его приятель ФИО75 и сказал, что ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и попросили с ним встретиться, так как он якобы является подозреваемым по уголовному делу. Он попросил его поприсутствовать при этой встрече. Встреча состоялась в <адрес>. Сотрудники полиции показали свои удостоверения, сказали, что у них оформлен привод на ФИО76 в <адрес>, однако показать соответствующий документ о приводе отказались, как и позвонить следователю. Они договорились о допросе ФИО77, который состоялся на следующий день.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО14 следует, что в феврале 2022 года от ФИО78 была получена информация о том, что сотрудники полиции <адрес> требуют вознаграждение в размере 400 000 рублей за бездействие в отношении его товарищей, то есть за невыполнение поручения следователя. В последующем ФИО79 был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в районе <адрес> в <адрес> была зафиксирована его встреча с ФИО4 и ФИО5, после которой на выезде из г.Симферополя последние были задержаны. При проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» на заднем сидении, на коврике за водительским сидением, были обнаружены денежные средства, переданные ФИО80

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, выехал по вызову для принятия заявления о преступлении. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Затем он передал уголовное дело начальнику следственного отдела для согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, после чего указанное дело он не получал. 19 февраля 2022 года ему позвонил заместитель начальника отдела, который спросил, знает ли он ФИО81 и давал ли поручение на его привод оперативным сотрудникам, на что он сказал, что такого лица не знает и никаких поручений не давал. В ходе допроса по настоящему уголовному делу ему было продемонстрировано постановление о приводе ФИО82, а также поручение с его подписью. Однако имеющиеся на представленных процессуальных документах подписи ему не принадлежат, а проставленная на них печать не является печатью следственного отдела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля помощник следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 показала, что в конце февраля 2022 года ей было передано уголовное дело и в ее задачу входило вписать его в журнал и выдать следователю, которому оно было отписано, а именно следователю ФИО83, находившемуся в тот день на больничном. Далее, к ней пришли ФИО4 и ФИО5, которые попросили дать им указанное уголовное дело на пять минут для снятия копий с протокола допроса потерпевшей для заведения розыскного дела. По истечению пяти минут она стала им звонить и требовать, чтобы они вернули дело. Они ответили, что выехали, возвратят ей дело, когда вернутся. Однако последние так и не явились, в связи с чем по данному поводу она обратилась к своему начальнику.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что на момент инкриминированного преступления состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, ФИО5 и ФИО4 являлись сотрудниками уголовного розыска и его подчиненными. В один из дней к нему подошла сотрудница из секретариата ФИО84 и сообщила о том, что данные сотрудники взяли у нее уголовное дело для снятия с него копий и не вернули. Он позвонил Шляхте и ФИО4, потребовал вернуть уголовное дело. После чего ему стало известно, что последние задержаны в <адрес>. Поручений о проведении розыскных мероприятий по данному уголовному делу Шляхте и ФИО4 он не давал, в командировку их не отправлял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО18 подтвердил, что ФИО5 и ФИО4 работали в его подразделении, занимались выявлением и раскрытием преступлений в области IT-мошенничества. В производстве следователя Кожа находилось уголовное дело, возбужденное по ст.159 УК РФ. Каких-либо поручений ФИО2 и ФИО1 относительно указанного уголовного дела, он не давал, командировки в Республику Крым им не оформлялись, в связи с чем оснований для проведения оперативных и других процессуальных мероприятий на территории Республики Крым у ФИО2 и ФИО1 не имелось.

Помимо указанных показаний, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в ходе которых была задокументирована встреча ФИО19 с ФИО4 и ФИО5 21 февраля 2022 года возле кафе «ТОВАССО», расположенного по адресу: <адрес>, а затем возле здания гостиницы «Украина», расположенного по адресу: <адрес>, и в автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.101-120); а также иными письменными доказательствами:

- протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 27 минут при обследовании транспортного средства «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***> были обнаружены и изъяты, в том числе денежная купюра номиналом 5 000 рублей и 40 штук муляжей денежных средств на общую сумму 200 000 рублей с надписями «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», а также черная папка с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2022 года, в ходе которого изъятые 21 февраля 2022 года предметы были осмотрены, в том числе постановление о приводе подозреваемого ФИО12 от 21 февраля 2022 года с подписью от имени ФИО15 в графе «следователь», поручение о производстве отдельных следственных действий/поисковых, оперативно-розыскных мероприятий от 21 февраля 2022 года с подписью от имени следователя ФИО15 и оттиском гербовой печати, протокол допроса свидетеля ФИО12 (без даты) (т.1 л.д.139-235);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2022 года, в ходе которого осмотрены оптические диски с детализациями по абонентскому номеру ФИО4, помимо прочего обнаружены соединения с абонентами +79788039277 (ФИО12) за 04 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года; № (ФИО9) за 20 февраля 2022 года (т.3 л.д.157-167);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен бумажный блокнот «ATTOMEX», принадлежащий ФИО4, и среди прочих обнаружены записи в отношении ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д.17-22);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 марта 2022 года, в ходе которого осуществлен осмотр DVD-R диска с двумя аудиозаписями разговора ФИО11 с ФИО4 и ФИО5, предоставленного с материалами оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся между ними 21 февраля 2022 года возле кафе «ТОВАССО», а затем возле здания гостиницы «Украина» и в автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.112-121);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись в постановлении о приводе (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части документа, в графе «Следователь», подпись в поручении о производстве отдельных следственных действий/поисковых, оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части документа, в графе «Следователь СО по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО15», выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15 (т.5 л.д.38-46);

- заключением фоноскопической экспертизы №ЮФ 2/5-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом диске в файле с именем «ДД.ММ.ГГГГ-Звук №.wav», начинающегося со слов «…да ничего пацаны» и заканчивающегося словами «…здесь через полтора часа потолок встречаемся» (т.5 л.д.83-97);

- заключением эксперта №ЮФ 2/6-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «ДД.ММ.ГГГГ-Звук №.wav», начинающегося со слов «…да ничего пацаны» и заканчивающегося словами «…здесь через полтора часа потолок встречаемся» идет речь о готовности коммуниканта «М 1» (ФИО11) передать коммуникантам «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4) денежные средства в размере «двести тысяч». В контексте разговора ответная реакция коммуникантов «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4) на выраженную коммуникантом «М 1» (ФИО11) готовность передать денежные средства заключается в согласии на реализацию ситуации передачи денег. Предназначением денежных средств является вознаграждение за оказание помощи лицам, обозначенным в разговоре как «<данные изъяты>», в разрешении проблемной ситуации, связанной с уголовным преследованием указанных лиц. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «ДД.ММ.ГГГГ-Звук №.wav», начинающегося со слов «…да ничего пацаны» и заканчивающегося словами «…здесь через полтора часа потолок встречаемся» имеются высказывания, в которых коммуниканты «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4) выражают намерение совершить действия в интересах лиц, обозначенных в разговоре как <данные изъяты>», в обмен на получение денежных средств в размере «двести тысяч». Содержание действий коммуникантов «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4), которые приведут к желательному для лиц, обозначенных в разговоре как «<данные изъяты>», разрешению проблемной ситуации, не эксплицировано, в контексте проблемной ситуации предполагается, что действия связаны с прекращением уголовного преследования указанных лиц. Высказывания, в которых коммуниканты «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4) подтверждают намерение совершить действия в интересах лиц, обозначенных в разговоре как «<данные изъяты> являются реактивными на запрос коммуниканта «М 1» (ФИО11) о гарантированности благополучного разрешения проблемной ситуации, что предполагает значение согласия коммуниканта «М 1» (ФИО11) на реализацию действий коммуникантов «М 2» (ФИО5) и «М 3» (ФИО4) в интересах лиц, обозначенных в разговоре как <данные изъяты> (т.5 л.д.125-141);

- заключением фоноскопической экспертизы №ЮФ 2/25-22 от 13 мая 2022 года, которым установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом диске в файле с именем «21.02.2022-Звук № 2.wav», начинающегося со слов «Как съездил?» и заканчивающегося словами «На связи. Давай» (т.5 л.д.180-188);

- заключением эксперта №ЮФ 2/26-22 от 18 мая 2022 года, из выводов которого следует, что в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «21.02.2022-Звук № 2.wav», начинающегося со слов «Как съездил?» и заканчивающегося словами «На связи. Давай» имеется высказывание, в котором коммуникант «М 1» (ФИО4), действующий совместно с коммуникантом «М 3» (ФИО5), выражает намерение совершить действия (содержание действий не представлено) в интересах лиц, обозначенных в разговоре как «мои близкие», где местоимение «мои» в контексте разговора выражает значение «связанные отношениями» с коммуникантом «М 2» (ФИО11) (т.5 л.д.208-219).

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о правильности выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных. Анализ указанных доказательств обоснованно позволил суду критически отнестись к версии осужденных о своей непричастности к совершению преступления.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования их в пользу осужденных, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО5 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденных.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей обвинения. Мотивы принятия судом решения по оценке показаний указанных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Как правильно установил суд, оперуполномоченные группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 20 февраля 2022 прибыли в <адрес> Республики Крым, где около 20 часов встретились с ФИО10 и ФИО11, которым сообщили о наличии уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО20 и установлении причастности ФИО10, ФИО12 и ФИО9 к его совершению. С целью избежать уголовной ответственности указанных лиц, необходимо передать ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом для подтверждения наличия соответствующих должностных полномочий, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО5 могли совершить действия, связанные с непривлечением ФИО10, ФИО12 и ФИО9 к уголовной ответственности путем сокрытия их личностей, продемонстрировали ФИО21 при встрече, которая состоялась ранее, уголовное дело №.

В то же время в уголовном деле №, возбужденном следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО20 какие-либо объективные сведения, указывающие на причастность ФИО10, ФИО12, ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО20, отсутствовали.

Из информации начальника ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках уголовного № ФИО10, ФИО12 и ФИО9 не допрашивались, процессуальный статус им не придавался (т.2 л.д.288).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что на момент совершения подсудимыми преступления и в настоящее время отсутствуют объективные сведения о причастности ФИО10, ФИО12, ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО20, а соответственно сообщение подсудимыми указанным лицам информации об их причастности к преступлению и наличии возможности способствовать освобождению их от уголовной ответственности, является способом обмана данных лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, об обоснованности выводов суда относительно отсутствия у осужденных соответствующих служебных полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № либо по иным уголовным делам на территории Республики Крым объективно свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из предоставленной ВРИО помощника начальника Управления МВД РФ по городу Краснодару – начальника ОРЛС ФИО22 информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела уголовного розыска ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 служебная командировка в Республику Крым не оформлялась и в командировку данные сотрудники не направлялись (т.2 л.д.285).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18 показали об отсутствии оснований у ФИО4 и ФИО5 для проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №. Не были установлены такие основания и путем исследования указанного уголовного дела в судебном заседании.

Данные обстоятельства не опровергнуты в апелляционном представлении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, судом обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае, объективная сторона действий ФИО4 и ФИО5, состоит в сообщении ФИО11 с целью хищения денежных средств заведомо ложных сведений о возможности осужденных, в связи с наличием у них должностных полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, способствовать непривлечению ФИО10, ФИО12 и ФИО9 к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, давая правовую оценку действиям ФИО4 и ФИО5 суд не указал такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение по предварительному сговору группой лиц, который им вменялся органами предварительного следствия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и фактически был установлен судом с приведением соответствующей мотивировки.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении формулировки квалификации действий ФИО4 и ФИО5, указанием квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц».

При этом, в силу ст.252 УПК РФ, оснований для указания при квалификации действий осужденных такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется, поскольку он не вменялся органами предварительного следствия, в связи с чем доводы государственного обвинителя в данной части являются необоснованными.

Способ совершения хищения путем обмана судом установлен верно, соответствует предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованным является и вывод суда о совершении осужденными преступления с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Наказание ФИО4 и ФИО5 назначено каждому в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО4 судом первой инстанции обоснованно учтено, что он по месту жительства, прежней работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет знаки отличия и благодарности, не судим.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО4 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>

В качестве данных о личности ФИО5 судом первой инстанции обоснованно учтено, что он по месту жительства, прежней работы, обучения и содержания под стражей характеризуется положительно, не судим.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие благодарностей и грамот за период службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 и ФИО5 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, поведением осужденных ФИО4 и ФИО5 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденных ФИО4 и ФИО5, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначенное ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения их специальных званий в соответствии со ст.48 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано и, с учетом данных о личности каждого осужденного, а также фактических обстоятельств совершенного ими преступления, является справедливым. Оснований не согласиться с принятым решением, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что ФИО4 имеет знаки отличия и благодарности по месту службы, суд не учел данные сведения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и каких-либо мотивов данного решения в приговоре не привел, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Жигай Д.В., судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признать смягчающим наказание ФИО4, что в свою очередь влечет необходимость смягчения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО8 и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 – адвоката Жигай Д.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника Рудченко А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дополнить указанием квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц».

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, наличие у него знаков отличия и благодарности.

Смягчить ФИО4 основное наказание по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: