Дело № 2-38/2026 (2-1022/2025; 2-7491/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-010258-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 января 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» (далее – ООО «Мета-Челябинск») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 389 078 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 227 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие виновных действий ФИО1 транспортному средству КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, находящемуся на праве аренды у истца, причинен ущерб, который согласно заказ-наряду составляет 456 978 руб. САО «ВСК» в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 67 900 руб., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца ООО «Мета-Челябинск» и третьего лица ООО «Чермет-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставала, полагала необходимым включить в расчет щетку стеклоочистителя и не снижать нормо-часы по выполнению ремонта проема двери, не возражала в исключении из суммы ущерба иных деталей, исключенных судебным экспертом, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просила отказать, ссылаясь на заключение между ней и ФИО1 договора аренды транспортного средства, не возражала простив вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги Кызылбай – Кубасово водитель автокрана XCMG, государственный регистрационный знак № – ФИО1, двигаясь задним ходом при осуществлении разворота, совершил наезд на остановившийся на обочине сзади автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым до наезда управлял водитель ФИО8
Собственником автокрана XCMG, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, собственником транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № – по договору аренды ООО «Мета-Челябинск».
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается представленным административным материалом.
САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 67 900 руб.
Согласно представленному заказ-наряду №ЧВ00003965 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУИДОРСЕРВИС» выполнены работы поврежденного транспортного средства КАМАЗ на сумму 456 978 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды с передачей функций владельца № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 в аренду автокран XCMG государственный регистрационный знак №.
С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автокраном ФИО1 в установленном законом порядке (на праве аренды), в отсутствие доказательств того, что последний виновником ДТП не является, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не находит.
По ходатайству ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно судебной трасолого-товароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства (грузовой самосвал) КАМАЗ 659004 государственный регистрационный знак №, зафиксированные фотосъемками, выполненными на месте ДТП и к осмотру транспортного средства соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их перечень и степень частично соответствуют повреждениям, указанным в заказ-наряде №ЧВ00003965 от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности экспертом исключены следующие ремонтные воздействия: панель крыши, панель боковины правая (проем двери), крыло кабины правое, крыло кабины левое, замок капота левый, замок капота правый, щиток подножки правый (короб входной), щетка стеклоочистителя.
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд не находит оснований для исключения из расчета щетки стеклоочистителя с учетом того, что представитель истца указывала на то, что щетка лежала на асфальте, ее фото сделаны не были, а также снижения нормо-часа до 5,2 по ремонту панели боковины левой, поскольку доказательств того, что ремонт занял меньше 9,2 н/ч не имеется.
Таким образом, сумма ущерба по заказ-наряду составляет 388 920 руб. (456 978 – 2700 – 2700 – 3300 – 7500 – 4800 – 1200 – 22 500 – 12 000 – 10 630 – 728).
С учетом выплаты САО «ВСК» суммы в размере 67 900 руб. с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 321 020 руб. (388 920 – 67 900).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 227 руб., с учетом частичного удовлетворения иска на 82,51% (321 020 / 389 078 х 100), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 088,50 руб. (12 227 х 82,51%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» (ИНН <***>) убытки в размере 321 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088,50 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>