№ 2-1326/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001932-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «<данные изъяты>», страховой полис №, по условиям которого застраховано имущество – баня, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, выгодоприобретателем по договору является ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в бане ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» проведена ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» экспертиза, согласно выводов которой очаг пожара в строении бани по адресу: <адрес>, находился в месте пересечения деревянных конструкций потолочного перекрытия парильного помещения с металлическим дымоходом отопительной печи парильной; причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия от действия нагретой поверхности дымохода отопительной печи парильной вследствие недостаточности разделки дымохода; между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве дымохода отопительного прибора и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 450 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным не принято во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве дымохода отопительной печи бани и происшедшим пожаром.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен, ранее представил возражения на заявление СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 3.2.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования) установлено, что не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п.п. № Правил страхования, в частности, повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации отопительных и противопожарных систем (п.п. №).

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение финансовый уполномоченный сослался на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, которым не установлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Диспозицией статьи 168 УК РФ предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Между тем, на основании повреждений и объяснений очевидцев старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району сделан вывод о том, что очаг пожара находится в потолочном перекрытии бани, в районе прохода дымохода отопительной печи; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия дымохода отопительной печи.

При этом, каких-либо суждений о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности, допущенных при устройстве дымохода отопительной печи, о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и пожаром постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», установившего, что пожар в бане возник вследствие нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве дымохода отопительной печи бани и происшедшим пожаром, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2, в связи с чем решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей понесло СПАО «Ингосстрах», а именно требования ФИО2 послужили для принятия оспоренного решения финансового уполномоченного, учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, указанные расходы относятся на ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 10.11.2022.