Апелляционное определение по делу № 22-1501/2023 от 27.09.2023.

Судья Адзиев М.М. Дело № 22-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исрафилова З.Э.,

судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

защитников-адвокатов Урдухановой З.М., Шахбановой З.Б., Мудунова К.М., Салихова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО22 и апелляционные жалобы защитников ФИО15 и ФИО19 в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО3 и Свидетель №12 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата>, <адрес> Азербайджанской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <дата>, <адрес> РФ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <дата>, <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый Каспийским городским судом Республики Дагестан, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся <дата>, кишлак <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исрафилова З.Э. об обстоятельствах дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводит подробный анализ материалов уголовного дела, предъявленного ФИО3 обвинения и текста приговора, приходя к выводу, что обвинение построено на сфальсифицированных предварительным следствием доказательствах и результатах ОРД, полагая, что на таких доказательствах не может быть постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Указывает, что конструкция обвинения ФИО3 и других обвиняемых по уголовному делу изложена следующим образом: с февраля 2015 года по <дата>, ФИО3 участвовал в деятельности ОПГ, созданной и руководимой осужденным ФИО1, действовавшей на территории городов Махачкалы и Каспийска Республики Дагестан, в которую входили ФИО3, ФИО2 и ФИО4

ФИО1, являясь организатором преступной группы, распределил роли ее участников, при этом якобы на ФИО3 была возложена закладка уже расфасованных в фольгированных свертках наркотических средств по определенным адресам, предназначенная для потребителей.

Указывает, что, если в ходе ОРМ с февраля 2015 года по <дата>, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров участников ОПГ и выявление закладок наркотических средств, то почему эта деятельность не пресекалась, учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об ОРД» - пресечение совершения преступлений является одной из основных задач такой деятельности.

Обращает внимание, что предыдущее судебное разбирательство завершилось вынесением приговора Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым не доказано участие в ОПГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО3 оправдан по 44 эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в составе ОПГ и признан виновным только по одному последнему 45 эпизоду.

Полагает, что конструкция первоначального обвинения и доказательства по этому обвинению исключают возможность обвинения ФИО3 по 45-му эпизоду, поскольку этот эпизод мог иметь место только при наличии ОПГ и всех предыдущих 44-х эпизодов, по которым ФИО3 оправдан.

Считает, что формулировка обвинения, изложенная в приговоре, содержит несовместимые выводы по факту хранения 88 расфасованных пакетиков с наркотическими средствами и приобретения этих наркотических средств. По первоначальному обвинению ФИО3 мог взять данные 88 пакетиков из тайника, в который эта партия наркотических средств была заложена ФИО4 по адресу, сообщенному ФИО2

После оправдания ФИО3 и других обвиняемых по ОПГ и всем эпизодам покушений на сбыт наркотических средств, кроме последнего (45 эпизода), исчезает источник приобретения ФИО3 88 расфасованных пакетиков с наркотическими средствами по 45 эпизоду, при этом переквалификация 45-го эпизода с покушения на сбыт наркотических средств на хранение без цели сбыта наркотических средств является доказательством подтасовок выводов суда под данную переквалификацию.

В приговоре суд приводит доказательства: акт наблюдения за рег. № от <дата>; протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>; протокол обследования транспортного средства от <дата>; заключение эксперта № НС 39 Д от <дата>, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 - сотрудников УФСКН РФ по Республике Дагестан; показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО18 При этом акт наблюдения за рег. № от <дата>, протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>, протокол обследования транспортного средства от <дата>, заключение эксперта № НС 39 Д от <дата>, - результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО3 <дата>, в связи с чем, подлежали судебному исследованию и оценке посредством проверки наличия - задач, которые решались этими ОРМ и оснований для их проведения, в соответствии со ст. ст. 2, 7 и 8 ФЗ « Об ОРД».

Автор апелляционной жалобы делает вывод, что подтасовка выводов обжалуемого приговора направлена на прикрытие фальсификации результатов ОРД и фабрикации доказательств под эти фальсификации.

Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит суд апелляционной инстанции дать объективную оценку назначенному ему наказания, считая, что суд первой инстанции вынес суровый приговор. Полагает, что рецидив преступлений, ни каким образом не мог повлиять на размер назначенного наказания. Просит снизить наказание или ограничиться сроком, отбытым в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом - ФИО19 в интересах осужденного ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливым сроком назначенного наказания.

Указывает, что назначение ФИО3 наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, явно сопряжено с формальным признанием судом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, но без учета имеющихся обстоятельств, позволяющих рассматривать их как исключительные и допускающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено. При этом в приговоре указывается: «с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3».

Выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют ряду положений, регулирующих назначение уголовного наказания, применительно к существу самих судебных выводов и связанных с ними фактических обстоятельств. Согласно обжалуемому приговору: «подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, в течение длительного времени находился под стражей в условиях следственного изолятора и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении вида и размера наказания.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 оправдан за участие в ОПГ в 44 эпизодах сбыта наркотических средств, и осужден только по 45-му эпизоду, за покушение на сбыт наркотического средства к 11 годам лишения свободы, при этом данный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в части последних эпизодов первоначального обвинения. По результатам нового судебного разбирательства обвинение ФИО3 переквалифицировано с ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, в части существа прежней судимости ФИО3, которая составила опасный рецидив по данному приговору, усматривается явная тенденция к исправлению ФИО3 и поэтому срок его наказания изменялся в сторону смягчения. ФИО3 изначально привлекался за особо тяжкое преступление, был первоначально осужден и отбывал наказание за особо тяжкое преступление, а теперь, осужден за тяжкое преступление, и ему предстоит отбывать наказание уже за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание за тяжкое преступление в виде 6 лет 6 месяцев несоразмерно тому, что на момент вынесения данного приговора ФИО3 уже отбыл 6 лет своего срока, но за особо тяжкое преступление, что, несомненно, позволяет рассматривать это обстоятельство, как исключительное и допускающее назначение более мягкого наказания.

Просит изменить приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 в части назначенного ему наказания, назначить ему более мягкое наказание по сроку лишения свободы, а по виду исправительного учреждения назначить отбытие оставшейся части наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в приговоре он, ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере (массой 1,521 грамма), содержащее в своём составе метил 2-(-1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутанат (далее - наркотическое средство «спайс»), вплоть до его изъятия в ходе личного обыска, проведённого сотрудниками УФСКН РФ по Республике Дагестан <дата> при обыске жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Он в суде первой инстанции вину не признал и, ссылаясь на отсутствие события преступления, пояснил, что вещество, обнаруженное в бумажном свёртке при обыске жилища в <адрес>, не являлось наркотическим средством «спайс», в данном свёртке находилось другое наркотическое средство - растение «конопля», массой не более 1-го грамма, за хранение которого в таком количестве уголовное преследование законом не предусмотрено и установлена лишь административная ответственность.

Также уточнил, что упомянутый бумажный свёрток с растением «конопля» принадлежит не ему, а не установленному органом следствия лицу по имени Шамиль, который хранил его в верхней полке кухонного стола в жилище, где был произведён обыск.

Из протокола обыска от <дата> следует, что при обыске жилища в <адрес>, в ходе его личного обыска, был изъят бумажный свёрток с содержимым растительного происхождения, который по данному делу составляет объективную сторону преступления. Однако из справки исследования № от <дата> бумажного свертка с содержимым растительного происхождения и заключения эксперта № НС,39 Д от <дата> не выявлено следов его пальцев рук и следов наркотических средств в смывах с его рук, полости рта и срезах ногтевых пластин, данный довод подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО1, ФИО21

Следователь не провёл проверку причастности к совершению преступления ни в отношении него, ни в отношении других лиц, проживавших в жилище с ним, ФИО2, что свидетельствует об отсутствии поводов для проведения такой проверки, а равно об отсутствии оснований для уголовного преследования в связи с изъятием указанного бумажного свёртка с содержимым растительного происхождения.

В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления № (Том № л.д. 5-6), а также постановление о возбуждении уголовного дела № (Том № л.д. 1-4), вынесенные 7 и <дата> в следственной части СУ УМВД России по Республике Дагестан, однако данные процессуальные документы вынесены при существенном несоблюдении порядка и сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, поскольку обнаружение и изъятие бумажного свёртка с содержимым растительного происхождения имело место в апреле 2016 года на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные документы не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и по данному делу не позволяют опровергнуть довод стороны защиты об отсутствии у следователя оснований для уголовного преследования в связи с изъятием упомянутого бумажного свёртка с содержимым растительного происхождения, вменяемого стороной обвинения и судом первой инстанции в качестве предмета преступления. Вывод суда первой инстанции об имеющихся у следователя поводе и основаниях для возбуждения уголовного дела в отношении него, ФИО2, изложенный на стр. 9 приговора, является предположительным, поскольку он опровергается фактом неподачи рапорта об обнаружении признаков преступления, допущенном следователем при изъятии бумажного свёртка с содержимым растительного происхождения. Уголовное дело №, как следует из постановления о его возбуждении (Том № л.д. 1-2) в отношении ФИО2 не возбуждалось и при этом оно не имеет ничего общего с обнаружением наркотического средства на территории <адрес>. Следовательно, поскольку обнаружение наркотического средства на территории <адрес> само по себе не является составной частью деяния, по поводу которого было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, и образует самостоятельное преступление, для сбора оспариваемых доказательств надлежало рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела о новом преступлении, однако следователем данные положения были нарушены.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о допустимости положенных в основу осуждения ФИО2 доказательствах не основан на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку перечисленные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ о проведении проверки сообщения о преступлении и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, предписанные к выполнению следователем в силу ст. ст. 140, 143, 144, 146 (148) и 156 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обнаружении и изъятии при личном обыске у него, ФИО2, бумажного свёртка с наркотическим средством «спайс» не объективен, поскольку данный вывод обоснован недопустимыми доказательствами и сделан без учёта неподачи следователем рапорта об обнаружении признаков преступления, допущенной при изъятии бумажного свёртка с содержимым растительного происхождения, а также без учёта показаний свидетелей ФИО20X., ФИО1, ФИО21, которые дали показания в его пользу, устанавливающих недоказанность рассматриваемого события преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО2 от <дата> и заключение его под стражу постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было проведено без участия адвоката со ссылкой на обнаружение и изъятие в ходе личного обыска ФИО2 при обыске жилища в <адрес> наркотического средства «спайс» массой 1,521 грамма, при этом следователем СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № только <дата> (Том № л.д. 1-4), то есть спустя почти полгода после задержания и заключения под стражу ФИО2

Таким образом, он был задержан и лишён свободы незаконно, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих несоблюдение стадии возбуждения уголовного дела применительно к процедурам задержания и заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на осведомлённость прокуратуры <адрес> и иных московских правоохранительных органов о вменяемом стороной обвинения и судом первой инстанции событии преступления, якобы имевшем место в <адрес>.

Полагает, что производство по уголовному делу №, по которому он, ФИО2, осужден вследствие рассмотрения данного дела в Советском районном суде г. Махачкалы, безосновательно укрыто от надзора прокуратуры <адрес> и иных правоохранительных органов по <адрес>, осуществляющих ведомственный контроль за деятельностью органов следствия на территории данного субъекта РФ.

При таких обстоятельствах поддержание прокуратурой <адрес> г.Махачкалы обвинения в отношении ФИО2 по рассматриваемому событию преступления является неправомерным, поскольку местом преступления вменяется <адрес>, что требовало утверждения обвинительного заключения компетентным должностным лицом прокуратуры <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ. По сути, прокуратура <адрес> г.Махачкалы, взяв в своё производство уголовное дело №, укрытое от надзора прокуратуры <адрес>, вышла за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № приводится, в частности, что под превышением должностных полномочий следует понимать действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (равного или вышестоящего по статусу).

При таких условиях обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и прекратить уголовное дело в отношении него, ФИО2, в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО22 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду несправедливости назначенного наказания и с нарушением УПК РФ и УК РФ.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом же действия подсудимых необоснованно переквалифицированы на незаконное приобретение и хранение при себе наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 хранил с целью сбыта под водительским сидением управляемого им автомобиля марки «Мазда-6» за государственным регистрационным знаком Е 111 TH 05 рус 56 прозрачных полимерных пакетиков с наркотическим средством в крупном размере общей массой 104,985 грамм, содержащих в своём составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, вплоть до изъятия их сотрудниками УФСКН РФ по Республике Дагестан в ходе проведения <дата>, в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 05 минут, оперативно - розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», которое ФИО1 незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность <дата> была пресечена сотрудниками полиции. Количество наркотического средства, принадлежащего ФИО1, составляет 104,985 грамм, в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений, назначенных и проведенных по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

ФИО3 хранил с целью сбыта под водительским сидением автомобиля марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком <***> рус 88 полимерных пакетиков с наркотическим средством в крупном размере общей массой 114,405 грамм, содержащих в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)- 3,3-диметилбутанат, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, вплоть до изъятия их сотрудниками УФСКН РФ по Республике Дагестан в ходе проведения <дата>, в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 42 минуты, оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», которое ФИО3 незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Однако ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность <дата> была пресечена сотрудниками полиции. Количество наркотического средства, принадлежащего ФИО3, составляет 114,405 грамм, в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений, назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

ФИО2 хранил при себе в правом кармане брюк в обложке личного паспорта наркотическое средство в крупном размере общей массой 1,521 грамм, содержащее в своём составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, вплоть до изъятия их сотрудниками УФСНК РФ по РД в ходе проведения <дата>, в период с 11 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, которое он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.Однако ФИО2 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность <дата> была пресечена сотрудниками полиции.

ФИО4 хранил при себе наркотическое средство в крупном размере общей массой 11,476 грамм, содержащее в своём составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 - диметилбутанат, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, из которого 6, 912 грамм хранил в нагрудном кармане спортивной кофты, а 4,564 грамм в правом переднем кармане надетых на нём джинсовых брюк, вплоть до изъятия их сотрудниками УФСКН РФ по Республике Дагестан в ходе проведения <дата>, в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 30 минут по адресу: <...> <адрес>, с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Однако ФИО4 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность <дата> была пресечена сотрудниками полиции.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотиков независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда эти действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотиков не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Так, ФИО3 и ФИО1 расфасовали наркотическое средство в 88 и 56 полимерных пакетиков для удобства сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в незаконном хранении вышеуказанных наркотических средств для последующего сбыта их неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, несмотря на непризнание ими вины, доказана полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно п. 13 этого же постановления об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать «.. их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке..».

С учетом, изложенного, приведенных разъяснений вышеуказанного постановления Пленума, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства, полагает, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были направлены на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а не только на личное потребление.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению автора представления, является незаконным. Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО4 просит в его удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, с доводами, приводимыми в нем, не соглашается, просит оставить апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлении, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признали себя виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ссылаясь на то, что указанное наркотическое средство они не хранили.

Между тем, несмотря на то, что подсудимые не признали себя виновными, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильным и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы осужденных о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: ФИО1-107, 2 грамма; ФИО2-1,521 грамма; ФИО3-115,475 грамма; ФИО4-11, 476 грамма, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана полностью исследованными судом доказательствами:

-протоколом от <дата>, согласно которому в период времени с 10 часов 22 минуты по 10 часов 35 минут, сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане, одетой на нем, куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения;

-протоколом обследования транспортного средства, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 05 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м МАЗДА - 6 за гос. номером Е 111 TH 05 рус., по результатам которого под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри, которого обнаружено 56 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри;

-заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД № НС от 04.05.2016г. в той части, из которой следует, что представленные на исследование вещество, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 2,035 грамма; представленные на исследование вещества, обнаруженные <дата>, в ходе обследования принадлежащей ФИО1, автомашины марки «Мазда - 6» белого цвета, за гос. номером <***> рус., содержат в своем составе метил 2 -(1 -(5 -флуоропентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 104,985 грамма;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в части осмотра бумажного конверта с полимерным пакетом с наркотическим средством (объект №), изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, согласно которому данный объект осмотра представляет собой бумажный конверт коричневого цвета, размерами 16,5х22,5 с м. с рукописным тестом на лицевой стороне, исполненный красителем черного цвета, читаемый как «прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 На оборотной стороне клапан конверта заклеен отрезком белой бумаги с оттисками круглой печати «Для справок № УФСКН по РД» На оттиске печати имеются нечитаемые подписи, пронумерованные «1-4». <адрес> конверта заклеен отрезком белой бумаги, с оттиском круглой печати «для пакетов ЭКО УФСКН РФ по РД», на которой имеется подпись специалиста и надпись «з/э № НС от 04.05.16г» Целостность конверта и печатей не нарушена. При ощупывании в конверте прощупывается вещество;

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1, имеющий в силу ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему судом преступления установлена исследованными судом письменными и иными доказательствами:

-протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, согласно которому в правом кармане брюк в обложке личного паспорта ФИО2 обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта № НС, 39 Д от <дата> ЭКО УФСКН РФ по РД из которого следует, что вещество обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО24, массой 1,521 грамма, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

-показаниями участвовавших в ходе личного досмотра ФИО2 в качестве понятых ФИО25 и ФИО26, которые оглашены и исследованы судом, и из которых усматриваются, что они подтвердили участие их в качестве понятых и результаты, в том числе то, что в ходе обыска (личного досмотра) ФИО2 был обнаружен паспорт на его имя, в обложке которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО2, имеющий в силу ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.

Вина осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему судом преступлении установлена исследованными судом письменными и иными доказательствами:

-актом наблюдения за per. № с. от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД на территории гаражного кооператива «Металлист» в <адрес>, проведено ОРМ «Наблюдение» в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, по результатам которого задержан ФИО3;

-протоколом личного досмотра ФИО3 от 28.03.2016г., из которого следует, что в ходе его личного досмотра, проведенного 28.03. 2016 года возле гаража № гаражно-строительного кооператива «Металист» <адрес> в период времени с 18 часов 10 минуты по 18 часа 20 минут в правом наружном переднем кармане спортивной кофты обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения;

-протоколом обследования транспортного средства, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 42 минуты, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м ВАЗ 21093 за гос. номером <***> рус., под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого обнаружено 88 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри;

-заключением эксперта № НС 39 Д, от <дата> ЭКО ФСКН РФ по РД из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 114,406 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2109 за гос. номером <***> рус., принадлежащего ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством; представленное на исследование вещество, массой 1,069 грамма, содержимое полимерного пакетика, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид о)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством; след руки, изъятый с поверхности полимерного пакета изъятого в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2109 за гос. номером <***> рус., принадлежащего ФИО3, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3;

-показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 (сотрудники УФСКН) о том, что они подтверждают обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование транспортного средства» а/м ВАЗ 21093 за гос. номером <***> РУС, личного досмотра ФИО3;

-показаниями свидетелей Свидетель №13 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения с их участием упомянутых выше оперативно-розыскных мероприятий актом «Наблюдение», протоколами «Обследование транспортного средства» а/м ВАЗ 21093 за гос. номером <***> рус., личного досмотра ФИО3;

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО3, имеющий в силу ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.

Вина осужденного ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере общей массой 11,476 грамм доказана полностью исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО4, из которого следует, что в ходе его личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 30 минут по адресу: <...> <адрес>.обнаружены в нагрудном кармане спортивной кофты и в правом переднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк свертки с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта № НС, 36 Д от <дата> из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 11,476 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра ФИО4, содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1 -(4-флуоробензил)-1 Н-индазол-3 –карбоксамид, которое является производным наркотического средства N (1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО4, имеющий в силу ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверены показания допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО16, ФИО17, Свидетель №13 и ФИО18 путем сопоставления их с показаниями в ходе предварительного следствия и иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Не было у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами:

-протокола обследования транспортного средства ФИО1 от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 05 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м МАЗДА - 6 за гос. номером Е 111 TH 05 РУС, по результатам которого под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого обнаружено 56 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри;

-акта наблюдения за per. № с. от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД на территории гаражного кооператива «Металлист» в <адрес>, проведено ОРМ «Наблюдение» в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, по результатам которого задержан ФИО3;

-протокола обследования транспортного средства ФИО3 от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 42 минуты, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м ВАЗ 21093 за гос. номером <***> РУС, под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого обнаружено 88 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри, поскольку все указанные мероприятия были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам дела. Оценка их допустимости и относимости к рассматриваемому событию судом в приговоре также дана.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушениях закона при проведении судебной химической экспертизы № НС, 39 Д от <дата> и дактилоскопического исследования № Д от <дата> свертка с веществом, также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что ограничений прав осужденного при назначении экспертизы и акта исследования, их проведении не допущено, а доводы о том, что заключение эксперта и справка специалиста являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку имеющиеся заключение и справка об исследовании по делу научно обоснованы и основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта и специалиста являются ясными и понятными. Оснований для отводов эксперту и специалисту или для признания экспертного заключения и справки специалиста недопустимыми доказательствами не установлено, при этом доводы осужденного о не полноте экспертного исследования и неверных методиках исследования при проведении экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденный ФИО2 не обладает специальными познаниями в данной части и его доводы, являющиеся предположительными, направлены на попытку необоснованного оспаривания результатов экспертизы и справки.

Суд правильно критически оценил и отверг доводы осужденного Свидетель №12 о незаконности возбужденного в отношении него уголовного дела, полагая при этом, что у органа следствия имелись повод и основания для этого, в рамках которого был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 и его личного досмотра, являются доказательствами, полученными без нарушений требований УПК РФ. Довод ФИО2 о том, что сотрудники УФСКН РФ по РД совершил подмену муляжей, состоящих из горного чабреца на бумажный свёрток с растением "конопля", суд правильно признал голословным и расценил его в качестве избранного им способа защиты. Оснований, позволяющих не согласиться с данными выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденных ФИО1 о том, что изъятое при его личном досмотре и обнаруженное под сидением его автомобиля, наркотическое средство общей массой 107, 2 грамм; ФИО3 о том, что изъятое при его личном досмотре, а также обнаруженное при обследовании его транспортного средства наркотическое средство общей массой 115,475 грамма; ФИО4 о непринадлежности ему изъятого при его личном досмотре наркотического средства общей массой 11,476 грамм, им не принадлежат и наркотические средства и они были подкинуты им сотрудниками наркоконтроля, считает их голословными, поскольку судом правильно установлено, что указанные осужденные совершили все необходимые действия, содержащие признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, с предоставлением стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников и апелляционного представления, в том числе, высказанных в судебном заседании, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4, которые признаны полученными с нарушением требований ст.75 УПК РФ, как недопустимые доказательства. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по своей сути апелляционные жалобы и представление сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, равно как и доводы жалобы осужденных и их защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 А.Н. в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанной юридической квалификацией действий осужденных, необходимо отметить, что об умысле на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют факт обнаружения: у ФИО1 при себе наркотического средства в левом боковом кармане куртки массой 2,035 грамма, под водительским сиденьем управляемого им автомобиля «Мазда-6» за г/н № РУС 56 прозрачных полимерных пакетиков с массой 104, 985 грамма; у ФИО2 при себе в правом кармане брюк массой 1, 521 грамма; у ФИО33 правом наружном переднем кармане спортивной куртки массой 1, 069 грамма, под водительским сиденьем автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № РУС 88 полимерных пакетиков общей массой 114, 406 грамма; у ФИО4 при себе 11,476 грамм, из которого 6, 912 грамм хранил в нагрудном кармане спортивной кофты и 4, 564 грамма-в правом переднем кармане джинсовых, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а не как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенной организованной группой, в крупном размере, как об этом утверждает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о их личности, а равно смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 – опасного рецидива преступления. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не имеется. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО4 надлежит отбывать наказание назначены в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а ФИО3 - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и их личности и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО15, ФИО19, осужденных ФИО3, ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: