Дело № 2-1416/2025
УИД 24RS0040-01-2025-000443-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ГМК «Норильский никель», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZ 5516X5-472-000 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены, в связи с указанным, механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца выплатил истцу страховую выплату в размере 100052 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 №755-П (далее также – Единая методика). С размером указанной страховой выплаты истец согласен, однако для осуществления ремонта истцу данной выплаты истцу недостаточно, в связи с чем представитель истца обратился в ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы, оплатив стоимость экспертизы в размере 34000 руб. Согласно экспертному заключению от 22.11.2024 №179_24: рыночная стоимость автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 102400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 678100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, указанная в заключении эксперта, составляет 102400 руб. и согласно п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 является допустимой погрешностью (10%), обязательства страховщика (100052 руб.) необходимо считать выполненными в полном объеме. Таким образом, на основании положений ст. 15, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненной истцу в размере 578040 руб. (678100 руб. – 100052 руб.). Также, для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЭЛИТСПЕКТ», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п.3 договора на оказание услуг, стоимость услуг стороны определили в размере 75000 руб., из которых 34000 руб. – оплата услуг ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы». Вышеуказанная сумма была оплачена истцом ООО «ЭЛИТСПЕКТ», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере 16561 руб. Указанные судебные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика на основании ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими из АО «АльфаСтрахование» письменными доказательствами и пояснениями, представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что согласно выплатному делу № страховщиком ФИО5 было выплачено страховое возмещение не на основании полиса ОСАГО, как полагал представитель истца при обращении в суд, а на основании полиса КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен как договор ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и договор добровольного страхования КАСКОGO № на такой же срок страхования. В соответствии с п.2 приложения №1 к договору страхования КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на страховое возмещение по данному полису возможно только если дорожно-транспортное произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. При наступлении страхового случая, по договору ОСАГО страховщик осуществляет страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, тогда как преимуществом полиса-оферты КАСКОGO является то, что при возникновении страхового случая страховщик осуществляет страховое возмещение без учета износа. На момент подачи документов страховщику истец обратился с заявлениями как по полису ОСАГО, так и по полису КАСКОGO. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКОGO № в размере 100052 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда на основании ходатайства представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых представитель истца указала, что согласно экспертному заключению от 22.11.2024 №179_24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 102400 руб., а страховщик осуществил выплату в размере 100052 руб. Истец при расчете сумм, предъявляемых к возмещению ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель», готов вычесть из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму страхового возмещения в размере 102400 руб. Таким образом, размер денежного возмещения, подлежащего взысканию в данного ответчика, составит 575700 руб. (678100 – 102400), при этом ответчик размер ущерба не оспаривает. Истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд: взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО5 ущерб в размере 575700 руб., судебные расходы в размере 34000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16561 руб. От исковых требований к АО «АльфаСтрахование» представитель истца отказался в связи с выполнением обязательств страховщиком в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку, по мнению истца и его представителя, все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, ФИО5 обращался к страховщику именно с заявлением о выплате страховой выплаты, а не о направлении ТС на ремонт, страховщик, выплатив ФИО5 страховое возмещение на основании договора добровольного страхования никаким образом положение ее доверителя не ухудшил, требований к страховщику истец не имеет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО5 к ответчику АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в остальной части требований к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» свои требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседание представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку, по мнению представителя ответчика, из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, на основании которого истец получил страховую выплату в размере 100100 руб. Заявление по договору ОСАГО от истца не поступало. Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», не могут лишить истца страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества. В силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить только сумму ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения. То обстоятельство, что истец получил возмещение по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Сведений о невозможности организации ремонта транспортного средства истца на СТОА соответчик, являющийся профессиональным страховщиком, в суд не представил. Таким образом, имея в виду, что надлежащим исполнением обязательства страховщика по ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, часть причиненного ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению соответчиком в размере, ограниченном ст.7 Закона об ОСАГО, а именно 400000 руб.
Ранее в письменных возражениях (от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО6 также указывал на несогласие стороны ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов, полагая, что с учетом сложности и объема искового заявления, разумными судебными расходами могут быть признаны судебные расходы в размере не более 6000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.
В письменных возражениях суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих деталей составила 148500 руб., с учетом износа 100100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату возмещения в размере 100100 руб. В соответствии с п.13.1 Правил страхования по договору КАСКО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Учитывая, что ответственность виновного лица застрахована, то АО «АльфаСтрахование» выставило СОА «РЕСО-Гарантия» требование о возврате уплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО5 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по договору ОСАГО, сообщив о том, что рассматриваемое событие было полностью урегулировано в рамках договора КАСКО. Кроме того, до предъявления к страховщику иска, истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Также, к требованиям ФИО5 подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени ФИО5 с претензией и обращением к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, исковое заявление, предъявленное ФИО5, подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZ 5516X5-472-000 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAZ 5516X5-472-000 с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.
Право собственности истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком № подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля MAZ 5516X5-472-000 с государственным регистрационным знаком №, является ПАО «ГМК «Норильский никель», что следует из карточки учета ТС. ФИО2 в момент управления ТС находился при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другу работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2; справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в указанном ДТП; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № был заключен договор КАСКОGO №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (страхователь ПАО «ГМК «Норильский никель») была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, а также заявлением о страховом возмещении на основании договора КАСКОGO №, при этом ФИО5 была выбрана выплата страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком № КАСКОGO №, выгодоприобретатель ФИО5, страховым случаем признается событие в виде повреждения или полная гибель застрахованного ТС, при условии наличия полиса ОСАГО у виновника события.
В соответствии с Приложением №1 к договору КАСКОGO № выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата по риску «Повреждение» рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа. Сумма страхового возмещения – не более 400000 руб.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе страховщика экспертным учреждением ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с Единой методикой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства №+, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 148457 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запарных частей составляет 100071 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 100100 руб.
В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО5 был избран вид страхового возмещения именно в виде страховой выплаты, а не путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, это право потерпевшей стороны избрать тот или иной вид страхового возмещения, в вязи с чем истец полагает, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Таким образом, именно ПАО «ГМК «Норильский никель» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, в размере превышающем сумму страховой выплаты.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п. 36 этого Постановления).
В судебном заседании установлено, с учетом отсутствия возражения со стороны истца относительно порядка страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в виде выплаты страховой суммы в размере 100100 руб., что между сторонами договора добровольного страхования достигнуто соглашение об урегулировании убытков в рамках урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №179_24 от 22.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 678 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 102400 руб.
Представитель истца уточнила в ходе рассмотрения дела требования и просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой, которая подлежала возмещению страховщиком – 102400 руб. и убытками истца (расходами на восстановительный ремонт в рамках цен НПР) – 678100 руб., что составит 575700 руб. (678100-102400).
Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г. Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.
Суд исходит из того, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу по договору добровольного страхования, в порядке же ОСАГО истец за получением страхового возмещения не обращался, в ином случае страховое возмещение по ОСАГО покрыло бы значительную часть ущерба для истца без необходимости взыскания с ответчика (в пределах 400000 руб.), не могут быть приняты во внимание.
Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.
При этом в последнем случае причинитель вреда отвечает в части превышающей надлежащий размер страхового возмещения.
Согласно полиса КАСКОGO истец застраховал указанный автомобиль на страховую сумму 400000 руб. от страховых случаев: 1) повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; 2) полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.
Согласно приложения №1 к данному договору страхования, если страхователю ущерб в результате ДТП был возмещен (в т.ч. в части), в т.ч. от страховщика по ОСАГО, то Страховщик выплачивает по такому событию страховую выплату в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям Договора и суммой, полученной от этих лиц в пределах страховой суммы.
Представитель истца в судебном заседании указала, что истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем, страховой компанией было отказано в связи с тем, что рассматриваемое страховое событие было урегулировано в рамках договора КАСКО.
От исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истец отказался, поскольку по договору ОСАГО им также был выбран способ возмещения ущерба – выплата страхового возмещения, таким образом, в любом случае ему бы была выплачена вышеуказанная сумма ущерба, определенная по Единой методике.
Таким образом, даже при обращении истца к страховщику еще и по ОСАГО (о выплате страховой суммы), всего сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике, истцу была бы выплачена за вычетом суммы, выплаченной по КАСКО (100100 руб.), которая также рассчитана по Единой методике, и не более 400000 руб.
Поскольку сумма полученного страхового возмещения не достаточна для восстановления нарушенного права истца, сумма в размере 575700 рублей (678100 рублей - 102400 рублей) подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда в рамках возникших деликтных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16561 руб., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 34 000 руб., которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.
Данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Истцом кроме этого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 руб., в подтверждение чего представлен договор, акт сдачи-приемки услуг, чек об оплате услуг.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, сложившуюся стоимость на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 41000 рублей, находя данную сумму разумной, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон. Суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвоката в Норильском промышленном районе (район Крайнего Севера), оснований для уменьшения данной суммы расходов ответчиком суду не приведено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 91561 руб. (16561 руб. + 34000 руб. + 41000 руб.)..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 575700 руб., судебные расходы в размере 91561 руб.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.