Судья: Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2023-001174-93

Дело 33а-13714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Министерство транспорта Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований указал, что 7 декабря 2022 года направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на действия Министерства транспорта Ростовской области, которая 21 декабря 2022 года была направлена в Прокуратуру Ростовской области для проверки и принятия решения.

10 января 2023 года указанная жалоба была перенаправлена Прокуратурой Ростовской области в Министерство транспорта Ростовской области для рассмотрения по существу.

Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" полагает, что административным ответчиком - Прокуратурой Ростовской области не организовано полное, всестороннее и объективное рассмотрение доводов его жалобы от 7 декабря 2022 года, ответ по существу не предоставлен.

Действия административного ответчика по направлению жалобы истца для рассмотрения по существу в Министерство транспорта Ростовской области, то есть в орган, действия которого обжалуются противоречат требованиям п.6 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

5 февраля 2023 года административным истцом была направлена жалоба на указанные действия административного ответчика в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке подчиненности, которая 13 февраля 2023 года была перенаправлена в Прокуратуру Ростовской области для рассмотрения.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия административного ответчика - Прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в передаче жалобы административного истца от 7 декабря 2022 года на рассмотрение в орган государственного управления, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 7 декабря 2022 года по существу; обязать административного ответчика предоставить административному истцу мотивированный ответ по существу заявленной жалобы от 7 декабря 2022 года; обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы в размере 380 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его обращение было правомерно направлено Прокуратурой Ростовской области в Министерство транспорта Ростовской области для рассмотрения по существу ввиду отсутствия сведений о реализации полномочий указанным органом в рамках ведомственного контроля, поскольку это не соответствует фактическому содержанию сопроводительного письма Прокуратуры Ростовской области от 10 января 2023 года, согласно которому обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу, при этом упоминания о необходимости проведения ведомственного контроля в тексте письма нет.

Так жалоба ФИО1 от 7 декабря 2022 года основана на том, что Министерством транспорта Ростовской области в лице заместителя министра ФИО11 в адрес административного истца не направлено письмо от 16 ноября 2022 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ведомственный контроль в отношении заместителя министра ФИО14 мог осуществить только его непосредственный руководитель – Министр транспорта Ростовской области, однако, жалоба ФИО1 была рассмотрена должностным лицом, чьи действия подлежали обжалованию, что подтверждается ответом Министерства транспорта Ростовской области от 17 января 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика – прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Гражданам Российской Федерации предоставляется право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 указанного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц Министерства транспорта Ростовской области, ссылаясь на то, что 7 ноября 2022 года он обратился в Министерство транспорта Ростовской области с жалобой на действия специализированной организации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляющей перемещение транспортных средств, однако 30 ноября 2022 года административному истцу стало известно о направлении его жалобы Министерством транспорта в Ростовской области в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, в то время как он не был уведомлен о перенаправлении его жалобы в прокуратуру г. Ростова-на-Дону.

К жалобе от 7 декабря 2022 года ФИО1 приобщил только копию жалобы от 7 ноября 2022 года и копию письма заместителя прокурора города от 22 ноября 2022 года. При этом копия сопроводительного письма от 18 ноября 2022 года, подписанного заместителем Министра транспорта Ростовской области ФИО12., которым жалоба административного истца на действия специализированной организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направлена в прокуратуру г. Ростова-на-Дону к жалобе от 7 декабря 2022 года приложена не была.

21 декабря 2022 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО1 от 7 декабря 2022 года направлена для проверки доводов в Прокуратуру Ростовской области, о чем административный истец был уведомлен.

10 января 2023 года начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО2 со ссылкой на пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО1 была перенаправлена в Министерство транспорта Ростовской области для рассмотрения по существу, о чем административный истец также уведомлялся.

Согласно ответа заместителя Министра транспорта Ростовской области ФИО15 от 17 января 2023 года, адресованного начальнику по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО2, обращение ФИО1 от 7 ноября 2022 года, поступившее в Министерство 14 ноября 2022 года, было перенаправлено в Прокуратуру Ростовской области для рассмотрения по существу.

После получения данного ответа и проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 заместителем прокурора области в адрес заместителя Губернатора Ростовской области - министра транспорта внесено представление от 29 марта 2023 года об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, согласно которому в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, Министерством транспорта Ростовской области жалоба ФИО1 от 7 декабря 2022 года всесторонне и своевременно не рассмотрена, предоставленные законом полномочия в сфере государственного контроля не реализованы. В данной связи, Министерству транспорта Ростовской области в лице министра транспорта ФИО13 предписано принять конкретные меры по устранению указанных нарушений в месячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 данного Федерального закона запрещена.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 содержала доводы о нарушении его прав Министерством транспорта Ростовской области, без указания на конкретное должностное лицо, действиями (бездействием) которого нарушены его права, оснований для вывода о нарушении ответчиками требований п.6 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 содержала доводы о нарушении его прав Министерством транспорта Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно правомерно направлено Прокуратурой Ростовской области в Министерство транспорта Ростовской области, как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, и которыми административные ответчики с учетом фактических обстоятельств дела не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административные ответчики обязаны доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая правомерность действий прокуратуры Ростовской области по направлению обращения ФИО1 в Министерство транспорта Ростовской области, судебная коллегия исходит из того, что действия должностных лиц прокуратуры согласуются с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поэтому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судья: Новикова И.В.

Судья: Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года