Дело №2-1215/2025

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2024-000107-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания - Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 515 054,51 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 8 631,37 руб. а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 081,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере № рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - № рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 8 631,37 руб. а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Инфинити М35», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3; и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству «Хонда Цивик» были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.9. ПДДРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия МММ № в филиале СПАО «Ингосстрах», в связи с чем после произошедшего ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства «Инфинити М35», государственный регистрационный знак Е500 ВО07 ФИО2, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах»№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении водителем «Инфинити М3 5» ФИО2 был представлен страховой полис XXX №, выданный АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, полис XXX №, выданный ФИО2 АО «АльфаСтрахование», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа составляет 158 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО5 претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб лично, ссылаясь на уклонение АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по возмещению ущерба.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для установления величины материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

ООО «Инвест консалтинг» представило истцу экспертное заключение №TY от 21.03.2022г, по итогам которого была установлена величина материального ущерба, причиненного ТС Хонда Цивик, а именно 515 054,51 руб. (без учета износа).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 081,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период начисления процентов высчитывается исходя из ответа на претензию истца, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указывает истец, он обратился за юридической помощью к ООО Юридическая компания «Правовой совет». Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков, как и сумму госпошлины за подачу иска в размере 8 631.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило возражение ответчиков на исковое заявление. В своем возражении ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском истцом трех годичного срока исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайства не представили, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинён ущерб транспортному средству истца ФИО1 «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>.

По факту произошедшего ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия МММ № в филиале СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведений о статусе бланков полисов ОСАГО и зарегистрированных транспортных средствах, электронный страховой полис СК «Альфа Страхование» №ХХХ 0086847878 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован риск гражданской ответственности собственника ТС «Инфинити М35», г/н № ФИО3 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем риск гражданской ответственности водителя ФИО2 также не был застрахован в момент ДТП.

Согласно представленному истцом отчету экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №TY от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, принадлежащего ФИО1, без учета износа запасных частей составила 515 054,51 руб.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиками, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, каких-либо сведений о законном предоставлении ФИО2 транспортного средства «Инфинити М35», суду не представлено, суд, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Поскольку ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, собственником ТС, причинившего вред является ФИО3, чья гражданская ответственность не застрахована, кроме того суду не представлены доказательства правомерного предоставления «Инфинити М35» водителю ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с собственника автомашины, причинившей вред, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило согласно заключению эксперта 515 054,51 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило возражение ответчиков на исковое заявление. В своем возражении ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском истцом трех годичного срока исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п.2 ст.966Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчиковубытков, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту, в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 515 054,51 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 8 631,37 руб. а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 081,89 руб., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 515054,51 рублей.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 515 054,51 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 8 631,37 руб. а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 081,89 руб., за истечением срока исковой давности.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев