УИД: 36RS0026-01-2024-003002-98 Дело №2-81/2025(№ 2-989/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 23 января 2025 года
Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Когтеву Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Когтеву В.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда.
В качестве основания иска указывает, что в феврале 2022 года она обратилась к адвокату Когтеву В.И. для оформления документов на квартиру по адресу: <адрес>. Адвокат Когтев В.И. уговорил ее обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности. Решением Острогожского районного суда от 13 сентября 2022 года, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности. За оказание юридических услуг она уплатила адвокату Когтеву В.И. одну тысячу долларов (по мнению истца в перерасчете сто тысяч рублей). Просит взыскать с адвоката Когтева В.И. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, адвокат Когтев В.И., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 41, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, 7 лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатского кабинета «КВИ» Когтевым В.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №4
Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном (судебных) заседаниях по иску ФИО2 ( чьи интересы адвокат Когтев В.И. представляет в суде) к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, а при необходимости обжалования принятого судом решения по делу.
В соответствии с п.2.1 Договора ФИО1 оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном (судебных) заседаниях по иску ФИО1 ( чьи интересы адвокат Когтев В.И. представляет в суде) к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, подготовку возражений на принятое решение суда, а так же подготовку кассационной жалобы ( возражений на нее).
Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Доверителю, объем работ, условия и размер оплаты.
Адвокат Когтев В.И. во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору 16 июня 2022 составил исковое заявление к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по гражданскому делу №2- 556/2022.
Участие адвоката Когтева В.И. в качестве представителя в предварительном судебном заседании в Острогожском райсуде 07 июля 2022 года, в судебном заседании 13 сентября 2022 года по рассмотрению гражданского дела №2- 556/2022, подтверждается также протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.
Решением Острогожского районного суда в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 не представлено доказательств не надлежащего исполнения обязательств адвокатом Когтевым В.И. по договору об оказании юридических услуг.
Кроме того, договор об оказании юридических услуг не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определенного результата, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг, так же истцом не представлено доказательств передачи адвокату Когтеву В.И. денежных средств за оказание юридических услуг в размере одной тысячи долларов (в перерасчете сто тысяч рублей), в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Когтеву Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что, исходя из выписки из медицинской карты от 20.12.2024, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ФИО3 в период с 01.09.2024 по 15.02.2024 ей поставлен диагноз «гипертоническая болезнь».
Статьей 151 первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений».
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, чем подтверждается факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также, того, что эти страдания были именно следствием оказания на нее физического и психологического воздействия адвокатом Когтевым В.И.
Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Когтеву Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года