Решение по делу № 2-2509/2023 от 15.08.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-0891-13

Дело №2-2509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Квартира построена (создана) Ответчиком. В дальнейшем Истец приобрёл квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 232 277 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 853 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 232 277 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб. и за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 060 руб. Сумму в части 9 300 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не зависимо от наличия или отсутствия недостатков отказать во взыскании неустойки и штрафа, в том числе в виду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного решения принять за надлежащую оценку стоимости устранения недостатков сметный расчет на сумму 137 180,94 руб. с учетом замены глухих створок на открывающиеся. Применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования отказать. Снизить сумму судебных издержек до разумных пределов. Предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения до даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО2 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном законом порядке.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ю 79-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 284 450 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении с специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично.

Данные недостатки отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома являются.

Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> (по тепловой защите объекта долевого строительства) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует.

Оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома не соответствуют.

Стяжка пола, внутренняя отделка в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома соответствуют.

Соответствие стен в <адрес> по адресу <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома на момент проведения судебной экспертизы не рассматривается по причине вмешательства в конструкцию силами собственника помещений.

В отклонениях от требований норм в части:

п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

ФИО7 6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

п. 4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

Табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде набора работ.

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 137 180 руб. 94 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения с учетом замены створок и. 89 963 руб. 41 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения с учетом замены конструкции.

Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчётом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны.

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 137 180 руб. 94 коп. на момент составления строительно-технического заключения с учетом замены створок и 189 963 руб. 41 коп. на момент составления строительно-технического включения с учетом замены конструкции.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии окон, в том числе маркировки профилей, условиям договора, проектно-сметной документации, имеется ли маркировка, установления причины возникновения недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части оконных конструкций, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не предусмотрено.

Таким образом, окна, в том числе маркировка профилей, в <адрес> по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обычно применяемым требованиям в области строительства, соответствует частично, условиям договора долевого участия соответствует.

На ПВХ профилях маркировка имеется:

Кухня ОК-4 + БД-1 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию). Оконный блок профиль ПВХ маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (зал) ОК-2 оконный блок, профиль ПВХ маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-5 оконный блок, профиль ПВХ маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и г..4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

На ПВХ профилях маркировка плохо читаема и не подлежит идентификации:

Кухня БД-1 дверной блок дверной блок профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка не читаема, ширина 70мм, что не соответствует проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Лоджия: ОЛ-11 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля не читаема, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Дублирующие маркировку наклейки на ПВХ профилях оконных и дверных конструкций отсутствуют, стоит так же заметить, водостойкую этикетку наносят не на профиль, а на упаковку (пачку, паллету, поддон) профилей п.4.6.3 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, то есть нанесение дублирующей наклейки на ПВХ профиль оконных конструкций, не регламентируется нормативными требованиями и не отменяет нанесение маркировки на главный профиль.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине соответствуют:

Кухня ОК-4 + БД-1 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию). Оконный блок профиль ПВХ шириной 70мм маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (зал) ОК-2 оконный блок, профиль ПВХ шириной 70мм маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-5 оконный блок, профиль ПВХ шириной 70мм маркировка читаема, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине не соответствуют:

Лоджия: ОЛ-11 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ ширина 60мм с наружной ламинацией, маркировка профиля не читаема, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

По мнению эксперта, рассчитывать смету с учетом полной замены и ремонта (два варианта), указав какой из вариантов наиболее целесообразен в квартире истца, не целесообразно, так как на исследуемой конструкции остекления лоджии имеются другие недостатки устранить которые без замены всей конструкции невозможно:

Профиль ПВХ с наружной ламинацией, ширина 60мм, маркировка не читаема, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Имеются две не открывающиеся створки размером 460x1350мм и 700x1350мм, что не противоречит проектной документации, но не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 5.3.2.2 ФИО8 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий;

Имеется зазор 0,6мм в Т-образном соединении, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Расстояние между тремя водоотводящими отверстиями по 1320мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет).206 296 (двести шесть тысяч девяносто шесть) рублей 99 коп.

Локальный сметный расчет, с учетом первичной экспертизы составил 232 277 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят семь) рублей 05 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, заключение судебных экспертиз соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта, а равно направления вопросов эксперту для дачи разъяснений в силу ст.187 ГПК РФ, поскольку ответы на вопросы содержатся в описательной, исследовательской части и в выводах экспертного заключения.

Представленная ответчиком локальная смета на 37 228 тысяч руб. недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 232 277 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам первичной и о дополнительной экспертиз по совокупности выявленных недостатков и локальному сметному расчету.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 277 руб. При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 9 300 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.) составляет 248 536,39 руб. ((232 277 х 1% х 107 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) составляет 106 847,42 руб. ((232 277 х 1% х 46 дн.). Всего неустойка составила 355383,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 232 277 руб. (2 322,77 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 138,5 руб. (232 277 + 80 000 + 4 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Испытательная лаборатория» также, как и специалистом ФИО5, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО5, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 060 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на общую сумму 115 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 622,77 руб. (6 322,77 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 232 277 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 158 138,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 060 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 322,77 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 622,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года

Судья Л.Р. Шарафутдинова