Решение по делу № 2-470/2025 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.01.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств за причинение вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств за причинение вреда, в котором просили суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 852393 рублей, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2021 в 18 час. 45 мин. ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси гос. номер №, двигаясь по мокрой бетонной дороге на левом закруглении дороги, допустил автомобиль в неуправляемый занос в результате чего допустил наезд на бетонное препятствие справа по ходу движения автомобиля от чего автомобиль ответчика Митсубиси отбросило на полосу для встречного движения и допустил столкновение с движущим со встречного направления автомобилем БМВ гос. номер №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ФИО5, данный факт подтвержден определением за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиками по делу не оспаривались.

Собственником транспортного средства Митсубиси гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО3

Данное ДТП признано страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страховой суммы в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного покрытия причиненного ущерба, нанесенного ответчиком в результате ДТП 17.04.2021.

По мнению истцов, автомобиль восстановлению не подлежит с учетом скрытых повреждений, при обнаружении последних восстановительная стоимость автомобиля возрастет и превысит выплаченную страховую сумму. В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 852 393 рублей.

В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО6, в результате чего последний получил незначительные телесные повреждения и психологическую травму. Истец ФИО6 полагает, что с ответчика ФИО5 в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судебного заседания представителем истцов ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 3067740 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, пояснил, что компенсация морального вреда не связана с повреждением здоровья.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5 автомобиль был передан сыну ФИО5 на основании доверенности и полиса страхования, т.е. ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, и был вписан в полис ОСАГО.

Третье лицо, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, ответчиков и их представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X4, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

17.04.2021 в 18 час. 45 мин. ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси гос. номер №, двигаясь по мокрой бетонной дороге на левом закруглении дороги, допустил автомобиль в неуправляемый занос, в результате чего допустил наезд на бетонное препятствие справа по ходу движения автомобиля, от чего автомобиль ответчика Митсубиси отбросило на полосу для встречного движения и допустил столкновение с движущим со встречного направления автомобилем БМВ гос. Номер <***> под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Митсубиси гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО3

Рассматривая требование истцов о солидарном взыскании ущерба с собственника и лица управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18.

В связи, с чем требование истцов в части солидарного взыскания ущерба подлежит отклонению, как противоречащее нормам материального права.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п.2.1.1(1) Правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФй, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии №

Как указывают ответчики, ФИО3 по устному соглашению передал автомобиль Мицубиси госномер № в безвозмездное пользование своего сына — ФИО7 с документами на данное транспортное средство, ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО, данный случай был признан страховым страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", и была произведена выплата страхового возмещения.

При совершении дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 управлял ФИО5, ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который согласно страховому полису ААС № имел право управления транспортным средством, в связи с чем ему были переданы ключи и документы на автомобиль.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 с 24.11.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

ФИО3 мог передать в пользование автомобиль своему сыну ФИО5 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательств незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО5 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в пользу собственника автомобиля BMW X4, 2016 года выпуска - ФИО1

Определяя размер подлежащих убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.04.2021 ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненной ООО "Экспертиза-Юг" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1291238,36 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учета износа) составляет 981012,46 рублей, с учетом округления составляет 981000,00 рублей.

Исходя из пояснений истцов САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данный факт никем не оспорен.

Однако, перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного покрытия причиненного ущерба, нанесенного ответчиком в результате ДТП 17.04.2021.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта транспортное средство BMW X4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП – 17.04.2021 без учета износа составляет 1292000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 4927), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Доводы представителя истцов ФИО2 о несогласии с выводом судебной экспертизы, а также о том, что экспертом неверно рассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, изложенный в заключении эксперта, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2021. При этом судом не установлены противоречия в заключении эксперта и представленных истцом акте осмотра, расчетной части экспертного заключения, выполненной ООО "Экспертиза-Юг" по наименованию запасных частей, объему работ и окраске автомобиля, принадлежащего истцу. При определении восстановительных расходов экспертом был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, которые составлены при визуальном осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с описанием всех повреждений, на основании чего, вывод эксперта является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" не дана оценка внутреннего состояния автомобиля, по состоянию двигателя, систем дисков, поворотных кулаков в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 892000 рублей (1292000 рублей – 400000 рублей), но с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ – 852393 рубля.

Доказательств причинения истцу материального ущерба иного размера, суду не представлено.

Суд считает доводы ответчика о злоупотреблении правом несостоятельными, поскольку не представлены надлежащие доказательства неправомерных действий со стороны истца, обращение в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, а не обязанностью.

Довод ответчика о возложении ответственности на ФИО5 и о применении ст.1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, причиненного истцу, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседании документы на управление транспортным средством в момент ДТП ФИО5 не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство РФ к настоящим правоотношениям применяться не может, при этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий (медицинское заключение, др.), суду не предоставлено. Таким образом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расхода в части государственной пошлины суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 852393 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12724 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Председательствующий