Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (далее ООО «АВТО КЛАСС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в долевом порядке с ответчиков в свою пользу 170 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, распределить судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2022 в г.Томске автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen **, государственный регистрационный знак **. собственником которого является истец. На момент происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль Volkswagen ** получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Представитель истца ООО «АВТО КЛАСС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.08.2022, выданной сроком на три года, без права передоверия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 500 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб. признал в полном объеме. Сущность, значение и последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ему судом разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в момент ДТП транспортным средством Renault **, государственный регистрационный знак **, он управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2022. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «АВТО КЛАСС» является собственником автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 16.09.2020.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 08.07.2022 в указанную дату по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, которому причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, капот.

Также из указанного документа следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из определения 70 ОП №163874 от 19.07.2022 водитель ФИО1 управляя автомобилем Renault **, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, водитель А., данные обстоятельства также подтверждаются схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фото с места ДТП.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие оснований для возложения ответственности, в том числе и на ФИО2, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по ЗАТО г. Северск от 21.10.2022 автомобиль Renault **, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** с 22.08.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2022, в указанную дату ФИО2 продала автомобиль марки Renault **, государственный регистрационный знак ** ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2022, заключенный ФИО2 и ФИО1, в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, ФИО2 автомобиль с регистрационного учета не снимала, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены ФИО2 надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была.

Данные обстоятельства согласуются, в том числе и с объяснениями ФИО1, данными им 08.07.2022 при рассмотрении материала по факту ДТП № 690006215 от 08.07.2022, где он указал что ДТП произошло по его вине, собственник ТС о ДТП извещен. Соответственно, в момент происшествия ФИО1 не считал себя собственником автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **. Информации о наличии заключенного ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи ни объяснения ФИО1 от 08.07.2022, ни сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 08.07.2022 не содержат.

Кроме того автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, за ФИО1 не был зарегистрирован ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора-купли продажи от 06.07.2022, ни в последующем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля 06.07.2022 между ФИО2 и ФИО1, не была исполнена, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем.

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Вину в совершении 08.07.2022 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО1 в долевом порядке.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.040/2022 от 13.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 170 500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.040/2022 от 13.07.2022.

Ответчик ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился, фактические обстоятельства не оспаривал, добровольно и осознанно выразил признание исковых требований в адресованных суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем представлена подписка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а ФИО2 в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, а ФИО2 - 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВТО КЛАСС» в счет возмещения ущерба 85250 руб., исходя из следующего расчета: 170500 руб. х 50 / 100. С ФИО2 в пользу истца ООО «АВТО КЛАСС» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 85250 руб., исходя из следующего расчета: 170500 руб. х 50 / 100.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по экспертизе №07.040/2022 от 13.07.2022, акта № 119 от 18.07.2022, платежного поручения № 131 от 26.07.2022 следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, а также в целях определения цены иска, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АВТО КЛАСС» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба в размере 4500 руб. по 2250 руб. с каждого.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4610 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «АВТО КЛАСС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб., по 2305 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» 85250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» 85250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2250 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003067-19