Дело №2-2243/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004378-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйдиКоллект» (далее ООО ПКО «АйдиКоллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору № за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 61812,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 24 725 руб., из которой 21 000 руб. предоставляется займодавцем заемщику, а 3725 руб. – подлежат уплате заемщиком займодавцу соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ** ** ****; процентная ставка 395% годовых; срок возврата займа - шестидесятый день с даты предоставления займа, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат займа должен был осуществляться заемщиков путем внесения четырех платежей: 8660 руб., 8660 руб. 8660 руб., 8661,55 руб., последний платеж подлежал уплате ** ** ****.

Таким образом, стороны согласовали, что возврат долга должен был быть осуществлен заемщиком в полном объеме ** ** ****, в сумме основного долга 24725 руб. и процентов в сумме 9916,55 руб.

Вышеуказанный договор был подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Кроме того, ** ** **** между сторонами аналогичным способом был заключен договор возмездного оказания услуг №, во исполнение которого заемщик оплатил 3725 руб.

ООО «МК Универсального финансирования» перечислило на банковскую карту № ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 61812,50 руб., из которой: 24725 руб. – сумма основного долга, 37087,50 руб.– проценты за пользование займом.

** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило и передало ООО «АйДи Коллект» права (требования), в том числе, по договору займа № к должнику ФИО1

** ** **** определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ** ** **** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма задолженности составляет 61812,50 руб., из которой: 24725 руб. – сумма основного долга, 37087,50 руб.– проценты за пользование займом.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) до 100 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 154,555% годовых, предельное значение – 206,073% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ** ** ****, истцом требование о взыскании процентов заявлено за период по ** ** ****, то есть заемными денежными средствами ответчик пользовался 289 дней, таким образом, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Согласно условиям договора займа от ** ** ****, денежные средства заемщик должен был вернуть ** ** ****.

Следовательно, начиная с ** ** ****, то есть после окончания срока действия договора проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных банком России для заключаемых во II квартале 2023 года договоров потребительского кредита (займа) до 100 000 рублей без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно, которые составляли 206,073% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 31944,74 руб. (** ** ****-** ** ****: 24725*171/365*206,073%=23870,45 р.; ** ** ****-** ** ****: 24725*58/366*206,073%=8074,29р.).

Кроме того, при заключении договора между сторонами согласовано, что за период его действия, то есть за период с ** ** **** по ** ** ****, ответчиком подлежат уплате проценты в размере 9916,55 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер задолженности по процентам составляет 41 861,29 руб.

В тоже время, следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам в размере 37087,50 руб., суд не усматривает оснований для взыскания большей суммы, чем заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 61812,50 руб., из которой: 24725 руб. – сумма основного долга, 37087,50 руб.– проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ** ** **** в размере 61812,50 руб., из которой: 24725 руб. – сумма основного долга, 37087,50 руб.– проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2243/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004378-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.