Решение по делу № 2-1918/2023 от 07.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-27/2025

32RS0004-01-2023-002297-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Домашневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Транснефть – Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.... по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая. Объектом договора страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, при этом, договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, и застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай свей смерти, заполнив соответствующее распоряжение. Его супруга, ФИО6, как работник АО «Транснефть – Дружба», была застрахована по указанному договору страхования, назначив его в качестве выгодоприобретателя на случай своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Согласно справке, выданной <сведения исключены>, а также в медицинском свидетельстве о смерти, причиной смерти явилось <сведения исключены>. После смерти супруги он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о недостаточности представленных документов для принятия решения и попросил представить подробную выписку из медицинской карты амбулаторного больного из лечебного учреждения, в котором застрахованная находилась на лечение и диспансерном наблюдении по поводу <сведения исключены> за период с ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления указанных документов, письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее с ФИО6, не является страховым случаем и его наступление не влечет за собой возникновение обязанности произвести страховую выплату. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования к несчастным случаям относятся, в том числе: острое отравление ядами животного происхождения, ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами (промышленными или бытовыми), ядовитыми газами, при условии, что указанные события явились причиной госпитализации застрахованного лица или установления застрахованному лицу группы инвалидности или привели к смерти застрахованного лица; острое отравление лекарственными препаратами, при этом, к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению врача; острое отправление недоброкачественными пищевыми продуктами (кроме отравления любыми алкогольносодержащими жидкостями), при условии, что указанные события, явились причиной госпитализации застрахованного лица либо установления застрахованному лицу группы инвалидности или привели к смерти застрахованного лица. Поскольку причиной смерти ФИО6 явилось <сведения исключены>, а также <сведения исключены>, ее смерть является страховым случаем, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

С учетом уточнения правового обоснования исковых требований указал, что причиной смерти ФИО6 является самостоятельное заболевание <сведения исключены> развитие которой не связано с наличием у нее <сведения исключены>. Поскольку <сведения исключены> была выявлена у ФИО6 в период действия договора страхования, и явилась причиной ее смерти, смерть ФИО6 подпадает под страховой случай, предусмотренный п. 2.2.5 Договора страхования "Смерть в результате заболевания".

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 4240000,00 руб., неустойку в размере 160,23 руб. в день со дня, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Домашневой Я.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что смерть ФИО6 является страховым случаем в соответствии с п. 2.2.5 договора страхования, при этом, причина смерти в виде <сведения исключены> не состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием у нее <сведения исключены> <сведения исключены> имеет значение №.... по международному классификатору болезней и относится к заболеваниям <сведения исключены>, а не к категории <сведения исключены>. На ФИО1, как на выгодоприобретателя по договору страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что причиной смерти ФИО6 явилась <сведения исключены>, образовавшаяся вследствие проведенной <сведения исключены> в качестве лечения имеющегося у нее <сведения исключены>, впервые диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году, и рецидивирующего в ДД.ММ.ГГГГ году. Заболевания, являющиеся последствием наличия <сведения исключены>, не являются страховым случаем в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования. Кроме того, согласно представленному заключению специалиста <сведения исключены> относится к <сведения исключены>, наличие которого также не является страховым случаем.

Представитель третьего лица АО «Транснефть – Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть – Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №....

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязался на обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму (с учетом положений подпунктов 2.4.1, 2.42, пунктов 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 Договора).

В силу п. 1.3 Договора право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договором. Договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора.

Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение. Если в договоре назначен выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица, то при наступлении страховых случаев, не связанных со смертью застрахованного лица, страховая выплата производится застрахованному лицу. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1.4 Договора).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

ФИО6 являлась застрахованным лицом по договору страхования, как работник АО «Транснефть – Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначила в качестве выгодоприобретателя по договору страхования своего супруга ФИО1, обратившись в АО «СОГАЗ» с соответствующим распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью представленной информации для принятия решения о признании события, произошедшего с ФИО6, страховым случаем, АО «СОГАЗ» попросило предоставить заверенную копию подробной выписки из медицинской карты амбулаторного больного из лечебного учреждения, где застрахованная находилась на лечение в диспансерном наблюдении по поводу <сведения исключены> за период с ДД.ММ.ГГГГ

После предоставления вышеуказанных документов письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами и условиями договора страхования событие, произошедшее с ФИО6, не является страховым случаем и его наступление не влечет за собой возникновение обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не представило ФИО1 мотивированное уведомление по результатам рассмотрения документов на страховую выплату, указав, что им не предоставлено документов, подтверждающих его статус как наследника застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что причиной смерти его супруги ФИО6 согласно медицинскому заключению о смерти явилось а<сведения исключены> г) <сведения исключены>, что согласно условиям договора страхования является страховым случаем, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 4240000,00 руб.

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что смерть ФИО6 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» наступила на фоне <сведения исключены> развившейся вследствие длительного лечения <сведения исключены>, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем событие, произошедшее с ФИО6, не является страховым случаем, поскольку причиной ее смерти явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Из положений п. 2.2.5 Договора следует, что смерть в результате заболевания относится к страховым случаем, а именно смерть застрахованного лица в результате любого заболевания (в том числе диагностированного до даты заключения договора страхования), наступившая в течение срока страхования, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениям в подпунктах 3.3.7, 3.3.8 и пунктах 3.5, 3.7 Договора.

Кроме того, к страховым случаям относится смерть застрахованного лица, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (п. 2.2.6 Договора).

К таким исключениям, не являющимися страховыми случаями, относятся: причинение вреда или смерти застрахованного лица вследствие психического заболевания (п. 3.3.7); причинение вреда или смерти застрахованного лица вследствие онкологического заболевания, кроме рисков, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.7 Договора (п. 3.3.8); последствия заболеваний, произошедших с застрахованным лицом, у которого диагностированы ВИЧ-ассоциированные заболевания (п. 3.5); вызванные заболеваниями, имеющими причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.

Общая (единая) страховая сумма по пунктам 2.2.6 и 2.2.7 Договора составляет 4000000,00 руб. (п. 2.4.2 Договора).

Согласно п. 2.4.1 Договора предусмотрена отдельная страхования сумма в размере 4 240 000,00 руб. по страховому риску согласно п. 2.2.5 Договора страхования "Смерть в результате заболевания".

Согласно условиям Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденным председателем Правления АО «СОЗАГ», являющихся приложением к Договору страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия, или заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пунктах 3.6 – 3.13 настоящих Правил).

Страховым случаем является заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условия документального подтверждения установленного диагноза (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Вместе с тем, в силу п. 3.10 Правил по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых застрахованное лицо знало, но не сообщило страховщику при заключении договора страхования, а также последствия заболевания, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу.

Согласно справке о смерти, выданной <сведения исключены>, причиной смерти ФИО6 явилось: а) <сведения исключены> г) <сведения исключены>

Аналогичные причины смерти ФИО6 указаны в медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение эксперта (экспертиза трупа) №.... в отношении ФИО6

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, анализа представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условия дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №....», результатов лабораторных исследований, в соответствии с обстоятельствами дела, указанными в постановлении, и поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО6 наступила от <сведения исключены>, что подтверждается клиническими и морфологическими признаками <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 экспертом установлены клинические и морфологические признаки заболеваний – <сведения исключены>. Данные заболевания являются самостоятельными, в причинной связи с наступлением смерти состоят.

Установленные при судебно-медицинское экспертизе трупа ФИО6 <сведения исключены> являются следами медицинских манипуляций – <сведения исключены>, в связи с чем они при судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимались, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлены также <сведения исключены>, что могло иметь место, как при непосредственных воздействиях, так и при падении. Данные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройка здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Каких-либо других телесных повреждений и морфологических признаков других заболеваний, способных привести к летальному исходу, экспертов при экспертизу трупа ФИО6 не установлено.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен <сведения исключены> что обычно у живых лиц соответствует как «<сведения исключены>» согласно <сведения исключены>. Наличие <сведения исключены> ФИО6, не обнаружено.

Таким образом, экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 было установлено наличие самостоятельного заболевания – <сведения исключены>, являющегося одним из причин наступления ее смерти в результате <сведения исключены>.

Для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО6 от <сведения исключены> и наличием у нее <сведения исключены> по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначено судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с включением в состав комиссии экспертов врачей ГБУЗ «<адрес> <сведения исключены>» ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... в представленной медицинской документации данных динамического наблюдения ФИО6 в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данных за развитие осложнений ранее проводимых <сведения исключены> не имеется, что не позволяет достоверно высказаться о том, что развитие <сведения исключены> явилось последствием длительного лечения, имевшегося у нее заболевания - <сведения исключены>

При этом, учитывая, что <сведения исключены> обладают <сведения исключены>, эксперт пришел к выводу, что развитие <сведения исключены> как осложнение длительного лечения имевшегося у ФИО6 заболевания - <сведения исключены>, не исключается.

Кроме того, отсутствие данных об остром <сведения исключены> воздействии <сведения исключены> факторов, а также о наличии побочных эффектов проводимой <сведения исключены> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не позволяет установить причинно-следственную связь между смертью ФИО6 от <сведения исключены> и проводимым лечением по поводу <сведения исключены>.

Вместе с тем, экспертом не установлено у ФИО6 каких-либо клинических и судебно-медицинских данных, свидетельствующих об остром отравлении <сведения исключены>.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт, а также врач-эксперт обладают достаточной квалификацией и их квалификация подтверждена, выводы заключения обоснованы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела и медицинской документации, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения врача-эксперта по специальности онкология ФИО8, привлеченного к участию в производстве судебной экспертизы, следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "<сведения исключены>", где на фоне <сведения исключены> терапии был проведен <сведения исключены>: ДД.ММ.ГГГГ введено <сведения исключены>; ДД.ММ.ГГГГ введено <сведения исключены>; после которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана в удовлетворительном состоянии, лечение прошло без осложнений.

Кроме того, врачом-экспертом отражено, что <сведения исключены> является <сведения исключены>

Более того, врач-эксперт указал, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО2 является <сведения исключены>

Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта ФИО9, непосредственной причиной смерти ФИО6, установленной при проведении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в виде <сведения исключены>, является <сведения исключены>

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы у ФИО6 каких-либо клинических и судебно-медицинских данных, свидетельствующих об остром отравлении <сведения исключены>, не установлено.

Врачом-судебно-медицинским экспертом отражено, что при применении <сведения исключены>, как и при применении любого лекарственного препарата существует вероятность развития побочных эффектов, и одним из осложнений <сведения исключены> является <сведения исключены>

На основании изложенного, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 от <сведения исключены> и наличием у нее <сведения исключены>

При установлении причинно-следственной связи, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта (экспертизы трупа) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...., при проведении которой экспертом было установлено наличие у ФИО6 самостоятельного заболевания – <сведения исключены>), являющегося одним из причин наступления смерти в результате <сведения исключены>.

При этом, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не противоречат и не опровергают выводы эксперта (экспертизы трупа) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...., и указывают на возможность развития осложнения в виде <сведения исключены> вследствие длительное лечения имевшегося у ФИО6 <сведения исключены>

Кроме того, отсутствие документально подтвержденных жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО6 после проведенного <сведения исключены>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие данных динамического наблюдения в медицинских учреждениях в период после выписки ФИО6 из стационара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии побочных эффектов проведенного лечения.

Напротив, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была найдена родственниками лежащей на полу без сознания, в результате обследования при поступлении в нейрохирургическое отделение ГАУЗ "Брянская городская больница №...." с жалобами на <сведения исключены>, были установлены признаки <сведения исключены>, что является непосредственным признаком наличия <сведения исключены>

Довод стороны истца о том, что <сведения исключены> является самостоятельным заболеванием, не связанным с наличием у ФИО6 <сведения исключены>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, как установлено в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, <сведения исключены> является клиническим проявлением <сведения исключены>, в том числе, проводимой <сведения исключены>

При этом, наличие острого отравления лекарственными препаратами, <сведения исключены> как и наличие иных <сведения исключены>, которые могли бы послужить развитием <сведения исключены>, кроме проведения лечения в виде <сведения исключены> экспертами не установлено, что свидетельствует о наличии единственной возможной причины развития <сведения исключены> в результате лечения <сведения исключены> лекарственными препаратами.

Таким образом, с учетом того, что развитие осложнения в виде <сведения исключены>, являющейся непосредственной причиной смерти ФИО6, явилось следствием длительного лечения имевшегося у нее <сведения исключены>, впервые диагностированного у нее в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до заключения Договора страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с ФИО6, не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, а также Правилами страхования, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку произошедшее с ФИО6 событие не является страховым случаем, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным и не нарушает права выгодоприобретателя ФИО6 как потребителя услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к АО «СОГАЗ» (ИНН №....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.