Дело № 2-6833/2023

УИД 03RS0002-01-2023-005989-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 875 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 039,96 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 137 539 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 604,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>далее по тексту – автомобиль), принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт автомобиля № ХХХ 0187870962Р№ на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> (далее по тексту – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием обязать СТОА незамедлительно заказать запасные части необходимые для ремонта автомобиля и приступить к ремонту либо выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа. СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87 000 рублей, а также оплатило налог в размере 13 000 рублей. Не согласившись суммой страховой выплаты, неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой цент» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 800 рублей. Несвоевременное исполнение обязательств влечет начисление неустойки.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно копии извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП является ФИО4, вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля № ХХХ 0187870962Р№ на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуальный предприниматель ФИО6 по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием обязать СТОА незамедлительно заказать запасные части необходимые для ремонта автомобиля и приступить к ремонту либо выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 87 000 рублей, а также оплатило налог в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50014/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 761 рубль. В случае неисполнения решения в указанной части с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки, уплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в сумме 88 450 рублей, в пределах 400 000 руб., а также с учетом ранее выплаченной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 45 761 рубль, что подтверждается копией справки по операции.

ФИО2 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 800 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»)), а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал финансовый уполномоченный.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не произошла.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 235 800 рублей.

Заключение независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, АО «СОГАЗ» не оспорило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло. Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой цент» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 137 539 рублей (235 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 98 261 рубль (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка в размере 201 875 рублей (301 875 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 875 рублей = 575 дней * 1 % * 52 500 рублей) – 100 000 рублей (выплаченная неустойка));

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 039,96 рублей (636 дней * 1 % * 45 761 рубль).

Итого сумма неустойки: 492 914,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 604,52 рубля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, следует отказать, так как не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 137 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля 1 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова