Дело №2-470/2023

УИД № 03RS0019-01-2023-000205-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14691/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе АО «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства от дата, является собственником адрес, общей площадью 72.40 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. М., адрес. Стоимость квартиры по договору составила 14 845 597,56 руб.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – дата Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик был обязан передать квартиру в срок до дата Все обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Жилой дом в установленный срок построен не был, и квартира в установленном порядке по акту приема-передачи истцу не передана. Жилой дом построен с нарушением установленных сроков. В связи с выявленными многочисленными строительными нарушениями в построенной квартире были составлены акты осмотра с требованием устранить застройщиком выявленные строительные нарушения. Застройщик направил дата письмом в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, полученный истцом дата

Истец просит взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 1 675 573,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 87 коп.; в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11 822 руб. 13 коп.

Дополнительным решением от дата ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки до дата

В апелляционной жалобе АО «Московский городской центр продажи недвижимости» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов указывает, что нарушение сроков передачи объекта, также было обусловлено принятым Указом М.М. от дата №...-УМ, в соответствии с которым на период с дата по дата были приостановлены строительно-монтажные работы. Также полагает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон, а взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства от дата, является собственником адрес, общей площадью 72.40 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. М., адрес. Стоимость квартиры по договору составила 14 845 597,56 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – дата Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленные договором сроки квартира не была передана истцам в собственность.

Застройщик направил дата письмом в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, полученный истцом дата

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил ко взысканию неустойку в размере 1 005 294 руб. 38 коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 1 000 000 руб.

При этом, судебная коллегия признает арифметически верным расчет неустойки исходя из ключевой ставка Банка России 4,25% годовых, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, то есть на дата

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с учетом соразмерности в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, не в полной мере принял во внимание приведенные нормы и разъяснения.

При этом, наличие либо отсутствие недостатков жилого помещения не является предметом данного спора. При наличии недостатков жилого помещения истец праве обратиться за защитой нарушенного права в суд. В связи с чем ссылка суда на наличие недостатков жилого помещения не может быть отнесена к обстоятельствам оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ссылку ответчика на Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не является.

Между тем, обстоятельства ограничивающие возможность проведения строительно-монтажных работ, может быть признано в качестве уважительной причины просрочки передачи объекта и как следствие являться основанием для снижения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Указа Мэра Москвы от 6 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", временно приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех существенных обстоятельств дела, степень вины ответчика, периода нарушения прав истца, приостановление строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 6 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»; установление нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки 1 000 000 рублей не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 6 марта 2021 г. по 30 октября 2021 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

Также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина, в виду изменения суммы неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 500 исходя из расчета: 500 000 руб. (размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований) + 300 (за требование неимущественного характера). При этом, с ответчика акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, уплаченная последним за требования свыше 1 000 000 рублей, в размере 26 руб. 47 коп., исходя из расчета: 13 226,47 руб. (размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований неустойки 1 005 294,38 руб. без учета снижения) – 13 200 руб. (размер госпошлины исходя из 1 млн. руб.)

Поскольку правильность выводов суда относительно компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 87 коп., государственной пошлины в доход бюджета в 11 822 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН<***>) в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2022 г.

Справка: судья Янузакова Д.К.