Решение по делу № 02-1310/2022(02-6705/2021)~М-6368/2021 от 20.09.2022 - о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг.

77RS0018-02-2021-013998-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, убытков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, убытков и согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 120 183, 82 руб. за потребленные коммунальные услуги и услуги электроэнергии за период с июня 2018 года по мая 2021 года, а также взыскать за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года денежные средства в размере 46 086 руб. за намеренное причинение убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

Кроме ФИО1 в данной квартире зарегистрирована также дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В конце 2017-начале 2018 года, истец и ответчик прекратили супружеские отношения, в том числе прекратили вести совместное хозяйство. Несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирована по другому адресу: <...> и то, что членом семьи истца она уже больше не являлась, выезжать из квартиры по адресу: <...>, где стороны совместно проживали в браке, она отказалась.

С 01.06.2020 года ФИО2, сменила замки в указанной квартире и заселила в нее своего нового сожителя, создала ситуацию, при которой, истец не имеет возможности проживать в единственной квартире.

Не смотря на то, что сейчас в квартире проживает только ФИО2 со своей семьей, перекрыв истцу доступ в квартиру и возможность пользоваться коммунальными услугами, нести бремя по оплате расходов коммунальных платежей ни ранее, ни сейчас она не хочет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 29 075, 31 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 109, 71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения частично первоначального иска, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в период брака супругами М-выми была приобретена квартира по адресу: <...>

Указанное обстоятельство подтверждается Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу №02-0265/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Согласно указанных судебных актов за супругами признано право собственности по ½ доли на указанное жилое помещение.

Указанные обстоятельства были установлены, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из карточки учета №2914339632 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – дата регистрации 15.11.2001 года, ФИО – дата регистрации 10.01.2007 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере, пропорциональном величине доли в праве собственности.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на то, что за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года ФИО1 была произведена оплата за ЖКУ в размере 79 863, 12 руб., а также электроэнергию в размере 3 226, 70 руб.

Также ФИО1 в период с ноября 2019 года по май 2020 года произведена оплата за ЖКУ в размере 33 227, 64 руб., а также электроэнергию в размере 2 221, 12 руб.

Также с июня 2020 года по май 2021 года истец просит взыскать денежные средства в размере 52 952, 68 руб., поскольку ФИО2 проживала в указанном жилом помещении со своей новой семьей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года суд исходит из того, что истец как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в указанный период времени бывшие супруги проживали совместно по адресу спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 в период с ноября 2019 года по 2020 года проживала в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком и пользовалась жилищно-коммунальными услугами, что также не отрицалось со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по мая 2020 года в размере 17 880 руб. 64 коп. (35 761, 28 руб./2), а также расходов по оплате электроэнергии в размере 1 667 руб. 34 коп. (3 334, 69 руб./2).

Однако доводы о необходимости взыскания за указанный период с ответчика денежных средств в размере 2/3 доли от произведенных платежей, поскольку осуществляется взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, суд отклоняет, поскольку включение в размер взимаемых алиментов расходов на содержание имущества детей не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что алиментами являются денежные средства, предназначенные на содержание самих детей, а не их имущества.

Алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут покрывать расходы, связанные с потреблением детьми жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы являются дополнительными и должны быть возмещены родителями, исходя из равенства их прав и обязанностей в отношении детей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52 952, 68 руб. за период с июня 2020 года по май 2021 года суд также не усматривает, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 в указанный период оплату за ЖКУ и электроэнергию не осуществлял, что подтверждается вынесенным Судебным приказом от 26 мая 2021 года и Судебным приказом от 13 декабря 2021 года, вынесенных Мировым судьей судебного участка №402 района Южное Бутово г. Москвы. Право требования взыскания данных платежей ему не принадлежит в отсутствие доказательств понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года ФИО2 были понесены расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 58 150, 62 руб.

Таким образом, ФИО1 не вносил за указанный период оплату за жилищно-коммунальные услуги, ФИО2 производилась оплата за счет собственных средств, согласно представленных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.

Доказательств того, что ФИО1 за указанный период также производил оплату жилищно-коммунальных услуг или возмещал истцу по встречному иску соответствующие расходы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг уплаченную истцом денежные средства в размере 29 075 руб. 31 коп., пропорционально доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 46 086 руб., указывая на то, что по вине бывшей супруги ему приходится снимать за отдельную плату квартиру, а также оплачивать в ней коммунальные услуги, что приводит к его незапланированным тратам, а также нарушает его право на получение выделенной ему государством льготы. За период единоличного проживания ФИО2 с спорной квартире с март 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО1 оплатил 57 836 руб. в съемной квартире, что на 46 086 руб. больше, чем оплата за ЖКУ в спорном помещении. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 46 086 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размера понесенных расходов истцом не доказано. Договор аренды жилого помещения в материалы дела не представлен, исходя из чего, суд лишен возможности установить размер убытков, понесенных ФИО1

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной ФИО2 доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 109 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и полном удовлетворении требований по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 17 880 руб. 64 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере 1 667 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 782 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) в пользу ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 29 075 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 109 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.