Приговор по делу № 1-45/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-45/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 28 сентября 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Барт А.П.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении трое малолетних детей, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2022 с 10 часов 10 минут до 14 часов 07 минут, ФИО3 находясь на участке асфальтированной площадки, расположенной на расстоянии 13 метров в западном направлении от входной двери в здание МБОУ Дополнительного образования Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская спортивная школа имени полного кавалера ордена славы ФИО4.», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО20 под предлогом оказания услуги по решению вопроса с сотрудниками ГИБДД о не привлечении ФИО19 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и заведомо зная, что действительно оказать такую услугу он не может, не имея намерения выполнять указанные обязательства, предоставил ФИО21 номер находящейся у ФИО2 во временном пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной 17.07.2021 на имя ФИО23 в Омском отделении № 8634/0337 ПАО «Сбербанк», с открытым счетом №, находящейся с ФИО2 в родственных отношениях, и не осведомленной о его преступных действиях, проинформировав при этом ФИО24 о необходимости перевода на указанный им счет банковской карты денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Далее, 30.05.2022 в 14 час. 07 мин. (11 час. 07 мин. по Московскому времени) ФИО25 будучи введенным в заблуждение относительно законных действий ФИО2, находясь в помещение «Зона 24» здания Омского отделения № 8634/0337 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленного в его мобильном телефоне марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» осуществил перевод денежных средств в сумме 49 800 рублей, с банковского счета № открытого на его имя, на счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО26 при этом комиссия банка ПАО «Сбербанк» за проведенную транзакцию составила 193,04 рубля, тем самым ФИО2 путем обмана ФИО27 похитил денежные средства, принадлежащие последнему в размере 49800 рублей. Впоследствии денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО28 материальный ущерб на сумму 49800 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, пояснил, что 30.05.2022 находясь возле здания стадиона ФИО29 с которым ранее он знаком не был, ему рассказал, что ФИО30 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его будут привлекать к уголовной ответственности. У него водник умысел обмануть потерпевшего и похитить денежные средства. Он сказал ФИО31 что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД, с которыми он договориться и ФИО32 сможет избежать уголовную ответственность, за свои услуги он попросил 50 000 рублей. Знакомых сотрудников ГИБДД у него нет, и он не собирался никому звонить и договариваться по поводу ФИО33 Затем ФИО34 перевел ему 49800 рублей на счет банковской карты ФИО35 Так как из-за долгов его банковские карты были заблокированы, он пользовался картой ФИО37, о совершенном переводе ФИО5 не знала. После того как ФИО36 обратился в полицию он выплатил потерпевшему 49 800 рублей, возместив тем самым причиненный материальный ущерб в полном объеме. С суммой причиненного им ФИО38 материального ущерба полностью согласен, полагает, что для ФИО39 данный ущерб являлся значительным.

Оглашенные показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в суде (л.д. 102-111).

Помимо признания и изложенных выше показаний вина ФИО2 в хищении денежных средств путем обмана и фактические обстоятельства преступления подтверждаются оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 (л.д. 19-24, 136-137) следует, что 30.05.2022 находясь возле здания МБОУ Дополнительного образования Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская спортивная школа имени Полного кавалера ордена славы ФИО4.» в ходе разговора с незнакомым ему ранее ФИО2 он рассказал, что некоторое время назад был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь будет привлечен к уголовной ответственности. Выслушав его, ФИО2 предложил ему помочь избежать уголовную ответственность, так как у него имеются знакомые в ГИБДД, однако он должен будет ему за данную услугу заплатить 50 000 рублей. При этом ФИО2 вел себя спокойно, очень уверенно, поэтому он, несмотря на то, что только, что с ним познакомился, поверил ему, и согласился, как только найдет денежные средства передать их ФИО2 Затем они обменялись номерами мобильных телефонов, и ФИО2 уехал по своим делам. Денежные средства он занял у своей бывшей супруги ФИО10, она перевела на его банковский счет 50 000 рублей, которые он снял через банкомат, чтобы передать их ФИО1 Около 13 час. 30 мин. он позвонил ФИО1 и сказал, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее ФИО2 подъехал к зданию стадиона, забрал его, и они на машине поехали к зданию банка, чтобы положить деньги на счет ФИО2 Находясь в помещении «Зона 24» здания банка «Сбербанк», он посредством банкомата внёс на своей счет банковской карты 50 000 рублей. После чего в 14 час. 07 мин. 30.05.2023, используя принадлежащий ему мобильный телефон во встроенном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 49 800 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой ему на фрагменте бумаги предоставил ФИО2, при этом банком была снята комиссия в размере 193,04 руб. Данные денежные средства он перевел подсудимому, в счет оплаты услуг ФИО2 по решению с его знакомыми сотрудниками ГИБДД вопроса о не привлечении его (ФИО8) к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После перевода денежных средств ФИО2 сказал ему, что в ближайшее время решит вопрос с сотрудниками ГИБДД и сообщит ему об этом. Затем ФИО2 довез его до стадиона и уехал по своим делам. В последующем он неоднократно спрашивал у ФИО2 когда решиться его вопрос. ФИО2 отвечал, что скоро все решит с сотрудниками ГИБДД. Когда отношении него в ГД ОМВД России по Москаленскому району возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он понял, что ФИО2 его обманул и похитил принадлежащие ему денежные средства, однако сообщать в полицию о данном факте не стал. 20.07.2022 Москаленским районным судом Омской области он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. После освобождения из мест лишения свободы 02.07.2023 рассказал своей бывшей жене ФИО10, что денежные средства, которые он у нее занял он перевел ФИО2, чтобы последний помог ему избежать уголовную ответственность. По совету супруги 03.07.2023 он сообщил о данном факте хищения в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 49 800 рублей для их семьи является значительным. Так как на 30.05.2022 его среднемесячная зарплата составляла около 16 000 рублей, у его бывшей жены ФИО10 среднемесячная зарплата составляла около 20 000 рублей. Таким образом, их общий среднемесячный доход на 30.05.2022 составлял около 36 000 рублей, других источников дохода у них не было и нет. Подсобного хозяйства они не имели и не имеют. У него в собственности имеется автомобиль, другого движимого и недвижимого имущества у них не было и нет. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг у них уходило около 5 000 рублей, на оплату кредитных обязательств ежемесячно уходило около 13 000 рублей, на продукты питания и одежду ежемесячно уходило 15 000 рублей, таким образом, ежемесячно они тратили практически все заработанные денежные средства. Поэтому ущерб от хищения денежных средств в размере 49 800 рублей, поставил их семью в трудное материальное положение. В связи с тем, что бюджет у них с бывшей женой ФИО10 общий, то они решили, что права и законные интересы их семьи в качестве потерпевшего будет представлять он. 08.08.2023 ФИО6 выплатил ему в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 800 рублей. Каких-либо материальный претензий к ФИО2 не имеет.

Изложенное выше объективно подтверждается заявлением ФИО8 от 03.07.2023 о привлечении к ответственности ФИО2, который 30.05.2022 обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 49 800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 82-83) следует, что 17.07.2021 на ее имя была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открыт банковский счет №. Данную банковскую карту она отдала на временное пользование ФИО2 06.07.2023 она забрала обратно у ФИО2 свою банковскую карту. О том, что ФИО2 30.05.2022 обманным путем похитил у ФИО8 денежные средства в размере 49 800 рублей, узнала от сотрудников полиции. Она со ФИО8 не знакома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 122-125) следует, что 30.05.2022 бывший муж ФИО8 попросил у нее 50 000 рублей, при этом он не говори ей для каких целей. В связи с тем, что бюджет у них с бывшим мужем общий, она решила ему помочь. 40 000 рублей она заняла у брата, 10000 рублей у знакомой. Затем 50 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО8 В последствии ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После освобождения из мест лишения свободы, в июле 2023 ФИО8 ей рассказал, что денежные средства, которые она ему переводила, он, в размере 48900 рублей перевел ФИО2, так как последний пообещал ему, что переговорит со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО8 прекратиться какое-либо расследование. Причиненный материальный ущерб в размере 49 800 рублей для их семьи является значительным, и поставил их семью в трудное материальное положение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 149-151) следует, что 30.05.2022 около 09 час. 30 мин. возле здания МБОУ Дополнительного образования Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская спортивная школа имени Полного кавалера ордена славы ФИО4.» он разговаривал со своим знакомым ФИО11 Затем, к ним подъехал его родной брат ФИО2 В ходе разговора ФИО13, рассказал ФИО2, что некоторое время назад он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь будет привлечен к уголовной ответственности. Выслушав ФИО8, ФИО1 и ФИО8 отошли в сторону примерно на 10 метров от центрального входа в здание стадиона и о чем–то стали разговаривать, о чем он не слышал, так как пошел на работу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 152-154) следует, что она работает заместителем руководителя в дополнительном офисе № 8634/0337 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно банковской услуге ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» при зачислении на лицевые счета банковских карт, принадлежащих клиентам их банка, денежных средств, а так же при проведении операций по переводу и снятию с банковских карт денежных средств на мобильные телефоны клиентов с номера «900» приходят соответствующие sms-сообщения, при этом время совершения финансовых операций указывается по Московскому времени. В банковских выписках клиентов время совершения операций о движении денежных средств отображается в реальном времени, однако время указывается московское. В банковских чеках о совершении финансовых операций мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» дата и время транзакций отображается в реальном времени, однако время, может быть, указано как местное, так и московское, в том числе с задержкой до нескольких минут. В ПАО «Сбербанк» установлен ежемесячный лимит перевода денежных средств между счетами клиентов, который составляет 50 000 рублей, поэтому при превышении указанного лимита, во время совершения транзакций, в пользу банка списывается комиссия. После того как клиенты их банка производят перевыпуск банковских карт, то в приложении «Сбербанк Онлайн» в чеках о совершении операций по переводу и списанию денежных средств за предыдущий период, отображается текущий остаток денежных средств на счете банковской карты в независимости от даты списания денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия 04.08.2023 было осмотрено помещение «Зона 24» в здании Омского отделения № 8634/0337 ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО8 показал, как посредством банкомата № установленного вторым справа относительно входного дверного проема помещения «Зона 24» он 30.05.2022 года около 14 час. 07 мин. внёс на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на его имя денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего находясь у указанного банкомата в 14 час. 07 мин. 30.05.2023, используя принадлежащий ему мобильный телефон во встроенном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством одной операции осуществил перевод денежных средств в размере 49 800 рублей на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк», номер которой ему на фрагменте бумаги предоставил ФИО2, для того чтобы он на счет указанной банковской карты перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты услуг ФИО2 по решению с его знакомыми сотрудниками ГИБДД вопроса о не привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так же потерпевший ФИО8 показал, что со счета его карты в счет комиссии банка ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств в размере 49 800 рублей, было списано 193,04 рублей (л.д. 46-52).

В ходе осмотра места происшествия участка асфальтированной площадки расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от южного угла здания Омского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подозреваемый ФИО1 заявил, что именно на данном участке он 30.05.2022 около 14 час. 00 мин. находясь в салоне автомобиля передал ФИО8 фрагмент бумаги с указанием номера банковской карты, на которую последний должен был перевести 50 000 рублей (л.д. 117-121).

Согласно протоколу выемки от 03.08.2023 (л.д. 26-28) потерпевший ФИО8 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22». Банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Honor 7A» были осмотрены, установлена их принадлежность именно потерпевшему ФИО8 (л.д. 29-37). В ходе осмотра в мобильном телефоне марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» во встроенном приложении «Сбербанк Онлайн», имеются чеки и справка о движении денежных средств по банковскому счету № от 30.05.2022, в том числе о внесении наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и о перечислении 49 800 рублей Алене ФИО16, комиссия: 193,04 рублей. Были сделаны скриншоты соответствующих чеков и справок, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 38). По окончании осмотра банковская карта и мобильный телефон, признаны вещественными доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 39-42, 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2023 (л.д. 64-66), была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО8 за период с 15.05.2022 по 05.06.2022. Из данной выписки видно, что на счет ФИО8 от Ш. Елены Григорьевны были денежные переводы 30.05.2022 08:14 +40 000 рублей и 30.05.2022 08:40 +10000 рублей. Также имеются записи: 30.05.2022 11:04 внесение наличных +50 000 рублей; 30.05.2022 11:07 перевод с карты 49800 получатель К. Алена Васильевна; 30.05.2022 11:07 комиссия за проведенную операцию 193,04. Выписка по счету признана вещественным доказательством (л.д. 67) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 68-70).

Из протокола выемки от 08.08.2023 видно, что свидетель ФИО15 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «HONOR 9X» модели «STK-LX1» (л.д. 85-87). Банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «HONOR 9X» были осмотрены, установлена их принадлежность именно свидетелю ФИО15 (л.д. 88-95). В ходе осмотра в мобильном телефоне марки «HONOR 9X» модели «STK-LX1» во встроенном приложении «Сбербанк Онлайн», имеются чеки и справка о движении денежных средств по банковскому счету № от 30.05.2022, в том числе о внесении наличных денежных средств в размере 49800 рублей от Евгения ФИО17 Были сделаны скриншоты соответствующих чека и справки, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98). По окончании осмотра банковская карта и мобильный телефон, признаны вещественными доказательством и переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО15 (л.д. 96, 99-101).

В соответствии с протоколом выемки свидетель ФИО10 добровольно выдала скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 30.05.2022 (л.д. 127-129). Протоколом осмотра предметов подтверждается, что в скриншоте содержится информация о переводе Евгению ФИО17 от Елены ФИО18 30.05.2022 денежных средств в размере 40000 рублей и в размере 10000 рублей (л.д. 130-132). Скриншоты признаны вещественными доказательствами (л.д. 133) и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 134-135).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается его собственными показаниями как на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, так и в суде, из которых следует о хищении подсудимым денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что подсудимый путем обмана похитил у него денежные средства в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12; протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотров предметов, в ходе которых изъяты чеки и справки о переводе денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора месте и время - умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда и желая наступления этих последствий, осознавая, что обращает в свою пользу чужие, не принадлежащие ему денежные средства, под предлогом оказания услуги по решению вопроса с сотрудниками ГИБДД о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, которую оказать не мог и намерения не имел, введя таким образом в заблуждение потерпевшего, который перечислил ему денежные средства в размере 49800 рублей, т.е. похитил их, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого относительно совершения им хищения денежных средств путем обмана у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами относительно способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив деньги, перечисленные ФИО8 на свои нужды, его действия образуют оконченный состав преступления.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и сторонами не оспаривается.

При этом, квалифицирующий признак совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения фактически следует, что денежными средствами потерпевшего он завладел путем обмана, при этом, в обвинении не указано, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшего при совершении подсудимым преступления.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из пояснений подсудимого и потерпевшего ранее они друг друга не знали, подсудимый фактически обманул потерпевшего относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшего.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

По мнению суда, органом предварительного следствия обоснованно вменен ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным с учетом его показаний о материальном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый согласился, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщил правоохранительным органам обстоятельства, при которых совершил кражу денежных средств путем обмана у потерпевшего, и каким образом в последующем распорядился ими, о чём ранее не было известно правоохранительным органам; добровольное возмещение материального ущерба. Кроме того, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколом судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не находит оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Размер наказания определяется с учетом личности ФИО2, который, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данного вида наказания будет достаточно для его исправления и восстановления социальной справедливости, о чём свидетельствуют смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законных оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо более строгого вида наказания с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, равно как и оснований для применения положений к нему статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 УПК РФ защитнику Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в суде, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учётом его имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя ФИО8, мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», оставить в пользование потерпевшему ФИО8;

- скриншоты чеков и справки о зачислении денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО8, о зачислении денежных средств в размере 49 800 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО15 от 30.05.2022, о зачислении денежных средств в размере 49 800 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО15 от 30.05.2022, скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от 30.05.2022, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО8 за период с 15.05.2022 по 05.06.2022 -хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя ФИО15, мобильный телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», оставить в пользовании свидетелю ФИО15

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в суде размере 1794 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-45 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000811-96

Судья _______________________________________