Дело №

УИД: 47RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, е заявляющее самостоятельные требования: ФИО1,

установил:

изначально представитель истца - АО «Тинькофф Банк» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО5 (далее – ФИО5) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик задолженность по заключительному счету не погасил. Размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 97).

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена установочных данных ответчика ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично (л.д.168-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.196-197).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 202, 205): <адрес>. С известного суду адреса регистрации ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 217, 230, 238). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО5 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Также извещался СМС-извещением по тел. +№ (л.д. 240)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 208): <адрес> (л.д.216, 231, 239), а также по адресам: <адрес> (л.д. 233,237). Ранее направляла заявление об отложении судебного заседания (л.д. 132), затем направила в суд встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д. 144-145), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), но в связи с не исполнением в установленный срок указания судьи, встречное исковое заявление было возвращено в адрес ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139). Также представила возражения на исковое заявление (л.д.219-221), указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо – ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений и ходатайств по делу не направила.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5, путем подачи заявки (л.д. 15), подписания заявления-анкеты (л.д. 14) и индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.16-17) был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами было внесено условие о залоге автомобиля автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № (п.10 индивидуальных условий).

С положениями кредитного договора, в том числе с порядком и сроками его погашения, процентами за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16-17), включающем условия договора залога.

Во исполнение уведомления Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику в размере 1 ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-37).

Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91). Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО5 был направлен заключительный счет, в котором ответчику было предложено в течении 30 дней погасить задолженность по кредиту (л.д. 41).

В установленный срок требования истца ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 12-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

В мае 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль <данные изъяты>.в., VIN № перешло ФИО1 (л.д. 93). Указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.84-85).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от сентября 2022 г. ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № ФИО4 (л.д. 113). Регистрация права собственности на ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО15 (до брака ФИО14 (л.д.128) ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 124), ПТС (л.д.148-1489) и СТС (л.д. 150-151).

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге на транспортное средство <данные изъяты> i, VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом исполняются свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляется внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в полном объеме, тем самым нарушаются условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО5 не исполняет обязательства по кредитному договору, в нарушение ст.346 ГК РФ распорядился залоговым имуществом без предварительного письменного согласия банка чем нарушил права истца.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № –ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Указанные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Ответчик ФИО3 приобрела автомобиль, который находится в залоге у банка при наличии сведений в открытом доступе на сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии уведомления о залоге на транспортное средство, тем самым она добросовестным приобретателем не является.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита в части возврата денежных средств, т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из сведений ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15 (ранее ФИО14) А.В., которой транспортное средство было продано ФИО1, а ФИО1 транспортное средство было продано ФИО5 с нарушением закона, в связи с чем ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка по его отчуждению была совершена менее чем через год после внесения сведений о залогодержателе автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, сделка с автомобилем не прекращает залог и не лишает истца права требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем в данной части требования так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб) и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб.98 коп. за имущественные требования. С ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение понесенных расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50), которые с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости на торгах не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>

Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Демократическая Республика (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В части установления начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов за составление заключения в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.02.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-418/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-004590-80

Гатчинского городского суда Ленинградской области