Дело №

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

с участием представителя истца А.Р.Ш. – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТИЗ «Дядьково-1» - председателя правления ФИО2, действующего на основании протокола за № собрания правления ТИЗ «Дядьково-1» от 25.06.2019 года, и представителя ФИО3 действующей на основании доверенности 04.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.Р.Ш. к ТИЗ «Дядьково-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ш. обратился в суд с иском к ТИЗ «Дядьково-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания. Согласно членской книжки ТИЗ «Дядьково-1», земельному участку истца в товариществе присвоен № А, каких-либо задолженностей по уплате членских взносов истец не имеет. При заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29.10.2015 года спорный земельный участок находился в пригодном для использования состоянии, каких-либо строений или сооружений в границах земельного участка не было. В декабре 2019 года истец при посещении своего земельного участка обнаружил расположенную в его границах общую канализацию ТИЗ «Дядьково-1» (канализационные люки с проведенными канализационными сетями). Для проведения проверки законности проведения общей канализации в пределах границ спорного земельного участка истцом с помощью кадастрового инженера был произведен вынос границ в натуру и выявлено с буквальной точностью, что канализация проведена на территории земельного участка № А, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в юго-восточной части в границах поворотной точки № два метра на северо-запад. Таким образом, действиями ТИЗ «Дядьково-1» нарушено право собственности истца, поскольку ответчик самовольно осуществил захват части земельного участка, принадлежащего истцу. На проведение и эксплуатацию канализации на спорном земельном участке истец как собственник согласие не давал, договорные отношения между сторонами по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют. Кроме того, истец направлял на имя председателя ТИЗ «Дядьково-1» претензию, с целью устранения его нарушенного права. Однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ТИЗ «Дядьково-1» устранить чинимые истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, путем демонтажа проложенной канализации, в границах земельного участка от поворотной точки № два метра на северо-запад; а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, на основании которых он просил суд обязать ТИЗ «Дядьково-1» устранить чинимые товариществом препятствия А.Р.Ш. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), путем полного демонтажа сооружения самотечной канализации, состоящей из люка, колодца, бетонных колец в точке <данные изъяты> канализационных труб от точки <данные изъяты>) далее <данные изъяты> до точки <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец А.Р.Ш., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что никакой договорённости между сторонами о прокладке канализационного коллектора по участку истца не было. Нахождение данного коллектора ущемляет права собственника земельного участка, т.к. он желает использовать земельный участок по его прямому назначению.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что между ним и истцом состоялась устная договоренность относительно того, что участок А.Р.Ш., имеющего последние три цифры кадастрового номера :№ будет перераспределен за счет прилегающей территории, в замен чего по краю указанного участка пойдет канализационный коллектор от канализационной насосной станции (КНС) до канализационного колодца К-7. Однако на сегодняшний день этого сделать не удалась, т.к. на земельный участок, необходимый для перераспределения, наложен арест. Впоследствии пояснив, что не признает исковые требования, а канализационный коллектор на участке ответчика не располагается, а из заключения кадастрового инженера ФИО4 непонятно, какой из двух колодцев, расположенных на участке истца она указала на схеме, в связи с чем, невозможно определить расположение колодца и расстояние до его границ участка.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы ФИО2, а также пояснив, что А.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в ТИЗ «Дядьково-1» на строительство канализации в размер <данные изъяты>., что по её мнению подтверждает факт согласия истца на прокладку коллектора по его участку.

К участию в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники домовладений, дома которых подключены к системе центральной канализации, которая в свою очередь проходит через участок истца, а именно З.Г.С., М.О.А., Ш.М.Г. и У.О.Ф.

Третьи лица – З.Г.С., М.О.А., Ш.М.Г. и У.О.Ф., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили в суд письменные объяснения, согласно которым, просят отказать в удовлетворении требований истца, т.к. они пользуются указанным канализационным коллектором.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.20Юг № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истцу А.Р.Ш., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания, общей площадью 610+/-5 кв.м. Право собственности было зарегистрировано УФСГРК и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

А.Р.Ш. является членом ТИЗ «Дядьково-1», что подтверждается копией членской книжки с графиком оплаты членских взносов, согласно которой производились оплаты за земельный участок за №А, с кадастровым номером № с 2017 по 2021 года.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании плана финансово-хозяйственной деятельности потребительского кооператива ТИЗ «Дядьково-1» и договоров подряда от 15.07.2018 года и 20.07.2020 года, заключенных между ТИЗ «Дядьково-1» и ООО «Экватор», последним выполнялись работы по прокладке самотечной канализации по ул. <адрес>, что подтверждается протоколами согласования единичных расценок и актами выполненных работ от 25.10.2018 год и 25.07.2020 года соответственно.

Однако данный канализационный коллектор был построен без получения технических условий (ТУ) на канализацию, согласования проекта, а также не поставлен на кадастровый учет, что не оспаривалось стороной ответчика. В судебное заседание стороной ответчика была представлена только начерченная от руки «Схема канализационного коллектора от канализационной насосной станции до смотрового канализационного колодца К-7».

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец А.Р.Ш. выразил свое согласие на прокладку канализационного коллектора по своему участку. Доводы представителя ответчика о том, что заплатив взнос на строительство канализационного коллектора, истец автоматически согласился с прокладкой его по своему участку, суд находит несостоятельными.

Также, ответчик не обосновал невозможность обустройства системы канализации в обход земельного участка истца.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что без централизованной системы водоотведения З.Г.С., М.О.А., Ш.М.Г. и У.О.Ф. не смогут пользоваться коммунальными услугами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Ш.М.Г. – ФИО5 пояснила, что в их доме осталась выгребная яма, которой можно пользоваться, а представитель М.О.А. – ФИО6 пояснил, что ликвидировал выгребную яму, но восстановить ее технически возможно.

В связи с необходимостью использования специальных познаний в области землеустройства и в целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза от 17 ноября 2022 года за №. По результатам которой, экспертом сделан вывод о наличии на земельном участке истца А.Р.Ш. сооружения самотечной канализации с указанием координат её прохождения.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не было представлено, и они на них не ссылались, не было представлено и доказательств иного порядка сложившегося землепользования, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В установленном законом порядке указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ от сторон не поступило, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по участку истца проходит самотечная канализация, возведенная ТИЗ «Дядьково-1», которая была проложена без согласования с собственником земельного участка А.Р.Ш., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные чек-ордером от 16.09.2021 года, расходы на проведение заключения в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от 28.01.2022 года, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные кассовым чеком за № от 02.11.2022 года.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы А.Р.Ш. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.08.2021 г., актом выполненных работ от 18.01.2022 г. распиской от 30.08.2021 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.Ш. к ТИЗ «Дядьково-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ТИЗ «Дядьково-1» устранить чинимые товариществом препятствия А.Р.Ш. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), путем полного демонтажа сооружения самотечной канализации, состоящей из люка, колодца, бетонных колец в точке <данные изъяты> канализационных труб от точки <данные изъяты> далее <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ТИЗ «Дядьково-1» в пользу истца А.Р.Ш. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Козлачков Р.В.