Дело № 2-1-4927/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007620-87
Решение
именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Imei № по цене 119740 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой провести проверку качества, вернуть денежные средства за некачественный товар. Указанное письмо вручено ответчику, что подтверждается отслеживанием на официальном сайте Почта России. Данное письмо осталось без ответа, в связи с чем истец повторно обратился в офис продаж ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику и передал спорный товар на проверку качества в ПАО «ВымпелКом» при личном обращении. По итогам проверки качества недостаток товара в виде неработоспособности камеры подтвердился, и товар оставлен у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу сумму в размере 119740 руб. по реквизитам истца. Требование истца о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ В связи нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, истец указывает на свое право о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 119740 руб. На июль 2022 г. стоимость аналогичного товара в ПАО «ВымпелКом» составила 137890 руб., следовательно, разница в цене товара составила 18150 руб. истец полагает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Также истец понес расходы по отправке претензии в сумме 69 руб. 20 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 18150 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119740 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 69 руб. 20 коп., компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства, просил суд принять их во внимание. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. потребителю направлен ответ на претензию, который (согласно отслеживанию почтового отправления) получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответ содержал просьбу предоставить товар и заполнить заявление по форм, согласно которой указывается способ возврата денежных средств (наличный или безналичный, а также реквизиты). Требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. Полагает, что вина ответчика в позднем получении стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи отсутствует, при этом указывает на недобросовестное поведение истца, и отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска, в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, почтовых расходов – отказать; в случае удовлетворения требований истца обязать истца передать товар с отключенной функцией найти айфон в ПАО «ВымплКом» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» по день фактического исполнения обязательства; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, применить действие моратория.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменных возражений, уточненных возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существовал договор – купли-продажи, который расторгнут в связи с установлением обстоятельств наличия в товаре недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он сообщает о недостатке в товаре и просит провести проверку качества, выплатить денежные средства за товар.
ПАО «ВымпелКом» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ответ получил и ДД.ММ.ГГГГ передал оборудование для проверки качества, о чем составлен акт.
Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружены недостатки производственного характера, что сторонами не оспаривается.
После проведения проверки качества товар оставлен у ответчика.
Денежные средства за товар ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлены сведения, которые не оспариваются сторонами, что стоимость аналогичного товара на июль 2022 г. в ПАО «ВымпелКом» составила 137890 руб.
Исходя из письменных возражений ответчик требование истца о взыскании разницы цены товара признает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы цены товара размере суммы 18150 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ответчик получил претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направил за истечением 10 дней со дня предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока ДД.ММ.ГГГГ не выпадает на выходной либо нерабочий день.
Так ответчик, требование потребителя не удовлетворил в течении установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней, поэтому требование потребителя о вызскании неустойки обоснованное и неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая действие моратория период неустойки следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Размер неустойки за указанный период составляет 19158 руб. 40 коп., исходя из расчета: 119740 руб. х 1 % х 16 дней.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1500 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1500 руб.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.
Почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 руб. 40 коп. также должны быть взысканы с ответчика как понесенные истцом при урегулировании спора до обращения в суд.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 19950 руб. (18150 руб. + 1500 руб. + 300 руб. + 63 руб. 20 коп.), что составляет 9975 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая действия ответчика по добровольному урегулированию спора, выплате денежных средств за товар до обращения потребителя в суд и признание требований в части взыскания разницы цены товара, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 1000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В удовлетворении требований ответчика о возложении обязанности на истца возвратить товар в комплектации, установлении астрента, следует отказать, поскольку товар находится у ПАО «ВымпелКом», что подтверждается актом передачи оборудования. Доказательств, опровергающих факт нахождения товара у продавца, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1026 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района .
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Комуникации» () в пользу ФИО1, г.р. () денежные средства в сумме:
- 18150 руб. за разницу в цене товара;
- 1500 руб. в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г.;
- 300 руб. в счет компенсации морального вреда;
-63 руб. 20 коп. за почтовые расходы;
- 1000 руб. 00 коп. штраф.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Комуникации» () в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере суммы 1026 (одна тысяча двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Б. Ребнева