Решение по делу № 2-4386/2025 от 14.10.2025 - о защите прав потребителя.

04RS0018-01-2025-002354-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи БунаевойА.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать ПАО "Группа ренессанс страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 132 790,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику-страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № с целью возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 90727,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой выплаты страховщик произвел доплату в размере 11637,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 242270,93 руб., основанному на заключении эксперта о размере ущерба в 344636,57 руб. без учета износа и 206513,53 руб. с учетом износа, и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., страховщик произвел доплату в размере 109480,89 руб.Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 132790,04 руб. из расчета: 132 790,04 руб.=344 636,57 – (90727,78 + 11637,86 +109480,89). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 132790,04 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с данным решением, а также отказом страховой компании.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховщик и потерпевшая письменного соглашения о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в форме страховой выплаты не заключали, поэтому страховщик не вправе был заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Заявление о прямом возмещении убытков, подписанное потерпевшей при обращении к страховщику о наступлении страхового случая, не является письменным соглашением, заключенным между страховщиком и потерпевшим, о возмещении вреда в форме страховой выплаты. В связи с неисполнением страховщиком обязанности перед потерпевшим-гражданином организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО "Группа ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил в дело письменные разъяснения финансовой организации, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований истца, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение с страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выбор потерпевшей в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам банковского счета потерпевшей. Страховщик принял предложение потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО "Группа ренессанс страхование".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

На день ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа ренессанс страхование», владельца <данные изъяты> – по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № с целью возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО "Группа ренессанс страхование", признав наступление страхового случая, выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 90727,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 11637,86 руб.

ФИО1, обратившись в НЭО «Диекс» к ИП ФИО4, получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 206513,53 руб., без учета износа - 344636,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 242270,93 руб., основанной на заключении эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО4, оплате расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 109480,89 руб.

Истец, исходя из общей суммы выплат страховщика, полагает недоплаченным страховое возмещение в размере 132790,04 руб. из расчета: 132 790,04 руб.=344 636,57 – (90727,78 + 11637,86 +109480,89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132790,04 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно приведенным нормам права законодателем регламентировано страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в первую очередь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных Законом, страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потерпевшим. Указанная форма страхового возмещения не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае страховщик, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает, что между страховщиком потерпевшей было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку потерпевшая в заявлении о прямом возмещении убытков предложила страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею реквизиты банковского счета, а страховщик принял ее заявление и выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Указанный довод страховщика, приведенный в обоснование возмещения вреда в форме страховой выплаты, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств достижения сторонами соглашения в письменной форме о возмещении вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме суду не представлено.

Заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков не содержит сведений о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшей о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Потерпевшая при обращении к страховщику заполнила бланк заявления, подготовленный страховщиком, который содержит раздел 4: страховое возмещение/прямое возмещение убытков, в пункте 4.1 указанного раздела предложено потерпевшему выбрать просьбу осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО предложенного страховщиком либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранного потерпевшим, однако потерпевшая в указанном пункте раздела 4 выбора не сделала, в пункте 4.2, содержащем выбор просьбы выплатить страховое возмещение по выбору перечислением на банковский счет либо почтовым переводом, потерпевшая отметила выплату страхового возмещения перечислением на банковский счет, указав реквизиты счета.

Суд не признает заявление потерпевшей соглашением страховщика и потерпевшей о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку согласно исследуемому бланку заявления пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, при заполнении данного пункта должно было быть достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, однако письменного соглашения стороны не подписывали, страховщик самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме, не организовал ремонт ТС, не исполнил обязанность, принятую по договору.

Порядок осуществления страхового возмещения, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не позволяет страховщику самостоятельно выбрать форму страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Ответчик, обязанный представить доказательства надлежащего исполнения обязанности осуществить страховое возмещение в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего не может быть признана полным возмещением причиненных потерпевшему убытков.

Истец в подтверждение размера возмещения убытков представил заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 206 513,53 руб., без учета износа - 344 636,57 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Из дела следует, что страховщик принял выводы эксперта ИП ФИО4, поскольку он произвел выплату восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 206 513,9 руб., соответствующем заключению ИП ФИО4, и представил рецензию на его экспертное заключение, составленную ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой всего стоимость ремонта составляет 373587,93 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 230505,72 руб.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченный суммы страхового возмещения в размере 132 790,04 руб. в виде разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 344 636,57 руб. и выплаченной суммой в 211 846,53 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 66 395,02 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права, то суд с учетом обстоятельств и периода нарушения прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Подлежат возмещению убытки истца, понесенные в связи оплатой услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы истца подтверждены представленным платежным документом и являлись необходимыми при восстановлении нарушенного права в судебном порядке.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 4983,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 132 790,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., штраф в размере 66395,02 руб.

Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4983,70 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева