Решение по делу № 02-10817/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10817/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, признании «трудового договора» сторон договором об оказании услуг, взыскании денежных средств, указав, что 20.05.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, ошибочно названный сторонами «трудовым договором», фактически являющимся договором оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 20.05.2021 до 20.07.2021 произвести ремонт в квартире истца по адресу: адрес, стоимость работ по договору определена сторонами сумма

Оплата по договору производилась истцом ФИО1 (по просьбе ответчика, с целью уклонения ответчика от налогов) путем перевода денежных средств с банковской карты фио на банковскую карту фио (матери ответчика).

Всего, в период с 21.05.2021 по 19.05.2022 истцом ФИО1 было переведено на счет фио сумма, то есть, работы ответчика оплачены.

Однако, качественных и надлежащих работ по ремонту квартиры истца ответчиком ФИО2 в указанный период не произведено, в связи с чем, истец просит признать трудовой договор сторон от 20.05.2021 договором об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору (за не оказанные услуги) сумма, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав явившуюся сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее, по делу выносилось заочное решение суда об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Судом установлено, что 20.05.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, ошибочно названный сторонами «трудовым договором», фактически являющимся договором оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 20.05.2021 до 20.07.2021 произвести ремонт в квартире истца по адресу: адрес, стоимость работ по договору определена сторонами сумма

Однако, качественных и надлежащих работ по ремонту квартиры истца ответчиком ФИО2 в указанный период не произведено.

Данные обстоятельства полностью подтверждены истцом договором сторон от 20.05.2021 и сведениями ПАО Сбербанк о перечислениях со счета фио на счет фио денежных средств.

Рассматривая требования иска о признании договора сторон не трудовых, а договором об оказании услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 421, 431 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, которые трактуются судом именно так как они изложены сторонами в договоре.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сведений о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 20.05.2021 был заключен именно трудовой договор, в рамках которого ответчик являлся работником, а истец работодателем материалы дела не содержат. В деле нет сведений о том, что Беспалый Д.С. выполнял работы в интересах фио по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Договор сторон от 20.05.2021 являлся договором оказания услуг по которому Беспалый Д.С. обязался за плату оказать истцу ФИО1 строительные услуги по ремонту квартиры истца.

То есть, иск фио подлежит удовлетворению и договор сторон от 20.05.2021 признается судом не трудовым, а договором об оказании услуг.

Рассматривая требования иска о расторжении договора сторон и взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом не предоставления ответчиком доказательств выполнения условий договора сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров сторон, ответчиком не представлено.

Оснований для расторжения договора сторон суд не усматривает, так как он уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Рассматривая требования иска о взыскании морального вреда и штрафа из ЗПП, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования иска о взыскании штрафа из ЗПП, суд учитывает следующее.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт ведения ФИО2 работ по ремонту помещений с извлечением прибыли неоднократно.

Как видно из содержания иска, договор на ремонт квартиры истца был заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком.

Материалы дела не подтверждают, что на момент заключения договора сторон ответчик занимался предпринимательской деятельностью в сфере ремонтов квартир, выполнение работ по проведению ремонтных работ в квартире истца носило разовый характер.

Доказательств заключения ФИО2 иных договоров подряда суду не представлено.

Таким образом, требования иска о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования об имущественном вреде, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий фио, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор сторон от 20.05.2021 договором об оказании услуг.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-003930-95