№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи А.Г.Масловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо служба финансового уполномоченного о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в Таганрогский городской суд, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> г/н. № ответственность которой застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль СК осмотрели и вместо направления на ремонт перечислили 86649,27 рублей, с чем истица не согласна, поскольку полагала, что будет выдано направление на ремонт, просила страховую компанию сообщить причины по которым ремонт не состоялся.
<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовала от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не удовлетворена.
<дата> истица обратилась к финуполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу № <дата> решил, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Истица не согласна с решением фу который считает, что в связи с не организацией страховой компании восстановительного ремонта отсутствуют убытки.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа –87 400 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № без учёта износа округлённо составляет – 278100 рублей.
Истица просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 190700 рублей, штраф 64100 рублей, неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (190700 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 128 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000, оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца с участием ее представителя ФИО2.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения. В возражениях указано, что против назначения по делу экспертизы, считают, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как форма возмещения определена соглашением сторон, просят о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ, считают чрезмерно завышены расходы на представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> произошло ДТП, было повреждено принадлежащее истице, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5, виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
<дата> истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
<дата> <данные изъяты>» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
<дата>. <данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 126 840 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 649 рублей 27 копеек.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 86 649 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> Заявитель направил по адресу электронной почты Финансовой организации <адрес> претензию о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовой организацией факт получения указанной претензии не подтверждается.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из разъяснений Финансовой организации следует, что претензия Заявителя о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в Финансовую организацию не поступала.
На официальном сайте Финансовой организации указан адрес электронной почты - <адрес>
<дата> истец направила по адресу электронной почты Финансовой организации «<адрес> претензию о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о соблюдении Заявителем порядка обращения в Финансовую организацию.
Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».
Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от <дата> № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 87 400 рублей 00 копеек.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Финансовой организацией, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением составляет 87 400 рублей 00 копеек.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 86 649 рублей 27 копеек.
Финансовая организация выплатила страховое возмещение Заявителю в общем размере 46 900 рублей 00 копеек (42 600 рублей 00 копеек + 4 300 рублей 00 копеек).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от <дата> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 750 рублей 73 копейки (87 400 рублей 00 копеек - 86 649 рублей 27 копеек). Указанное расхождение не превышает 10 % (750 рублей 73 копейки / 86 649 рублей 27 копеек х 100.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Как установлено Финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По мнению финансового уполномоченного, поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено Финансовой организацией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.
Страховое возмещение в размере 86 649 рублей 27 копеек выплачено Заявителю Финансовой организацией <дата>, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.
Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.
В ходатайстве об оставлении данного искового заявления без рассмотрения надлежит отказать в связи с его необоснованностью. Истец обратился в финансовую организацию <дата>.<дата> истцу было выплачено 86649,27 руб. Истец также обращался в САО «ВСК» с претензией <дата>
О применении последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров. "Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд не соглашается с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал <дата> от <дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду ссылаясь на подписанное истицей соглашение.
В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд обращает внимание на то, что в заявлении от <дата>, не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Изучив заявление о страховом возмещении от <дата>, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.
Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).
Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.
При данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Пленума ВС от <дата> установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не предоставил доказательств, что на момент подписания заявления от <дата> истец согласилась с суммой страхового возмещения с учетом износа – 87400 рублей, либо ознакомилась с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы. Кроме того, суд обращает внимание, что на момент подписания заявления <дата> осмотр транспортного средства проведен, а независимая экспертиза была готова только <дата>.
<дата> <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 126 840 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86 649 рублей 27 копеек.
Таким образом, на момент подписания заявления и как считает страховая компания заключения соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший не знал и не мог знать о существенных условиях заключаемого соглашения, а именно о сумме страхового возмещения, без указания которого в силу закона такую сделку нельзя признать действительной в силу ее ничтожности. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме (по п. 38 Пленума ВС), без указания существенных условий сделки (размера страхового возмещения) по мнению суда не может свидетельствовать о заключении соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 38 Пленума ВС от <дата> Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.
Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного Согласно выводам экспертного заключения № У-22-45673/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истец осуществлено не было по вине страховой компании.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии с заключению эксперта ИП ФИО4 № от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № без учёта износа округлённо составляет – 278100 рублей
Суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истице. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 278100 - 87 400 = 190700 рублей
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 128 200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 128 200 рублей /2 = 64100 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (190700 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 128 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № от <дата>, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от <дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 128 200 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (190700 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 128 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 27 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6721,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) с САО «ВСК» №) : убытки 190700 рублей, штраф 64100 рублей, неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (190700 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 128 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000, оплату представителя 27 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» №) государственную пошлину в размере 6721,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло