УИД 60RS0001-01-2025-004182-15

Производство по делу № 2-3020/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» и ФИО1 А,П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) (далее – Фонд, Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к ООО «Мега» (далее – Общество, заемщик) и ФИО1 (далее – поручитель), указав в обоснование что 29.11.2022 между Фондом и ООО «Мега» заключен договор займа №№, по условиям которого Обществу предоставлен заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 28.11.2025 под 3,75% годовых. ООО «Мега» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В обеспечение возврата займа между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства от 29.11.20224 № №, по условиям которого последний обязался наряду с основным заемщиком исполнять условия заключенного договора в солидарном порядке. Также в обеспечение возврата займа между Фондом и Обществом заключен договор залога имущества (оборудования): пароконвектомат Combi Rational, производство Россия, 2020 года выпуска; шкаф холодильный Polair cc 114-s, производство Россия; шкаф холодильный Polair cc 107-s, производство Россия, 2021 года выпуска; шкаф морозильный Polair cв 108-с, производство Россия, 2022 года выпуска; стол холодильный с дверцами (4 шт.) hi cold, производство Россия; стол холодильный с ящиками (3 шт.) hi cold, производство Россия; тестомес спиральный HURAKAN HKN-20SN2 V, производство Россия; стол для пиццы Tecnoinox производство Россия; витрина холодная Carboma, производство Россия; электропила техноинокс, производство Россия; аппарат шоковой заморозки Polair CR10-L, производство Россия. Поскольку заемщик и его поручитель не исполняют принятые на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом, требование о досрочном погашении займа не исполнили, Фонд просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега» и ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 07.05.2025 в размере 582 825 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 руб., с ООО «МЕГА» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению, судебное извещение получено ФИО1 25.06.2025.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу ответчика ООО «МЕГА», вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 стать 10 ГК РФ).

Исходя из указанного, при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 29.11.2022 между Микрокредитной компанией и ООО «Мега» заключен кредитный договор №№5, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок до 28.11.2025 под 3,75% годовых (л.д. 10-14).

Договором предусмотрено погашение займа частями, по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В обеспечение возврата кредита между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 29.11.2022 №№1, в соответствии с которым поручитель обязался наряду с заемщиком исполнять условия договора займа в солидарном порядке (л.д. 16-17).

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение должником всех обязательств по договору, определенных пунктом 2.

В обеспечение исполнения условий договора займа Общество передало Микрокредитной компании по договору залога от 29.11.2022 №661-5-1 в залог имущество (оборудование): пароконвектомат Combi Rational, производство Россия, 2020 года выпуска; шкаф холодильный Polair cc 114-s, производство Россия; шкаф холодильный Polair cc 107-s, производство Россия, 2021 года выпуска; шкаф морозильный Polair cв 108-с, производство Россия, 2022 года выпуска; стол холодильный с дверцами (4 шт.) hi cold, производство Россия; стол холодильный с ящиками (3 шт.) hi cold, производство Россия; тестомес спиральный HURAKAN HKN-20SN2 V, производство Россия; стол для пиццы Tecnoinox производство Россия; витрина холодная Carboma, производство Россия; электропила техноинокс, производство Россия; аппарат шоковой заморозки Polair CR10-L, производство Россия (18-20,21,22).

Свои обязательства по договору кредита Фонд выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Мега» заем с зачислением денежных средств на банковский счет в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 №№ (л.д. 23).

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не вносит в установленные графиком платежей в погашение долга денежные суммы, в связи с чем по состоянию на 07.05.2025, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 582 825,55 руб., из которых 572 670 руб. – основной долг, 3294,86 руб. – проценты за пользование займом, 6860,69 руб. – неустойка за нарушение условий (л.д. 9).

20.01.2025 Микрокредитная компания направила заемщику и поручителю требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.02.2025, которые ими оставлены без удовлетворения (л.д. 24,25).

Таким образом, поскольку Общество не исполняет свои обязанности перед Фондом по договору займа №661-5, то последний вправе требовать досрочного возврата суммы займа как с должника, так и его поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств требования Фонда о взыскании задолженности по договору кредита с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга составлен в соответствии с условиями договора займа, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования Микрокредитной компании о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из указанного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору займа, Микрокредитная компания вправе требовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных нормоположений материального закона и акта их разъяснения, суд приходит к выводу, что имеются, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, сумма долга ответчика перед Компанией превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование Микрокредитной компании об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 2 части 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 руб. за требование имущественного характера. Расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «МЕГА».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>) и ФИО1 А,П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН <***>) долг по договору займа 29.11.2022 №661-5 по состоянию на 07.05.2025 в размере 582 825,55 руб., из которых 572 670 руб. – основной долг, 3 294,86 руб. – проценты за пользование займом, 6 860,69 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 руб., всего 599 482 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- пароконвектомат Combi Rational, производство Россия, 2020 года выпуска;

- шкаф холодильный Polair cc 114-s, производство Россия;

- шкаф холодильный Polair cc 107-s, производство Россия, 2021 года выпуска;

- шкаф морозильный Polair cв 108-с, производство Россия, 2022 года выпуска;

- стол холодильный с дверцами (4 шт.) hi cold, производство Россия;

- стол холодильный с ящиками (3 шт.) hi cold, производство Россия;

- тестомес спиральный HURAKAN HKN-20SN2 V, производство Россия;

- стол для пиццы Tecnoinox производство Россия;

- витрина холодная Carboma, производство Россия;

- электропила техноинокс, производство Россия;

- аппарат шоковой заморозки Polair CR10-L, производство Россия

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.