ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. № 18RS0003-01-2022-006262-06
№ 33а-3018/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-1792/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика ФИО3, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании 772 968,36 рублей в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно данному постановлению арест производился по месту жительства должника по адресу: <адрес> при этом по данному адресу он не проживает. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца как должника в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением о наложении ареста фактически принял решение о проникновении в жилище, не принадлежащее должнику, тем самым нарушив его права как должника.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанный срок при обращении в суд административным истцом не пропущен.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 772 968,36 рублей в пользу взыскателя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указан адрес должника: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу во дворе дома был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежность которого должнику не оспаривается. При этом в жилое помещение по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не входил, попыток изъять имущество в данной квартире не предпринимал.
Вопросы принудительного исполнения урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках принудительного исполнения предоставлено право совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, исполнительное действие в виде ареста имущества до истечения срока для добровольного исполнения и без предварительного извещения должника, о чем принимается постановление.
Поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи самостоятельным в выборе исполнительных действий, целью которых должно являться создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, бесспорно, в указанных целях принял оспариваемое постановление в пределах своих полномочий. О достижении названных целей свидетельствует факт выявления имущества должника, в данном случае автомобиля, и его арест.
Какого-либо решения о проникновении в жилище административного истца судебным приставом-исполнителем не принималось оспариваемым постановлением. В данной ситуации адрес должника как идентификационный признак должника и совершаемого исполнительного действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Данный вывод сделан при правильно установленных фактических обстоятельствах административного дела и правильной оценке представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законное постановление о наложении ареста на имущество должника не нарушает прав административного истца как должника в исполнительном производстве.
Следует отметить, что фактически все доводы административного истца направлены не на защиту своих прав, а на защиту прав иного лица, так как считает, что судебный пристав-исполнитель принял решение проникнуть в жилище лица, не являющегося участником исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
О.П. Чегодаева