№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» в защиту прав потребителя о незаконности начисления комиссий и перерасчёте, о возложении на кредитора обязанности предоставить информацию в форме электронного документа об отсутствии неисполненных денежных обязательств в бюро кредитных историй, о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ПАО «Почта Банк» и в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Элемент 120» с кредитным лимитом в рублей с процентной ставкой годовых. Уже ДД.ММ.ГГГГ. им произведен платеж в размере рублей с целью полного погашения обязательств и дальнейшего расторжения договора о банковской карте. Однако, договор расторгнут не был в связи с тем, что банка выдвинул требование о погашении суммы задолженности в полном объеме, а именно еще в размере рублей. Истцом указанная сумма так же внесена на счет ДД.ММ.ГГГГ.. Затем банк выдвинул требования о погашении еще руб. и ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма тоже внесена на счёт. После чего Банк указал, что для полного погашения и расторжения договора требуется внесение еще руб., что истцом так же выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Спустя два года из банка стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности и при обращении истцу выдали выписку из которой следовало, что его задолженность сложилась в связи с начислением и списанием со счета оплаты за услугу «Кредитное информирование-ЕП». По условиям предоставления данной услуги (п.12 договора) следует, что указанная комиссия взымается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд. При этом ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора указана как отсутствующая (тот же пункт). Начисление указанных комиссий повлекло не только необоснованные списание денежных средств, но и привело к формированию задолженности по кредитному договору и как следствие неверное отражение негативной информации в бюро кредитных историй. Получив отчеты из бюро кредитных историй: АО «НБКИ», ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и ЗАО «ОКБ», истец узнал, что в его кредитной истории содержится информация о допущенной им свыше 90 дней просрочке по внесению обязательных платежей по кредитному договору №,заключенному с ПАО «ПОЧТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ.С учетом того что действия Банка в части начисления и списания комиссий за кредит-информирование в обшей сумме рублей являются необоснованными и незаконными, указанные суммы должны быть исключены из расчета задолженности, производимого банком по данному кредиту, что позволит признать факт отсутствия у заёмщика-истца просрочек перед кредитором, неосновательно отражённых в его кредитной истории, куда должна быть направлена соответствующая информация об отсутствии у истца просрочек по кредитному договору №.Просит суд признать начисление комиссий по договору № ДД.ММ.ГГГГ за услугу «кредитное информирование» в сумме руб. незаконным и обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет по этому договору без учета комиссий за кредитное информирование, обязать ПАО «Почта Банк» представить в АО «НБКИ», ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и ЗАО «ОКБ» информацию в форме электронного документа оботсутствии у него, ФИО1, неисполненных денежных обязательств и допущенных просрочек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по договору № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, представителя не направила о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт причины неявки истца ответчика ПАО «Почта Банк» неуважительными считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ФЗ от 04,06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает только имущественные требования потребителя о взыскании с финансовой организации денежных средств, а именно требования о взыскании с организаций денежных средств в размере не превышающем руб.. По настоящему иску, у истца имущественных требований нет, соответственно досудебный порядок - обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не применяется.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с чем гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту «Элемент 120» с кредитным лимитом в рублей под годовых.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «кредитное информирование» с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа – 300 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 500 рублей.

Из выписки по кредиту следует, что ФИО1 на протяжении всего периода пользования кредитными средствами вносил ежемесячные платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. банком начислялись штрафные санкции в виде комиссий за «кредитное информирование», которые истец так же добросовестно погашал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца сформировалась задолженность, состоящая исключительно из обязательств по погашению подключенной ему услуги «кредитное информирование» вследствии чего в отношении него формировалась информация о просрочках по договору, направляемая в бюро кредитных историй.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав собранные по делу доказательства, следует признать незаконным включение ответчиком ПАО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с истцом, условие о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование» и начисление в связи с этим комиссий, считая их отсутствие просрочкой заёмщика.

Доводы истца о несоответствии требованиям закона условий договора о взыскании платы (комиссии) за информирование о возникновении задолженности по договору, обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п.2 ст. 10 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в совокупности с содержанием п.1 ст. 845 ГК РФ (о договоре банковского счета), ст. 819 ГК РФ (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения и задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона №353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям названного Федерального закона.

Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

В соответствии со счет-выпиской, имеющейся в материалах дела, со счета истца ежемесячно взымалась плата за услугу «СМС-информирование» в размере 49 рублей, что указывает на то что с истца взымалась двойная оплата за одно и то же предоставление услуг со стороны ответчика.

Согласно п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и в этой связи свобода договора не является абсолютной, данный принцип не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ, заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. В данной ситуации факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать оспариваемую комиссию, не может рассматриваться как соответствующее распоряжение клиента, так как включение данного условия в кредитный договор противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, имеющего право на бесплатное получение информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, о ее размере и т.п.

Таким образом, предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении кредитором (банком) статьи 10 закона о потребительском кредите и, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о возложении обязанности на ПАО «Почта Банк» представить в АО «НБКИ», ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и ЗАО «ОКБ» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО1 денежных обязательств, а так же просрочек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по договору сторон № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1cт. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

По общему правилу, установленному ч. 3.1 cт. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - это кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (подп. «е» п. 2 ч. 3 cт. 4).

Согласно ч. 4.1 cт. 8 ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1, 5 cт. 8 этого же закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Также ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 закона, источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а в соответствии с ч. 4 ст. 10, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Истцом в подтверждение отсутствия у него задолженности перед Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время предоставлен расчет погашения кредита с учетом отсутствия начислений за услугу «кредитное информирование» в соответствии с которым погашение обязательств по кредитному договору происходило добросовестно и без просрочек. Предоставленный Истцом расчет проверен и признается судом математически верным. Со стороны банка-ответчика расчет истца не оспорен, встречный расчет не предоставлен и при удовлетворении требования о признании начисления указанных комиссий не законными, требования истца о возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности направить информацию об отсутствии у него как заёмщика просрочек по кредиту за период с 17.05.2019г. по настоящее время, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб. Оснований для удовлетворения этого требования в большем размере, т.е. в части руб., поскольку истец заявил о взыскании компенсации в размере руб., не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., определённом п.3ч.1 ст. 333.19 НК РФ, за каждое из четырёх удовлетворённых неимущественных требований истца-потребителя, освобождённого от уплаты госпошлины при обращении в суд, а всего руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - у д о в л е т в о р и т ь частично.

П р и з н а т ь начисление комиссий по договору № ДД.ММ.ГГГГ за услугу «кредитное информирование» в сумме . незаконным.

О б я з а т ь ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет по договору № ДД.ММ.ГГГГ без учета незаконно начисленных комиссий за «кредитное информирование».

О б я з а т ь ПАО «Почта Банк» представить в АО «НБКИ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «ОКБ» информацию в форме электронного документа об отсутствии у заёмщика ФИО1 неисполненных денежных обязательств и просрочек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по договору № ДД.ММ.ГГГГ

В з ы с к а т ь с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

Во взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в части рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов