Приговор по делу № 1-54/2023 от 11.09.2023.

36 RS0029-01-2023-000236-73

Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 11 сентября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретарях Летуновской Е.С., Гомоновой О.А.,

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В., Мельникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № 1499 и ордер № 1219 от 24.01.2023,

представителя потерпевшего – ФИО36,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

28.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области, вступившем в законную силу 15.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 11.02.2022 в 23 часа 30 минут около дома № на ул. Красная с. Пески Поворинского района Воронежской области, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, ФИО1 25.12.2022 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 49 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. Площадь Свободы с. Пески Поворинского района Воронежской области, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, для управления которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1.1 ПДД РФ, требуется специальное водительское удостоверение категории «В», и решил управлять данным транспортным средством. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетель-ствования на состояние опьянения, в указанном месте в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 49 минут, начал движение по автомобильным дорогам с. Пески Поворинского района Воронежской области на автомобиле марки «<данные изъяты>», серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, и на 26-м километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» возле дома № по ул. Трудовая в с. Пески Поворинского района Воронежской области, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО24 Впоследствие ФИО1 доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 25.12.2022, проведенного в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в 21 час 49 минут 25.12.2022 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLL-0396, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров этанола в концентрации 0,79 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

25.12.2022 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 49 минут (точное время следствием не установлено), в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вызванной образованием тумана, ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 22.02.2022, вступившем в законную силу 15.03.2022, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, а также абз. 1 п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на механических транспортных средствах должны быть включены фары ближнего или дальнего света, управляя в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, автомобилем марки «<данные изъяты>», серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащем Свидетель №2, осуществлял движение по проезжей части ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области автомобильной дороги «Поворино-Пески-Байчурово», предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль, в направлении г. Поворино Воронежской области, со скоростью 40-50 км/час (со слов ФИО1, более точная скорость следствием не установлена), без включенного ближнего или дальнего света фар, со стороны с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО6 В пути следования на указанном выше автомобиле в населенном пункте в указанный выше период времени на 26 километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» по проезжей части ул. Трудовая в с. Пески Поворинского района Воронежской области, ФИО1 должным образом не оценил окружающую его обстановку и безопасность своего движения с учетом времени суток и погодных условий, действуя самонадеянно, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего в непосредственной близости от дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области совершил столкновение управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>», серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, с движущимся во встречном ему направлении со стороны г. Поворино Воронежской области в сторону с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, грузовым автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак «№», с прицепом зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО24 Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п. 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», а так же абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Из-за допущенной преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 создал аварийную ситуацию, при которой в результате столкновения транспортных средств, пассажиру на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО6, согласно заключения эксперта № 9/248 от 06.04.2023 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти; разрывы печени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; рана лобной области, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно, в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; множественные ссадины в области верхнего и нижнего век левого глаза, левой височной области, щечной области слева, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина на передней поверхности грудной клетки распространяясь между окологрудинной линией слева и окологрудинной линией справа, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые квалифицируются как в совокупности так и каждое само по себе как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, так как между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, осложнившейся диффузным отеком, вклинением и ущемлением головного мозга, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Окончил он 9 классов <данные изъяты>, в армии не служил. На учете у врача психиатра-нарколога он не состоит. Травм головы не имеет. Официально не трудоустроен. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В 2004 г. он получил в г. Борисоглебск водительское удостоверение. В 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, так как в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение сдал. 13.11.2022 его сожительница приобрела автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак ФИО1 сейчас не помнит, впоследствие прежний хозяин забрал номерные знаки до постановки автомобиля на учет. Данным автомобилем он управлял с согласия Свидетель №2, так как она не имеет права управления и не имеет навыков вождения. 25.12.2022 в дневное время он находился дома. Примерно около 14 часов 10 минут он на автомобиле <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственных регистрационных знаков, направился к своему знакомому Свидетель №20, который проживает в <адрес>. Приехав к Свидетель №20, он вместе с ним стал распивать спиртное. Примерно в 15 часов 10 минут к Свидетель №20 пришел ФИО6, с которым он ранее общался редко, и общение не поддерживал. При этом, каких-либо конфликтов между ним и ФИО6 ранее не было. ФИО6 также вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ФИО6 на мобильный телефон позвонила его мама, и после разговора с ней, ФИО6 попросил его чуть позже довезти до дома. Он согласился, при этом понимал, что употреблял алкоголь, и не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 10 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, он запустил двигатель автомобиля и начал управлять указанным автомобилем от дома Свидетель №20 для того, что бы отвезти ФИО6 домой. По пути следования он увидел, что у него в автомобиле мало топлива и решил заехать к себе домой, взять денежные средства и поехать на заправку, чтобы купить бензин. Подъехав к своему дому, он зашел в дом, взял денежные средства, и вернулся на водительское место в автомобиле, направившись вместе с пассажиром на переднем пассажирском сиденье - ФИО6 на автозаправочную станцию, расположенную на выезде из с. Пески Поворинского района Воронежской области. Примерно через 10 минут он вместе с ФИО6 приехал на автозаправочную станцию, где заправил автомобиль бензином, и после этого вместе с ФИО6 на указанном автомобиле направился по месту жительства ФИО6 на <адрес>, номер дома он не знает, но может его показать. Около 18 часов 30 минут 25.12.2022 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, по проезжей части ул. Трудовая в с. Пески Поворинского района Воронежской области со скоростью примерно 40-50 километров в час, в тот момент был сильный туман и осадки, асфальт был мокрый. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 В момент движения был включен свет фар и габаритные огни. Он чувствовал воздействие алкоголя, но понимал, что происходит и отдавал себе отчет, что он в нарушение правил дорожного движения, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управляемый им автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, в тот момент был полностью исправен. На автодороге по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области имеется уличное освещение. Он передвигался по своей полосе движения, и в какой-то момент увидел перед собой двигающийся ему навстречу грузовой автомобиль, свет фар данного грузового автомобиля был ярким и ослепил его, он стал притормаживать и через мгновение почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Далее он ничего не помнит, очнулся в Борисоглебской районной больнице, где находился на лечении до 29.12.2022. 28.12.2022 ему стало известно, что ФИО6, с которым 25.12.2022 он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, умер в результате произошедшего ДТП. После этого 29.12.2022 он отказался от дальнейшего прохождения лечения в стационаре и вернулся по месту жительства для продолжения лечения амбулаторно. В начале января 2023 г., точную дату он не помнит, вместе с сожительницей Свидетель №2 он приходил домой, где проживал ФИО6 и просил прощения у его матери за то, что ФИО6 скончался в результате ДТП с его участием. По данному адресу так же находился брат ФИО11, как его зовут он не знает, и ранее с ним знаком не был. Он приходил к ФИО56, так как чувствовал моральную ответственность за то, что был в состоянии опьянения и ФИО6 погиб в результате ДТП. Он не помнит, предлагали ли ему сотрудники полиции на месте дорожно-транспортного происшествия пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же, что он ответил сотрудникам полиции на их предложение, так как он потерял сознание, и пришел в себя только в районной больнице г. Борисоглебск, где обнаружил, что находился в медицинской палате, и к нему подключены какие-то медицинские приборы. О том, что он проходил освидетельствование в районной больнице г. Борисоглебска, он так же не помнит (т. 2, л.д. 140-143, 147-150, 155-157, 165-168).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что у ФИО1 имелись права на управление транспортными средствами, но он был их лишен и не ездил на автомобиле. В 2022 г. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, права на управление транспортными средствами она не имела, но была намерена пройти обучение и получить удостоверение. 25.12.2022 ФИО1 употреблял спиртные напитки у кума Свидетель №20 В этот день он первый раз сел за руль автомобиля с ее разрешения, из дома он уехал примерно в 14.00 трезвым. Потом в 16-ом часу он позвонил и сказал, что скоро приедет домой. По его разговору она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, автомобиль после ДТП она не видела, на место ДТП не приезжала. Позже ей стало известно, что в ДТП погиб ФИО6 один из дней после ДТП она со ФИО1 ездили к потерпевшей, чтобы извиниться, предложить помощь. Вышел брат ФИО36, Николай попросил прощения, заплакал. ФИО1 приносил извинения за то, что он попал в аварию и погиб человек.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком в связи с ДТП, которое произошло в декабре 2022 в с. Пески Поворинского района. Он, работая в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району, выезжал на место ДТП совместно с инспектором Свидетель №18 Ему также известно, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От оперативного дежурного ФИО26 поступило сообщение о том, что в с. Пески произошло ДТП, в результате которого легковой автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем, есть пострадавшие. Они выехали из г. Поворино. К их приезду на месте ДТП уже находились автомобили МЧС, пожарной службы, 2 автомобиля скорой помощи, а также автомобили участников ДТП: грузовой автомобиль с прицепом и легковой автомобиль. Он устанавливал личность ФИО1, запрашивал его данные, проводил освидетельствование, потом фельдшер сказала, что его надо транспортировать в больницу. Видимых телесных повреждений у него не было, но было неизвестно, какие у него внутренние повреждения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у него был стойкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, он лежал в машине скорой помощи, фельдшер не разрешала ему вставать. Им было установлено, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, он позвонил в дежурную часть, оперативный дежурный проверил по базе данных и сообщил, что ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП он составил административный материал, освидетельствовал водителей легкового и грузового автомобилей. По результатам освидетельствования у водителя грузового автомобиля состояние опьянения не установлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что являясь сотрудником полиции он отбирал у ФИО1 объяснения по поводу ДТП, произошедшего 25.12.2022 в с. Пески Поворинского района Воронежской области, куда выезжал по сообщению оперативного дежурного. Столкновение произошло между грузовым автомобилем и легковым автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 к моменту их приезда находится в машине скорой помощи. Поскольку патрульных автомобилей не хватило, чтобы перекрыть движение по всем направлениям, он направился обеспечивать безопасность движения, а второй инспектор ДПС Свидетель №13 пошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который находился в машине скорой помощи. ФИО1 он впервые увидел после того как он вернулся из больницы и прибыл к нему для дачи объяснений, поэтому, в каком состоянии был ФИО1 в день ДТП, он не видел. О том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования ему известно со слов инспектора Свидетель №13;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком в силу занимаемой должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и отказ от освидетельствования. Он житель <адрес>, в настоящий момент живет в <адрес>. В конце 2022 г. произошло ДТП на ул.Трудовая с.Пески Поворинского района, ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №13 и сообщил, что есть пострадавшие, скончался человек. Он живет рядом, поэтому приехал на место ДТП. Он подошел к автомобилю скорой помощи, в котором на носилках лежал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешним признакам: невнятная речь, он что-то бормотал, вел себя не адекватно, присутствовал запах алкоголя в карете скорой помощи. Около ФИО1 сидел фельдшер, рядом стоял инспектор ДПС Свидетель №13 и два понятых;

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8, данные ей на предварительном следствии, о том, что она работает в должности старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 5-39/2022 от 28.02.2022, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022. Водительское удостоверение сдано 22.03.2022, штраф полностью оплачен 24.05.2022. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начато 22.03.2022 (т.1, л.д.190-191).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2022, согласно которому ФИО1 25.12.2022 в 19 часов 45 минут, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а так же отказался от подписи в указанном акте (т. 1, л.д. 115)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2022, согласно которому ФИО1 25.12.2022 в 20 часов 00 минут в присутствии двух понятых, на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а так же отказался от подписи в указанном протоколе (т. 1, л.д. 118);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.12.2022, согласно которому 25.12.2022 осмотрен участок автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» на 26-м километре в с. Пески Поворинского района Воронежской области, около дома № по <адрес>. Осмотр проводился в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 15 минут, в темное время суток при искусственном освещении, в условиях тумана, дождя. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 26 километре автодороги "Поворино-Пески-Байчурово» в с. Пески Поворинского района Воронежской области по ул. Трудовая с. Пески у д. №, проезжая часть ям, выбоин не имеет, дорожное покрытие – мокрый асфальт шириной для двух направлений 7.1 метра; на проезжей части линии разметки не обнаружены; слева к проезжей части примыкает обочина шириной 2 метра, покрытая мокрым грунтом, травянистой растительностью, слева к проезжей части примыкает обочина, покрытая мокрым грунтом и травянистой растительностью; данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 – «начало населенного пункта»; участок автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» на 26-м километре имеет уличное освещение, но место дорожно-транспортного происшествия не освещено ввиду сбитого автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №, фонарного столба; автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, расположен на встречной обочине параллельно проезжей части, по направлению в сторону г. Поворино, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № регион, расположен на встречной обочине диагонально, по направлению в сторону с. Байчурово Поворинского района, по следам соприкосновения с окружающими объектами автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Поворино Воронежской области по направлению в сторону с. Байчурово Поворинского района, автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, двигался со стороны с Байчурово Поворинского района по направлению в г. Поворино Воронежской области; на проезжей части и обочинах осматриваемого участка дороги, хаотично разбросаны части пластиковых деталей автомобилей, определить принадлежность обломков к какой-либо детали транспортного средства, не представилось возможным ввиду сильного разрушения, обломки и части автомобилей в большей степени расположены на полосе движения по направлению от г. Поворино в сторону с. Байчурово Поворинского района; автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № регион, имеет повреждения: передний бампер, передние фары, передняя облицовка кабины, лобовое стекло, крыша кабины, зеркала заднего вида, радиатор охлаждения, расширительный бачок, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака имеет повреждения: поврежден и деформирован весь кузов автомобиля, разбиты стекла правых дверей, лобовое стекло, заднее стекло, правое переднее и правое заднее колеса; в салоне автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака обнаружен труп мужчины, одет в брюки бежево-коричневого цвета, куртку темно-синего цвета, свитер синего цвета, на лице, одежде, руках, имеются следы вещества, похожего на кровь, на шее имеется цепочка из металла серебристого цвета; с места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № с прицепом зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, мобильный телефон «UMIDIGI» темно-синего цвета (т. №, л.д. 37-54, 128-135);

- схемой места совершения правонарушения от 25.12.2022, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области капитаном полиции Свидетель №18 25.12.2022, на которой схематично изображена дорожная обстановка на момент ДТП на 26-м километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» в с. Пески Поворинского района Воронежской области (т. № 1, л.д. 55);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 345 от 25.12.2022, согласно которому исследование проведено в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 25.12.2022 в 21 час 07 минут с использованием прибора «Alcotest 6820» (ARLL-0396), дата поверки – 19 апреля 2022 г., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели наличия алкоголя - 0,49 мг/литр выдыхаемого воздуха. Повторное исследование 25.12.2022 в 21 час 49 минут наличие алкоголя - 0,79 мг/литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д. 75);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» № 3 от 27.12.2022, согласно которой у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производился отбор биологического образца 25.12.2022 (моча) для иммунохроматографического анализа с одновременным выявлением 10 наркотических соединений в моче, - не обнаружены (т.1, л.д. 76);

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 27.12.2022, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 11 час 20 мин, был отобран биологический образец – моча. В ходе химико – токсикологических исследований методом иммунохроматографичесого анализа в моче ФИО1 каких – либо наркотических веществ не обнаружено, то есть результат освидетельствования – состояние опьянения (наркотического или иного токсического) у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 77);

- справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которой 25.12.2022 в 21 час 00 мин в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы слева, перелом ребер с 1 по 6 слева, 2,3,4 справа, алкогольное опьянение. Госпитализирован в реанимационное отделение, показатели на алкоголь - 0,79 мг/литр в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д. 108);

- карточкой правонарушения, согласно которой водитель – нарушитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за которое он подвергся наказанию в виде лишения права управления ТС, штрафа. Дата совершения административного правонарушения 11.02.2022. Место совершения преступления: <...> д. № (т. 1, л.д. 80):

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 № 5-39/2022, вступившего в законную силу 15.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 11.01.2023, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, после ДТП, изъятого 25.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия на 26 километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» около дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области, с имеющимися видимыми механическими повреждениями (т. 2, л.д. 52-57);

- заключением комиссии экспертов № 962 от 10.04.2023, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в проведение судебно - следственных действий. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 33-36).

Рапорты об обнаружении признаков правонарушения и преступления, сообщение о происшествии системы «112», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, договор купли-продажи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами, подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами процессуального оформления отдельных следственных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №19 в судебном заседании, которые, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, квалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Незаконность действий ФИО1 выразилась в их совершении в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении действий ФИО1 нашел подтверждение такой признак как нахождение в состоянии опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствованияна состтояние опьянения № 345 от 25.12.2022 (т. 1 л.д. 75).

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 № 5-39/2022, вступившим в законную силу 15.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 194-197).

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решая вопрос о возможности применения по уголовному делу административной преюдиции, судом установлено:

- к подсудимому ФИО1 административное наказание было применено законно;

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исполнено: штраф уплачен 24.05.2022. Водительское удостоверение сдано 22.03.2022 (т.1 л.д. 190-191);

- годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания не пересматривалось в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал совершить эти действия.

О его умысле свидетельствуют целенаправленные действия по управлению автомобилем при осознании им фактов нахождения в состоянии опьянения и отсутствия права на управление транспортными средствами, ввиду лишения за совершение административного правонарушения.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36 в судебном заседании о том, что 25.12.2022 около 20 час. ему позвонил сосед и сказал, что его брат разбился в ДТП. В тот момент он находился в г. Воронеж. Он стал звонить своим знакомым, которые подтвердили, что его брат ФИО6 действительно попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. С подсудимым ФИО1 он не знаком, о его отношениях с братом ему ничего не известно. Брат периодически употреблял спиртные напитки в компаниях, но со слов знакомых подсудимый не входил в круг его постоянного общения. У брата было водительское удостоверение, в собственности у него находился автомобиль, он не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Через неделю, может быть, 2 недели после произошедшего, он приехал на место ДТП на ул. Трудовая с. Пески со стороны заправочной станции в сторону г. Поворино. Он видел грузовой автомобиль, с которым столкнулся автомобиль подсудимого, его автомобиль, на котором произошло ДТП, он не видел. Со слов очевидцев ему известно, что автомобиль под управлением подсудимого, двигался без включенного света фар, на большой скорости со стороны заправочной станции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, без права на управление транспортным средством. Было темное время суток, сильный туман. автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля тоже пояснял, что у легкового автомобиля не был включен свет фар. Когда брата привезли из морга, то он видел у него телесные повреждения в височной части, иных не видел, так как он был в одежде. В ходе предварительного следствия он знакомился с экспертным заключением, видел фотографии погибшего брата, в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье легкового автомобиля. В один из дней, когда он был в гостях у мамы, к ней пришел подсудимый, просил прощения. Он ничего конкретного не говорил, у него была нечленораздельная речь. Подсудимый приходил несколько раз, после этого маме становилось плохо, поэтому он запретил ему приходить. После смерти брата здоровье матери еще больше пошатнулось, тяжело хоронить своего сына, просит вынести справедливый приговор;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 25.12.2022 в 18 часов она с детьми легла спать, так как у нее разболелась голова. Примерно в 19 час. 15 мин. ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что муж попал в аварию, об обстоятельствах аварии ей не сообщил. Она побежала в Песковскую больницу, муж что-то бормотал, говорил, чтобы она ехала с ним, но она не поехала, так как дети дома были одни. Потом он потерял сознание, его увезли на машине скорой помощи, а она пошла домой. У ФИО1 имелись права на управление транспортными средствами, но он был их лишен и не ездил на автомобиле. В 2022 г. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, права на управление транспортными средствами она не имела, но была намерена пройти обучение и получить удостоверение. 25.12.2022 ФИО1 употреблял спиртные напитки у кума Свидетель №20 В этот день он первый раз сел за руль автомобиля с ее разрешения, из дома он уехал примерно в 14.00 трезвым. Потом в 16-ом часу он позвонил и сказал, что скоро приедет домой. По его разговору она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, автомобиль после ДТП она не видела, на место ДТП не приезжала. Позже ей стало известно, что в ДТП погиб ФИО6 один из дней после ДТП она со ФИО1 ездили к потерпевшей, чтобы извиниться, предложить помощь. Вышел брат ФИО36, Николай попросил прощения, заплакал. ФИО1 приносил извинения за то, что он попал в аварию и погиб человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком на протяжении 7 лет, он крестил его дочь, с погибшим ФИО6 отношения были дружеские. 25.12.2022 к нему примерно в 14-15 часов приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, серо-синего цвета, без номерных знаков, они стали распивать спиртные напитки, был литр самогона. Потом, примерно в шестом часу вечера к ним присоединился ФИО6. ФИО1 не часто употребляет спиртные напитки, но может употреблять более 2-3 дней. В седьмом часу вечера он предложил всем расходиться, так как на следующий день надо было идти на работу. Втроем они вышли за калитку его дома, какое-то время разговаривали, курили. Он предложил ФИО6 вызвать такси, но тот сказал, что доедет со ФИО1 до центра села. ФИО1 сел за руль, а ФИО6 на пассажирское сиденье. Было темно, туман. ФИО1 включил свет фар. Он обратил на это внимание, так как когда автомобили подъезжают к его дому, то свет фар отражается в воротах и слепит глаза. В понедельник он приехал с работы на обед и узнал о ДТП, что ФИО1 и ФИО56 попали в аварию на ул. Трудовая с. Пески, были жертвы, но он не знал, кто погиб, возможно, оба. Он видел автомобиль ФИО1 после ДТП в социальных сетях, имелись сильные повреждения с пассажирской стороны, правая часть была помята. Ему известно, что ФИО1 лишали права на управление транспортными средствами, но у него должен был закончиться срок лишения прав. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 выпил стакан спиртного и поехал. Автомобиль, на котором к нему приехал ФИО1 в день ДТП был оформлен на его жену;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том что она работает оператором автозаправочной станции «Бриг», ИП ФИО2, с подсудимым лично она не знакома, знает, что раньше он работал на МТФ ИП ФИО2 Зимой, в ноябре-декабре 2022г., ФИО1 приехал на заправку, на классическом автомобиле <данные изъяты>, темно- синего или темно-вишневого цвета, пятой или седьмой модели. С ее рабочего места не очень хорошо просматривается подъезд к заправочной станции, автомобиль подсудимого заехал за колонку, которые стоят друг за другом. Были сумерки, вечернее время, ФИО1 заправил свой автомобиль на 300 рублей и уехал. Когда машина отъезжала от заправки, то были включены габариты или стоп-сигнал, фонари горели красным цветом. Выезд с АЗС на ул. Первомайская, потом надо развернуться на 90 градусов и выехать на ул. Трудовая. В какую сторону поехал ФИО1, она не видела, так как следом подъехал другой автомобиль. В каком состоянии находился подсудимый, она пояснить не может, так как автозаправка закрытая, он подошел к окошку кассы, расплатился, заправился и уехал. Позже ей стало известно, что на перекрестке произошло ДТП. На следующий день она узнала, что погиб ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером в БУЗ ВО «Поворинская РБ», с подсудимым не знакома, знала погибшего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 19 час. поступило сообщение от диспетчера о том, что на ул. Трудовая произошло ДТП, два пострадавших, которые зажаты в машине. Они на машине скорой помощи выехали на место ДТП. Когда они подъехали, там уже были сотрудники МЧС, которые доставали водителя из машины. Водителя извлекли из машины, положили на носилках в машину скорой помощи, и она стала оказывать ему медицинскую помощь. Жалоб от него никаких не поступило. На месте ДТП они были через 5-10 минут после поступления звонка. КАМАЗ стоял на одной стороне обочины, а автомобиль <данные изъяты>, темно-голубого цвета - на другой, он стоял передней частью в сторону центра села на правой стороне по пути движения в сторону с. Мазурка, то есть не на своей полосе движения. Она подходила к машине, где находились пострадавшие, ФИО1 был за рулем автомобиля. Автомобиль был больше поврежден с передней пассажирской стороны. Когда ФИО1 извлекли из автомобиля, то он не разговаривал, но исходил запах алкоголя изо рта. У него был ушиб грудной клетки, возможно, сотрясение головного мозга и перелом ребер. Второй пострадавший находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля без признаков жизни, у него была открытая рана головы, на грудной клетке были ссадины и синяки, ноги были повреждены. Впоследствии ФИО1 передали другому фельдшеру Свидетель №17, которая транспортировала его в Борисоглебскую больницу. На месте ДТП кто-то из очевидцев сказал, что водитель легкового автомобиля ехал в нетрезвом состоянии, виляя по всей дороге;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что ранее с подсудимым знаком не был. В декабре 2022 г. он выезжал от друга, который живет на <адрес>, недалеко от места ДТП. Он увидел, что произошло ДТП. Столкнулись грузовая машина, иномарка, и легковой автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Он позвонил в службу «112» и рассказал о случившемся. Потом стали останавливаться машины, подходить люди, помогать. Грузовой автомобиль находился на обочине по направлению в сторону с. Байчурово, он двигался со стороны г. Поворино, а <данные изъяты> стоял на обочине по ходу движения в сторону г. Поворино на полосе встречного движения. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя правая сторона, капот заклинило, пытались его открыть, но не получилось, габаритные огни, фары не были включены, аккумулятор был расколот пополам. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель и пассажир, подсудимый был на месте водителя, он был без сознания. Исходил ли запах алкоголя от водителя, пояснить не может, так как у него проблемы с обонянием. Когда приехала скорая, то сказали, что пассажир мертв;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что лично с подсудимым не знаком, знает, что он проживает <адрес>. Было тепло, скорее всего, летом 2022 г. в 19 ч. 00 мин. произошло ДТП на ул. Трудовая с. Пески, столкнулись КАМАЗ и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> располагался с левой стороны по направлению в г. Поворино, передние и задние фары, габариты включены не были, КАМАЗ лежал на боку на другой обочине. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. ФИО1 находился в машине скорой помощи, он то вставал, то ложился. Сотрудники ДПС зачитали ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Был составлен протокол, он расписался и уехал, ФИО1 расписываться в протоколе отказался. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями относительно времени описываемых свидетелем событий, состояния подсудимого, расположения автомобилей на месте ДТП, действий сотрудников МЧС, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии о том, что 25.12.2022 в вечернее время, примерно в 18 часов 45 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к месту, где стояли автомобили спецслужб, он увидел, что на обочине ближе к дому № по ул. Трудовая с. Пески, стоит грузовой автомобиль, передней частью направленный в сторону по направлению с. Байчурово Поворинского района. Передняя часть грузового автомобиля находилась в кювете за обочиной, а кузов и прицеп зеленого цвета находились на обочине. Далее на месте дорожно-транспортного происшествия он видел, как сотрудники МЧС разрезали стойки кузова автомобиля «<данные изъяты>» для того, чтобы высвободить пассажира на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Пассажир – ФИО11, так же житель <адрес>, как оказалось позже, его фамилия ФИО56. Cотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО1, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания на предварительном следствии, так как тогда он лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком, в декабре 2022г., примерно за 5 дней до Нового года, он поехал из <адрес> в магазин за продуктами, а когда возвращался, то увидел автомобили МЧС, скорой помощи. Он остановился около киоска «Русский аппетит», взял кофе, а потом поехал к теще, которая проживает в <адрес>. ДТП произошло напротив ее дома. С правой стороны на обочине по ходу движения в сторону с.Байчурово стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, а с левой стороны дороги КАМАЗ. ДТП произошло примерно в 18 часов 00 мин, был сильный туман. У легкового автомобиля была сильно повреждена правая передняя сторона, габариты, фары освещения спереди не горели, не было регистрационных знаков и бампера. В легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, сотрудники МЧС распиливали дверь, чтобы извлечь пострадавшего. На месте ДТП были осколки от автомобилей, участвовавших в ДТП, они находились на полосе движения по направлению в сторону с. Байчурово. Сотрудники ДТС пригласили его в качестве понятого, они производились замеры на месте ДТП, был составлен план места ДТП, в котором он расписался без каких-либо замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что с подсудимым она не знакома, перед Новым годом, примерно 27.-28.12.2022 она находилась дома, пила чай с соседкой, около 19 час. она услышала стук около дома на трассе, значения этому не придала. Потом пришел сосед и сказал, что произошла авария около дома. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на месте ДТП были сотрудники МЧС, подъехала машина скорой помощи. В ее присутствии из легкового автомобиля извлекали ФИО1 и труп. ФИО1 извлекли и погрузили в машину скорой помощи. Была оттепель, слякоть. Когда извлекли из машины труп погибшего, то не знали, куда его положить, везде было грязно, слякоть. ФИО7 за трупом приехала позже. ДТП произошло на ул. Трудовой с. Пески, напротив ее дома, столкнулись фура, гос.номер она не запомнила, кабина была свернута в кювет, ее потом оттуда доставали, и синие <данные изъяты>, марку она не помнит. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была сильна повреждена, он стоял на обочине по направлению в сторону г.Поворино, а фура стояла на обочине по направлению в с.Байчурово, кабина была повернута в кювет. На месте ДТП у нее и мужа отбирали свидетельские показания, они подписали протокол.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями относительно участия свидееля в процессуальных действиях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии о том, что ее вместе с мужем ФИО28 пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Она и ее муж согласились. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлялся протокол, в котором по окончании осмотра она и ее муж поставили свои подписи (т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №12 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, так как тогда она лучше помнила события произошедшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком в связи с ДТП, которое произошло в декабре 2022 в с. Пески Поворинского района. Он, работая в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району, выезжал на место ДТП совместно с инспектором Свидетель №18 Ему также известно, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От оперативного дежурного ФИО26 поступило сообщение о том, что в с. Пески произошло ДТП, в результате которого легковой автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем, есть пострадавшие. Они выехали из г. Поворино. К их приезду на месте ДТП уже находились автомобили МЧС, пожарной службы, 2 автомобиля скорой помощи, а также автомобили участников ДТП: грузовой автомобиль с прицепом и легковой автомобиль. Грузовой автомобиль находился на обочине противоположной своему движению полосы, а легковой автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны АЗС «Бриг» и тоже находился на противоположной своему движению стороне, на обочине. На грузовом автомобиле были включены фары, а на легковом нет, так как спереди от фар ничего не осталось, сзади тоже фары не горели. Он обратил на это внимание, так как осматривал автомобиль, искал марку автомобиля и гос.номера, на легковом автомобиле государственный регистрационного знака не было. Он также присутствовал при извлечении трупа с переднего пассажирского сиденья легкового автомобиля, устанавливал личность ФИО1, запрашивал его данные, проводил освидетельствование, потом фельдшер сказала, что его надо транспортировать в больницу. Видимых телесных повреждений у него не было, но было неизвестно, какие у него внутренние повреждения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у него был стойкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, он лежал в машине скорой помощи, фельдшер не разрешала ему вставать. Им было установлено, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, он позвонил в дежурную часть, оперативный дежурный проверил по базе данных и сообщил, что ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП он составил административный материал, освидетельствовал водителей легкового и грузового автомобилей. По результатам освидетельствования у водителя грузового автомобиля состояние опьянения не установлено. В день ДТП было пасмурно, туман. На месте ДТП было много посторонних лиц, но он их не опрашивал. Приехала следственно-оперативная группа и следователь кого-то опрашивал. В его задачу входило перекрыть движение, оформить материалы ДТП, провести освидетельствование водителей. Была составлена схема ДТП, в отношении ФИО1 он составил протокол об управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснял ФИО1, что если он отказывается на месте проходить освидетельствование, то когда его привезут в больницу, там будут проводить освидетельствование по направлению следователя, но он все равно отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что являясь сотрудником полиции он отбирал у ФИО1 объяснения по поводу ДТП, произошедшего 25.12.2022 в с. Пески Поворинского района Воронежской области, куда выезжал по сообщению оперативного дежурного. Столкновение произошло между грузовым автомобилем и легковым автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> находился по направлению из г. Поворино с правой стороны, ближе к обочине, а с левой стороны находился грузовой автомобиль «Ивеко». На месте ДТП была россыпь стекла, а именно на полосе движения по направлению из с. Пески в сторону заправки «Бриг» и с. Мазурка. По россыпи стекла и расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль <данные изъяты> при столкновении находился на полосе встречного движения, так как большая часть осколков стекла находилась на встречной для него полосе движения. На месте ДТП он видели водителя грузового автомобиля «Ивеко», он прихрамывал. Он подумал, что он получил телесные повреждения при столкновении, но он в ДТП не пострадал. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находится в машине скорой помощи. Поскольку патрульных автомобилей не хватило, чтобы перекрыть движение по всем направлениям, он направился обеспечивать безопасность движения, а второй инспектор ДПС Свидетель №13 пошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который находился в машине скорой помощи. ФИО1 он впервые увидел после того как он вернулся из больницы и прибыл к нему для дачи объяснений, поэтому, в каком состоянии был ФИО1 в день ДТП, он не видел. О том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования ему известно со слов инспектора Свидетель №13 Когда они приехали, то на месте ДТП работали сотрудники МЧС и скорой помощи. В автомобиле <данные изъяты> находился погибший пассажир, его тело не было зажато в автомобиле, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>. По повреждениям автомобиля <данные изъяты> можно было определить, что удар при столкновении пришелся в переднюю пассажирскую сторону автомобиля. Когда прибыла следственно-оперативная группа, то он приступил непосредственно к своей работе. Он составил схему места ДТП, следов торможения автомобилей не было, затем оформил документы по привлечению к административной ответственности водителя автомобиля «Ивеко», фамилию которого он не помнит, зовут его Свидетель №1, он гражданин <данные изъяты>, а зарегистрирован в <данные изъяты>). Водитель управлял транспортным средством, не имея права. Дорожное покрытие было сырое, но не скользкое, была изморозь, тумана не было, на легковом автомобиле отсутствовали регистрационные знаки, бампера, не были включены габаритные огни, фары, аварийная сигнализация, не было никакого освещения.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком в силу занимаемой должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и отказ от освидетельствования. Он житель <адрес>, в настоящий момент живет в <адрес>. В конце 2022 г. произошло ДТП на ул.Трудовая с.Пески Поворинского района, ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №13 и сообщил, что есть пострадавшие, скончался человек. Инспектор ДПС Свидетель №13 был на дежурстве вместе с инспектором ФИО29 Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с грузовым автомобилем с прицепом, который двигался по направлению в с. Байчурово. Он живет рядом, поэтому приехал на место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, стоял на обочине с левой стороны по направлению в сторону г. Поворино, фары не были включены, была деформирована вся передняя часть автомобиля, фары разбиты, на дороге было много осколков. У грузового автомобиля был оторван бампер, фары не были разбиты. Он уходил от столкновения, так как ехал по своей полосе движения, а «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. В салоне легкового автомобиля находился пассажир. Автомобиль был разбит, деформирован. С правой стороны по ходу движения в сторону г. Поворино в кювете находился грузовой автомобиль с прицепом по направлению в с. Байчурово. На месте ДТП стояли автомобили скорой помощи, пожарные, много свидетелей. Он подошел к автомобилю скорой помощи, в котором на носилках лежал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешним признакам: невнятная речь, он что-то бормотал, вел себя не адекватно, присутствовал запах алкоголя в карете скорой помощи. Около ФИО1 сидел фельдшер, рядом стоял инспектор ДПС Свидетель №13 и два понятых. Потом на место происшествия приехал следователь. Он вызвал еще один наряд ДПС, приехали инспекторы ФИО14 и ФИО60. Проезжая часть дороги была перекрыта. В день ДТП была слякоть, темное время суток, дорогу освещали фонари.

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществляет различные грузоперевозки на договорной основе. 25.12.2022 в вечернее время он направлялся на принадлежащем ему автомобиле «Ивеко», г.р.з <данные изъяты>, с прицепом зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. Данный прицеп необходимо было отвезти в Пензенскую область. Примерно в 18 часов 40 минут он передвигался на автодороге «Поворино-Пески-Байчурово», со стороны г. Поворино в сторону с. Байчурово и далее в сторону Пензенской области. В то время на дороге стоял туман и моросил мелкий дождь. Примерно в это время он передвигался по указанной автодороге в с. Пески Поворинского района со скоростью около 40-50 километров в час, видимость перед его автомобилем составляла около 20 метров. В какой-то момент в ходе движения на расстоянии около 10 метров перед своим автомобилем он увидел на его полосе движения двигающийся в его сторону автомобиль <данные изъяты>, при этом данный автомобиль передвигался ближе к краю обочины на его стороне, без какой-либо световой сигнализации, ни света фар, ни света габаритных огней. Он не успел отреагировать на появление на его полосе движения встречного автомобиля, и практически сразу почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. От данного удара он почувствовал, что правая передняя часть автомобиля «Ивеко» приподнялась. При этом удар произошел на его полосе движения. После удара, его автомобиль изменил траекторию движения и направился влево на встречную обочину, он попытался вернуть свой автомобиль на свою полосу движения для того, что бы не съехать с проезжей части, и повернул руль вправо, но автомобиль продолжил движение в сторону встречной обочины, где остановился в зарослях деревьев и кустарника, передняя часть автомобиля находилась в кювете, задняя часть автомобиля и прицеп находились на встречной обочине. При этом в ходе движения в сторону встречной обочины, его автомобиль сбил столб освещения, расположенный на встречной обочине. После остановки, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и стал осматривать место дорожно-транспортного происшествия. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что передняя часть его автомобиля повреждена, а именно пластиковая облицовка, передние фары, лобовое стекло, крыша, передний бампер, а так же он увидел повреждение радиатора охлаждения двигателя и отсутствие расширительного бачка, так как он крепится под передним бампером по центру автомобиля. После этого он стал осматривать автомобиль, который в него врезался, им оказался автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, серо-синего цвета, кузов которого был сильно поврежден, данный автомобиль также находился на встречной обочине по ходу своего движения в сторону г. Поворино Воронежской области. Также в а/м <данные изъяты> находились два мужчины – водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, они были без сознания. Очевидцы сразу стали пытаться вытащить их из машины, и через некоторое время приехавшие работники МЧС разрезали кузов автомобиля. Водителя а/м <данные изъяты>, госпитализировала скорая медицинская помощь, а пассажир к этому времени умер, и работники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и по результатам освидетельствования установлено, что он был трезв. После этого, 27.12.2022 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия для того, что бы убрать свой автомобиль «Ивеко», г.р.з<данные изъяты>, с обочины, где он находился после ДТП. При попытке вытащить автомобиль с обочины он обнаружил, что правое переднее колесо смещено назад, подвеска на передней оси справа и слева повреждена, так же назад смещено переднее правое крыло, за которым находится масляный насос подъемника кабины, данный насос так же смещен назад, ударился в топливный бак, и деформировал переднюю стенку топливного бака. В связи с этим он полагает, что основной удар автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения, пришелся именно в переднее правое колесо его автомобиля «Ивеко». Так же в ходе осмотра автомобиля, он увидел, что повреждены: картер двигателя, пневмоподушка передней оси справа, крепление передней оси справа и слева, автономный дизельный отопитель двигателя. В связи с повреждением картера двигателя и радиатора охлаждения двигателя, в двигателе отсутствовали моторное масло и охлаждающая жидкость (т.1, л.д.151-152);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности командира отделения ПСЧ № 71 с. Пески ОПС ВОГ ПС, 25.12.2022 он вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО30 заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 51 минуту от диспетчера ПСЧ № 51 г. Поворино на пульт ПСЧ № 71 с. Пески Поворинского района поступило сообщение о столкновении 2-х автомобилей возле дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района. В 18 часов 52 минуты он вместе с нарядом на спец. автомобиле выехал на место происшествия. Примерно через 7 минут он вместе с нарядом прибыл на место происшествия, и на месте происшествия увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями кузова, который находился передней частью в сторону г. Поворино на встречной обочине относительно своего положения, а также грузовой автомобиль с прицепом, который передней частью был направлен в сторону с. Мазурка, и находился в кювете, за встречной обочиной по ходу своего расположения, прицеп находился на встречной обочине. У грузового автомобиля имелись повреждения кабины в передней части. В автомобиле <данные изъяты> в лежачем положении находились два мужчины, которые были без сознания. Примерно через минуту после их прибытия, прибыла машина СМП, фельдшер осмотрел пострадавших в автомобиле <данные изъяты> и сообщил, что пассажир не подает признаков жизни. Водителя без сознания работники СМП погрузили в свой автомобиль и госпитализировали в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Так же для извлечения пострадавших из автомобиля <данные изъяты>, были срезаны гидравлическими ножницами передняя правая и средняя правая стойки крыши автомобиля. Так же на момент прибытия на автомобиле <данные изъяты>, какая либо световая сигнализация не работала, на грузовом автомобиле работала аварийная сигнализация (т.1, л.д.165-168);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает водителем ПСЧ № 71 с. Пески ОПС ВО ГПС. 25.12.2022 он в вечернее время находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве вместе с командиром отделения Свидетель №4, пожарными Свидетель №6, и ФИО30 Примерно в 18 часов 52 минуты по сообщению от диспетчера ПСЧ № 51 о столкновении автомобилей, в составе вышеуказанного наряда, он направился на место происшествия к дому № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района. Примерно в 19 часов 00 минут, они на спец.автомобиле прибыли на место происшествия, на котором он увидел автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственных регистрационных знаков, с сильными повреждениями кузова, в большей степени в передней правой части. В данном автомобиле имелось два пострадавших мужчины, которые находились без сознания. На момент прибытия, какая-либо световая сигнализация на автомобиле <данные изъяты> включена не была. Так же на противоположной стороне, чуть дальше в сторону с. Мазурка, находился грузовой автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак Свидетель №5 не помнит, при этом грузовой автомобиль передней частью был направлен в сторону с. Мазурка Поворинского района, находился за встречной обочиной в кювете, прицеп находился на встречной обочине. В грузовом автомобиле, на момент прибытия, была включена аварийная сигнализация. Так же по прибытию на место, пожарный ФИО30 отключил электропроводку автомобиля <данные изъяты> от аккумуляторной батареи. Примерно через минуту приехала машина скорой помощи, фельдшер констатировал смерть пассажира в автомобиле <данные изъяты>, а водителя госпитализировали в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Так же для извлечения пострадавших из автомобиля <данные изъяты>, были перекусаны гидравлическими ножницами передняя правая и средняя правая стойки крыши автомобиля (т.1, л.д. 171-174);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает пожарным в ПСЧ № 71 с. Пески ОПС ВО ГПС. 25.12.2022 в вечернее время он находился на работе на суточном дежурстве вместе с командиром отделения Свидетель №4, водителем Свидетель №5, пожарным ФИО30 Примерно в 18 часов 52 минуты он вместе с нарядом на спец.автомобиле по сообщению о столкновении автомобилей, выехал на ул. Трудовая с. Пески Поворинского района к дому №. По приезду обнаружено, что на месте ДТП находится автомобиль <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону г. Поворино, на встречной обочине относительно положения. Кузов автомобиля <данные изъяты>, сильно поврежден, в автомобиле двое пострадавших – водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, которые были в лежачем положении. Какая-либо световая сигнализация на автомобиле <данные изъяты>, включена не была. Так же чуть дальше по ходу движения в сторону с. Мазурка, на противоположной обочине находился грузовой автомобиль «Ивеко», который располагался в кювете за обочиной передней частью в сторону <адрес>, прицеп грузового автомобиля «Ивеко», располагался на встречной обочине. По прибытию на место, пожарный ФИО30 во избежание возгорания отключил в автомобиле <данные изъяты> аккумулятор от электропроводки. Приехавшие работники медицинской службы констатировали смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>, а водителя госпитализировали без сознания в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Водитель автомобиля «Ивеко» не пострадал и от медицинской помощи отказался. Для извлечения пострадавшего из автомобиля <данные изъяты>, гидравлическими ножницами были срезаны передняя правая и средняя правая стойки крыши автомобиля (т.1, л.д. 178-181);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Поворинская РБ» на протяжении последние 13-ти лет. 25.12.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на 12-ти часовую смену, примерно в 18 часов 50 минут на пульт СМП поступило сообщение о том, что в с. Пески Поворинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После этого он вместе водителем и еще одним фельдшером на автомобиле СМП выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия, он увидел два автомобиля: <данные изъяты>, цвет и государственный регистрационный знак он не запомнил, который имел повреждения кузова в большей степени в передней правой части. Данный автомобиль располагался передней частью в сторону г. Поворино на встречной обочине относительно своего положения. При этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни. В ходе осмотра данного мужчины были установлены признаки его биологической смерти. Так же на месте происшествия находилась бригада СМП с. Пески Поворинского района, которая госпитализировала водителя автомобиля <данные изъяты>, и в последствии доставила его в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Также на месте он увидел грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, который был расположен чуть дальше по ходу движения в сторону с. Мазурка Поворинского района, на противоположной стороне дороги, передней частью в сторону с. Мазурка, при этом сам автомобиль находился в кювете за обочиной, а прицеп на встречной обочине относительно своего положения. Водитель данного грузового автомобиля от какой-либо медицинской помощи отказался, так как пояснил, что не пострадал в результате ДТП. Были ли на данных автомобилях включены какие-либо приборы световой сигнализации, он сейчас пояснить не может, так как не помнит (т.1, л.д.185-186);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии, о том, что 25.12.2022 в вечернее время около 18 часов 40 минут, он находился на улице возле своего дома, примерно в это время, он увидел, что по ул. Трудовая в с. Пески по автомобильной дороге со стороны г. Поворино в сторону с. Байчурово Поворинского района проехал грузовой автомобиль с прицепом-будкой зеленого цвета. На данный автомобиль он обратил внимание, так как его заинтересовала будка. Данный автомобиль передвигался по своей полосе движения, то есть справа по ходу движения, скорость его движения была около 40-50 километров в час, на данном автомобиле были включены свет фар и габаритных огней. Через 2-3 секунды он услышал громкий звук удара со стороны, в которую направился грузовой автомобиль. Свидетель №11 обернулся и увидел, что грузовой автомобиль находится на встречной обочине относительно своего движения. Он подумал, что произошло ДТП и направился в данную сторону. От его местоположения до грузового автомобиля расстояние было не более 100 метров. Подходя к грузовому автомобилю, он увидел на противоположной стороне легковой автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета с повреждениями в передней част, который находился на противоположной обочине. Не дойдя до данного автомобиля, он понял, что произошло ДТП, и направился останавливать движение транспорта со сторону г. Поворино. Через некоторое время стали выходит к месту ДТП люди, и он направился по своим делам, так как ему необходимо было уехать. Также он пояснил, что в вечернее время 25.12.2022, был туман, было сыро, дорога была мокрая, мороза и гололеда не было (т.1, л.д. 203-206);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №15, данные им на предварительном следствии, о том, что 25.12.2022, примерно в 19 часов, находясь на ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании гр. ФИО1 В это время на ул. Трудовая с. Пески находился автомобиль марки <данные изъяты>, без гос. рег. знаков, которым управлял ФИО1 и грузовой фургон. Он понял, что данные автомобили попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир, находящийся в автомобиле марки <данные изъяты>, без гос. рег. знака, скончался. Также он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль и позвал второго понятого. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых сотрудник ДПС предложил гр. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, ФИО1 не отрицал, что управлял данным автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 был составлен материал, в котором он расписался. ФИО1 от подписи отказался (т.1, л.д. 227-228);

- по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №17, данные ей на предварительном следствии, о том, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в с. Пески Поворинского района БУЗ ВО «Поворинская РБ» с 2015 года. 25.12.2022 примерно в 19 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила фельдшер СМП с. Пески БУЗ ВО «Поворинская РБ» Свидетель №9, которая в тот момент находилась на смене, и сказала, что в с. Пески Поворинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, и попросила ее заступить на смену пораньше, так как необходимо госпитализировать пострадавшего в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». После этого она примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу и заступила на смену. Свидетель №9 по смене передала ей пострадавшего мужчину, который находился в машине скорой медицинской помощи, на тот момент, пострадавший по внешним признакам находился в сознании, но при этом не мог сказать, как его зовут и не мог ничего сказать по поводу произошедшего, так как находился в шоковом состоянии. Каких- либо документов при данном мужчине не было. Примерно в это время к машине скорой медицинской помощи подошла женщина, которая сказала, что пострадавший - ее муж, и его фамилия ФИО1. Свидетель №9, со слов женщины, заполнила сопроводительные документы, после чего она подготовила пострадавшего для транспортировки и вместе с водителем на автомобиле СМП направились в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». По пути следования ФИО1 по внешним признакам был в сознании, жаловался на боли в области груди. Примерно через час, пострадавший ФИО1 был доставлен в приемный покой БУЗ ВО «Борисоглебска РБ». При поступлении в приемный покой ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На тот момент ФИО1 находился в сознании, его речь была неразборчива, но при этом ФИО1 в процессе освидетельствования, выполнял правильно указания медицинской сестры приемного покоя. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого пострадавшему ФИО1 проведено необходимое обследование, а именно: КТ головного мозга, УЗИ внутренних органов, в результате обследования у ФИО1 обнаружились переломы ребер с обеих сторон. После проведенного обследования, ФИО1 был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и при повторном освидетельствовании подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был помещен в реанимационное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи, а она с водителем на автомобиле СМП направилась по месту дислокации в с. Пески Поворинского района Воронежской области (т.1, л.д. 241-243).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.12.2022 согласно которому 25.12.2022 осмотрен участок автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» на 26-м километре в с. Пески Поворинского района Воронежской области, около дома № по ул. Трудовая, осмотр проводился в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 15 минут, в темное время суток при искусственном освещении, в условиях тумана, дождя. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 26 километре автодороги "Поворино-Пески-Байчурово» в с. Пески Поворинского района Воронежской области по ул. Трудовая с. Пески у д. №, проезжая часть ям, выбоин не имеет, дорожное покрытие – мокрый асфальт шириной для двух направлений 7.1 метра; на проезжей части линии разметки не обнаружены; слева к проезжей части примыкает обочина шириной 2 метра, покрытая мокрым грунтом, травянистой растительностью, слева к проезжей части примыкает обочина, покрытая мокрым грунтом и травянистой растительностью; данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 – «начало населенного пункта»; участок автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» на 26-м километре имеет уличное освещение, но место дорожно-транспортного происшествия не освещено ввиду сбитого автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак № регион фонарного столба; автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, расположен на встречной обочине параллельно проезжей части, по направлению в сторону г. Поворино, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № регион, расположен на встречной обочине диагонально, по направлению в сторону с. Байчурово Поворинского района, по следам соприкосновения с окружающими объектами автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Поворино Воронежской области по направлению в сторону с. Байчурово Поворинского района, автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, двигался со стороны с Байчурово Поворинского района по направлению в г. Поворино Воронежской области; на проезжей части и обочинах осматриваемого участка дороги, хаотично разбросаны части пластиковых деталей автомобилей, определить принадлежность обломков к какой-либо детали транспортного средства, не представилось возможным ввиду сильного разрушения, обломки и части автомобилей в большей степени расположены на полосе движения по направлению от г. Поворино в сторону с. Байчурово Поворинского района; автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, передние фары, передняя облицовка кабины, лобовое стекло, крыша кабины, зеркала заднего вида, радиатор охлаждения, расширительный бачок, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака имеет повреждения: поврежден и деформирован весь кузов автомобиля, разбиты стекла правых дверей, лобовое стекло, заднее стекло, правое переднее и правое заднее колеса; в салоне автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака обнаружен труп мужчины, одет в брюки бежево-коричневого цвета, куртку темно-синего цвета, свитер синего цвета, на лице, одежде, руках, имеются следы вещества, похожего на кровь, на шее имеется цепочка из металла серебристого цвета; с места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № с прицепом зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, мобильный телефон «UMIDIGI» темно-синего цвета (т. № 1, л.д. 37-54, 128-135);

- схемой места совершения правонарушения от 25.12.2022, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области капитаном полиции Свидетель №18 25.12.2022, на которой схематично изображена дорожная обстановка на момент ДТП на 26-м километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» в с. Пески Поворинского района Воронежской области (т. № 1, л.д. 55);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2022, согласно которому ФИО1 25.12.2022 в 19 часов 45 минут, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а так же отказался от подписи в указанном акте (т. 1, л.д. 115)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2022, согласно которому ФИО1 25.12.2022 в 20 часов 00 минут в присутствии двух понятых, на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а так же отказался от подписи в указанном протоколе (т. 1, л.д. 118);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 345 от 25.12.2022, согласно которому исследование проведено в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 25.12.2022 в 21 час 07 минут с использованием прибора «Alcotest 6820» (ARLL-0396), дата поверки – 19 апреля 2022 г., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели наличия алкоголя - 0,49 мг/литр выдыхаемого воздуха. Повторное исследование 25.12.2022 в 21 час 49 минут наличия алкоголя - 0,79 мг/литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д. 75);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» № 3 от 27.12.2022, согласно которой у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производился отбор биологического образца 25.12.2022 (моча) для иммунохроматографического анализа с одновременным выявлением 10 наркотических соединений в моче, - не обнаружены (т.1, л.д. 76);

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 27.12.2022, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 11 час 20 мин, был отобран биологический образец – моча. В ходе химико – токсикологических исследований методом иммунохроматографичесого анализа в моче ФИО1 каких – либо наркотических веществ не обнаружено, то есть результат освидетельствования – состояние опьянения (наркотического или иного токсического) у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 77);

- справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которой 25.12.2022 в 21 час 00 мин в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы слева, перелом ребер с 1 по 6 слева, 2,3,4 справа, алкогольное опьянение. Госпитализирован в реанимационное отделение, показатели на алкоголь - 0,79 мг/литр в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 27.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области, с находящимся на нем участке автомобилем «Ивеко», г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и механические повреждения автомобиля (т.1, л.д. 93-99);

- актом судебно-медицинского освидетельствования трупа № 248 от 17.01.2023, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» - перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка; «Б» - разрывы печени; «В» - рана лобной области; «Г» -множественные ссадины в области верхнего и нижнего век левого глаза, левой височной области, щечной области слева, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина на передней поверхности грудной клетки распространяясь между окологрудинной линией слева и окологрудинной линией справа, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы головы, брюшной полости. морфологических особенностях наружных повреждений (кровоподтеки и ссадины) и внутренних - кровоизлияния под оболочки мозга, перелом костей своди и основания черепа, разрыва печени. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - повреждения, перечисленные в п.п. «А» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. 6.1.3. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае приведшие к наступлению смерти; - повреждения, перечисленные в п.п. «Б», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; - повреждение, перечисленное в п.п. «В» как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; - повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - как в совокупности так и каждое само по себе как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы включающей в себя перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка осложнившейся диффузным отеком, вклинением и ущемлением головного мозга. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» пункта 1 настоящего заключения, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (т.1, л.д. 84-88);

- свидетельством о смерти № от 28.12.2022 года, выданном территориальным отделом ЗАГС Поворинского района управления ЗАГС Воронежской области, согласно которому ФИО6, <данные изъяты>, умер 25.12.2022 г. в 18 часа 40 минут в Российской Федерации, Воронежской области, Поворинского района, с. Пески, о чем 28.12.2022 года составлена запись акта о смерти № (т.1, л.д. 257);

- заключением эксперта № 9/248 от 06.04.2023, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» - перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка; «Б» - разрывы печени; «В» - рана лобной области; «Г» -множественные ссадины в области верхнего и нижнего век левого глаза, левой височной области, щечной области слева, ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части, ссадина на передней поверхности грудной клетки распространяясь между окологрудинной линией слева и окологрудинной линией справа, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы головы, брюшной полости. морфологических особенностях наружных повреждений (кровоподтеки и ссадины) и внутренних - кровоизлияния под оболочки мозга, перелом костей своди и основания черепа, разрыва печени. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - повреждения, перечисленные в п.п. «А» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. 6.1.3. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае приведшие к наступлению смерти; - повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; - повреждение, перечисленное в п.п. «В» как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае отношения к наступлению смерти не имеет; - повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - как в совокупности так и каждое само по себе как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы включающей в себя перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка осложнившейся диффузным отеком, вклинением и ущемлением головного мозга. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» пункта 1 настоящего заключения, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Решение вопроса о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения выходит за рамки компетенции одного врача судебно-медицинского эксперта, так как алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что. может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт. Иными словами, опьянение является клиническим понятием, а экспертиза алкогольного опьянения это оценка клинических симптомов у живого человека. Решение данного вопроса экспертным путем по результатам исследования трупа требует оценки показаний свидетелей и анализ действий погибшего непосредственно перед наступлением смерти, оценку метаболитов этилового спирта в различных объектах и при следственной необходимости может быть реализовано посредством отдельной комплексной экспертизы с предоставлением указанных объектов и обязательным участием токсикологов, химиков, психиатров, наркологов». Определение наличия этилового спирта в крови и моче находится в компетенции экспертов-химиков судебно-химического отделения. Для данного исследования из крупных вен конечностей и из мочевого пузыря была взята и помещена в пенициллиновые флаконы кровь и моча, флаконы отправлены в соответствующее лабораторное подразделение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т. 2, л.д. 43-49);

- заключением эксперта № 250/7-1, № 251/7-1 от 09.02.2023, согласно которому в рассматриваемых обстоятельствах ДТП, при условии, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, водитель автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з., ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения. Поскольку столкновение ТС наиболее вероятно произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, которая для автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з., являлась левой (встречной), следовательно, с экспертной точки зрения, действия водителя ФИО1, могли не соответствовать требованиям п.1.4., п.1.5. абз.1. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, при условии, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, водитель автопоезда «Ивеко» г.н. №, Свидетель №1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.абз.2. Правил дорожного движения. Поскольку следы колес автомобиля автопоезда «Ивеко» г.н. <данные изъяты>, свидетельствующие о применении его водителем мер по снижению скорости в протоколе от 25.12.2022г. и схеме к нему не зафиксировано, следовательно и объективно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО24, распространяющимся на него требованиям п.10.1. абз.2. Правил дорожного движения - не представляется возможным. С экспертной точки зрения, при условии что столкновение произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з., ФИО1, распространяющихся на него требований п.1.4., п.1.5. абз.1. ПДД РФ, т.е. осуществление движения ТС по своей правой стороне проезжей части, исключало рассматриваемое ДТП. В соответствии с имеющимися экспертными методиками, при встречном виде столкновений, даже полная остановка (выполнение п. 10.1.абз.2. ПДД РФ) одного из участников ДТП, при продолжении движения второго, не исключает происшествие. Таким образом, при условии, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, у водителя автопоезда «Ивеко» г.р.з. №, ФИО24, даже при выполнении им требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без г.р.з. Объективно и в категоричной форме установить место столкновения передней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з. с передней правой частью кузова автопоезда «Ивеко» г.н. № - не представляется возможным. Однако, поскольку концентрация осыпи деталей ТС находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, то наиболее вероятно, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з. и автопоезда «Ивеко» г.н. №, находится именно на данной стороне проезжей части. С экспертной точки зрения, при условии, что столкновение произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з., ФИО1, не соответствуют требованиям (т. 2, л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 822/7-1 от 21.02.2023, согласно которому лампа головного освещения и лампа габаритного света левой передней фары автомобиля «<данные изъяты>» серо-синего цвета без государственного регистрационного знака находятся в работоспособном состоянии, а следовательно, были работоспособными и до момента ДТП. Определение исправного состояния ламп, т.е. проверка на соответствие всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, к компетенции судебного эксперт не относится. Лампы из правой передней фары ввиду их значительного повреждения находятся в неработоспособном состоянии. Установить, в каком состоянии находились данные лампы на момент ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об этом (например, горели в момент разрушения). В момент разрушения лампа габаритного света правой передней фары автомобиля «<данные изъяты>» серо-синего цвета без государственного регистрационного знака находилась в холодном (выключенном) состоянии. Установить, в каком состоянии (включенном, выключенном) находились лампа головного освещения правой передней фары автомобиля «<данные изъяты>» серо-синего цвета без государственного регистрационного знака в момент ее разрушения (ДТП), лампы головного освещения и габаритного света левой передней фары автомобиля «<данные изъяты>» серо-синего цвета без государственного регистрационного знака в момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об этом (т. 2, л.д. 21-24);

- заключением комиссии экспертов № 962 от 10.04.2023, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период совершения им правонарушения у него не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, на это указывает целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность воспоминаний о содеянном и их критическая оценка, т.е. совершая правонарушение он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в проведение судебно - следственных действий. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 11.01.2023, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, после ДТП, изъятого 25.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия на 26 километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово», около дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области, с имеющимися видимыми механическими повреждениями (т.2, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 30.01.2023, в ходе которого на участке вблизи здания по адресу: <...> д. №, осмотрен автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Свидетель №1, изъятый в ходе выемки 30.01.2023, с видимыми механическими повреждениями (т.2, л.д. 70-77);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 06.02.2023, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака после ДТП, изъятого 25.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия на 26 километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово», около дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области, с имеющимися видимыми механическими повреждениями, в ходе осмотра изъяты: лампа ближнего-дальнего света и лампа габаритных огней передней левой фары автомобиля №, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака (т. 2, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 24.03.2023, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району, расположенного по адресу: <...>, осмотрен CD R – диск, содержащий фотографии осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25.12.2022, фотографии осмотра места происшествия 27.12.2022, фотографии осмотра предметов 11.01.2023, изъятый в ходе выемки 11.01.2023 по адресу: <...> (т. 2, л.д. 96-101);

- протокол осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 30.03.2023, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району, расположенного по адресу: <...>, осмотрены поврежденный отражатель правой передней фары, фрагменты корпуса правой передней фары, лампы головного освещения и лампы габаритного света левой и правой передних фар, изъятые с автомобиля <данные изъяты> серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, в ходе дополнительного осмотра предметов от 06.02.2023 на специализированной стоянке по адресу: <...> (т. 2, л.д. 104-113).

Рапорты об обнаружении признаков преступления, сообщение о происшествии системы «112», протоколы выемки, вещественное доказательство – CD-R диск, содержащий фотографии осмотров места дорожно-транспортного происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, акты освидетельствования ФИО24, его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортных средств – участников ДТП, выписка из ПДД Российской Федерации, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами, подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами процессуального оформления отдельных следственных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде протокола осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 08.02.2023, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району, расположенного по адресу: <...> осмотрен мобильный телефон «UMIDIGI» модели «BIZON X10» в корпусе темно-синего цвета (т. 2, л.д. 87-92), полагает его не имеющими отношения к делу, поскольку он не содержит каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд полагает показания представителя потерпевшего ФИО36 в судебном заседании достоверными, так как они являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Судом установлено, что между представителем потерпевшего ФИО36 и подсудимым неприязненных отношений нет, таким образом, оснований для его оговора у представителя потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО24 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №12 в судебном заседании, которые, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО31 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что он, находясь в состоянии опьянения, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, в качестве пассажира ФИО6, двигаясь от автозаправочной станции в сторону дома ФИО6 на <адрес>, где произошло столкновение с двигающимся ему навстречу грузовым автомобилем, суд полагает в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, его показания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда «Ивеко», государственный номер №, выехавшего на его полосу движения, ослепив его светом фар, суд расценивает как избранный способ самозащиты, желание уменьшить степень своего преступного поведения, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 27.12.2022 согласно которого осмотрен участок местности напротив дома № по ул. Трудовая с. Пески Поворинского района Воронежской области, с находящимся на нем участке автомобилем «Ивеко», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и механические повреждения автомобиля (т.1, л.д. 93-99); схемой места совершения правонарушения от 25.12.2022, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области капитаном полиции Свидетель №18 25.12.2022, на которой схематично изображена дорожная обстановка на момент ДТП на 26-м километре автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» в с. Пески Поворинского района Воронежской области (т. 1, л.д. 55), заключением эксперта № 250/7-1, № 251/7-1 от 09.02.2023, согласно которому в рассматриваемых обстоятельствах ДТП, поскольку концентрация осыпи деталей ТС находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, то наиболее вероятно, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з. и автопоезда «Ивеко» г.н. №, находится именно на данной стороне проезжей части. С экспертной точки зрения, при условии, что столкновение произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения транспорта в направлении с. Байчурово, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» без г.р.з., ФИО1 не соответствуют требованиям п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 6-9); показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-152, 203-206).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 было выражено деянием в форме действия и предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушение правил дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которое не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд автомобиля на встречную полосу движения, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и причинения смерти пассажиру автомобиля ФИО6

Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1 и наступлением последствий в виде гибели пассажира автомобиля ФИО6

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО1, который был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий в виде ДТП.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 25.12.2022 ФИО1, согласно которого исследование проведено в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 25.12.2022 в 21 час 07 минут с использованием прибора «Alcotest 6820» (ARLL-0396), дата поверки – 19 апреля 2022 года, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели наличия алкоголя - 0,49 мг/литр выдыхаемого воздуха. Повторное исследование 25.12.2022 в 21 час 49 минут, с использованием прибора «Alcotest 6820» (ARLL-0396), дата поверки – 19 апреля 2022 года, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели наличия алкоголя - 0,79 мг/литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д. 75).

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, серо-синего цвета, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые видели подсудимого за рулем автомобиля сразу после ДТП, и не отрицается самим подсудимым.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту управления 25.12.2022 транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по факту смерти ФИО6 по неосторожности, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 179, 180); имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 170, 204), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-168), сожительствует с Свидетель №2 (т. 2 л.д. 204), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176-178, т. 3 л.д. 216); имеет основное общее образование (т. 2 л.д. 165-168); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 201); состоит на учете в военном комиссариате г. Поворино и Поворинского района Воронежской области, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172-174, 199); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 202); главой администрации Песковского сельского поселения – положительно (т. 2 л.д. 203), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 181), за ним зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак Н №, право на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 206, 208), имеет открытые на его имя счета в кредитных учреждениях (т. 2 л.д. 209), в ГКУ ЦЗН Поворинского района Воронежской области на учете не состоит (т. 2 л.д. 211), получателем пособий, социальных и иных выплат в КУВО «УСЗН Поворинского района» не значится (т. 2 л.д. 213), согласно заключению комиссии экспертов № 962 от 10.04.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

- по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (<данные изъяты>

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации: состояние здоровья (<данные изъяты> принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования и представителю потерпевшей в суде.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования и представителю потерпевшей в суде в последнем слове не свидетельствует о признании им вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и раскаянии, поскольку и в ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в этой части обвинения не признавал, по версии защиты столкновение транспортных средств, повлекшее смерть ФИО6, произошло по вине другого водителя.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

ФИО1 должно быть назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации:

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

В силу ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК Российской Федерации не входит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств нет, <данные изъяты>, его состояние здоровья (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения – положительно, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК Российской Федерации, наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации:

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств нет, <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения – положительно, а также учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, характер насупивших последствий, суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, у суда не имеется.

ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, 30.01.2023 ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, учитывая его состояние здоровья, оснований для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, серо-синего цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, надлежит возвратить по принадлежности Свидетель №2

При решении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства судом проверено, является ли вещественное доказательство средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли оно в собственности обвиняемого.

Суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора вышеназванного транспортного средства, поскольку установлено, что хотя оно и использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако ему не принадлежит.

Согласно договору купли-продажи от 13.11.2022 автомобиль приобретен Свидетель №2, ранее был зарегистрирован за ФИО32, регистрация ТС прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д. 81, 82).

ФИО1 и Свидетель №2 в браке не состоят, а потому на автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, серо-синего цвета, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «Ивеко», г.р.з. №, имеющий табличку с номерными обозначениями №» оставить по принадлежности его собственнику Свидетель №1; мобильный телефон марки «UMIDIGI» модели «BIZON 10X» темно-синего цвета надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1; поврежденный отражатель правой передней фары, фрагменты корпуса правой передней фары, лампы головного освещения и лампы габаритного света левой и правой передних фар вернуть по принадлежности Свидетель №2; CD-R диск, содержащий фотографии осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25.12.2022, фотографии осмотра места происшествия 27.12.2022, фотографии осмотра предметов 11.01.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания УФСИН России по Воронежской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, серо-синего цвета, возвратить по принадлежности Свидетель №2; грузовой автомобиль марки «Ивеко», г.р.з№, имеющий табличку с номерными обозначениями «№» оставить по принадлежности его собственнику Свидетель №1; мобильный телефон марки «UMIDIGI» модели «BIZON 10X» темно-синего цвета, оставить потерпевшей Потерпевший №1; поврежденный отражатель правой передней фары, фрагменты корпуса правой передней фары, лампы головного освещения и лампы габаритного света левой и правой передних фар вернуть по принадлежности Свидетель №2; CD-R диск, содержащий фотографии осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25.12.2022, фотографии осмотра места происшествия 27.12.2022, фотографии осмотра предметов 11.01.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева