Дело № 2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06.10.2021 г. около 22 час. 20 мин. в <...>, ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механическое повреждения.

В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Toyota <данные изъяты>, составляет 365 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 365 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 851 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Впоследствии истец исковые требования уточнил, первоначально заявленные требования просил взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца от заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказался, в связи с чем, определением суда от 24.04.2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 365 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 851 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил на момент ДТП 06.10.2021 г. не являлся собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06.06.2021 г., расчет по договору осуществлялся наличными денежными средствами. Смена собственника не была переоформлена в ГИБДД. Первые штрафы оплатил сам, потом ФИО6 компенсировал сумму штрафов. Последующие штрафы ФИО6 оплачивал сам. Поддерживает с ним связь по Ватсапу. В переписке ФИО6 сообщил, что автомобиль находится в г.Исилькуле, им управляет его брат.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что 06.10.2021 г. около 22 час. 20 мин. в <...>, ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты> двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП.

Так, согласно данных ФИО5 объяснений, 06.10.2021 г. около 22 час. 20 мин., управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, двигался по ул. 27 Северная со стороны ул. 21 Амурская в направлении ул. Герцена, в районе дома 2 по ул. 20 Амурская, включил указатель поворота направо и приступил к выполнению поворота направо со своей полосы, увидел автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, движется по обочине справа, который допустил столкновение к его автомобилем.

Из объяснений ФИО6 следует, что 06.10.2021 г. около 22 час. 20 мин., управляя транспортным средством Volkswagen <данные изъяты>, двигался по ул. 27 Северная со стороны ул. 21 Амурская в направлении ул. Герцена в районе дома 2 по ул. 20 Амурская заметил, что автомобиль Toyota <данные изъяты>, движущийся впереди, стал поворачивать направо, он начал обгонять автомобиль справа во избежание ДТП, но избежать ДТП не удалось. Вину в ДТП признает, факт административного правонарушения не оспаривает.

Постановлением об административном правонарушении № от 07.10.2021 г. установлено, что 06.10.2021 г. около 22 час. 20 мин. в <...>, ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО6, исходя из сведений из административного материала, в том числе, данных участниками ДТП объяснений.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, при этом собственником транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, является ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В подтверждение того, что собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6, стороной ответчиков представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г. (том 2 л.д.99), согласно которому ФИО2 продал автомобиль Volkswagen <данные изъяты> за 110 000 руб.

В справке ООО «Знак сервис Омск» подтвердили подготовку и подписание сторонами указанного договора купли-продажи транспортного средства 06.06.2021 г. (том 2 л.д.159).

Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден сведениями из ГИБДД о неоднократном привлечении к административной ответственности ФИО6 после даты заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 Согласно представленным сведениям ФИО6 привлекался к административной ответственности за правонарушения при управлении данным транспортным средством, имевшие место: 14.07.2022 г., 07.10.2021 г., (том 2 л.д. 184, 185,186,187).

Факт передачи автомобиля Volkswagen <данные изъяты> в момент заключения сделки ФИО6 подтвердил в судебном заседании ФИО2 Кроме того, фактическое владение и нахождение данного автомобиля у ФИО6 подтверждается перепиской в интернет-мессенджере WhatsApp (том 2 л.д.100-116).

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Volkswagen <данные изъяты> являлся именно ФИО6

Более того, в настоящее время ФИО2 подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его продажей согласно договора от 06.06.2021 г. (т. 2 л.д. 226-228).

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая доказанность законности управления на момент столкновения ФИО6 транспортным средством, ответственность по возмещению причиненного ФИО5 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца автомобиля Volkswagen <данные изъяты> – ФИО6

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Автоэкспериза» для проведения экспертных исследований на определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 7979/21 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 365 000 руб.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 365 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО5. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату № 7979/21 от 15.10.2021 г. (л.д.15).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлены квитанция и акт выполненных работ № ГП-031176 от 07.10.2021 г., подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля, принадлежащего ФИО5 с 20 Амурской, 2 до ФИО7, 14/2, на сумму 3 000 руб.

Поскольку указанные расходы, понесенные истцом, фактически являются убытками, подлежат взысканию с ФИО6 в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 851 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 365 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

<данные изъяты>