Апелляционное постановление по делу № 10-36/2023 от 18.10.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

№ УА-36/2023 мировой судья Антонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 17 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска советника юстиции Марьева Д.П. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 12 ноября 2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей (штраф оплачен);

- 31 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен 08.04.2023 года),

осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; приговор от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено

Заслушав доклад судьи Крюкова А.С., выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, не возражавшего относительно доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска указывает на то, что приговором суда установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение" требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 389.18 УК РФ).

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 подошел к автомобилю, с помощью ножа поочередно нанес четыре пореза по четырем автомобильным шинам, установленным на автомобиле марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым уничтожив их, приведя в состояние невозможности дальнейшей эксплуатации, в результате чего потерпевшей АЮ причинен значительный ущерб в размере 14500 рублей.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Однако, по смыслу закона под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению.

Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Вместе с тем, поскольку сам предмет преступления (автомобиль) не был приведен в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, в данном случае фактически имело место его повреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль потерпевшей в результате действий осужденного приведен в полную непригодность и утратил хозяйственно-экономическую ценность, судом в приговоре не приведено.

В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Поскольку действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а не умышленное уничтожение, с учетом меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, по настоящему уголовному делу указанное требование закона не соблюдено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 12.09.2022 года, то есть до вынесения приговора от 31.01.2023 года.

Суд при назначении наказания ФИО1 должен был руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года.

Также, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из изложенного следует, что указание в резолютивной части приговора порядка отбывания наказания в виде обязательных работ не требуется.

Просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям:

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ, со штрафом в размере 15000 рублей;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, считать указанное наказание отбытым;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на место и порядок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 подошел к автомобилю, с помощью ножа поочередно нанес четыре пореза по четырем автомобильным шинам, установленным на автомобиле марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым уничтожив их, приведя в состояние невозможности дальнейшей эксплуатации, в результате чего потерпевшей АЮ причинен значительный ущерб в размере 14500 рублей.

В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует, из установочной части приговора мирового судьи ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 08.04.2023 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 12.09.2022 года, то есть до вынесения приговора от 31.01.2023 года.

Между тем, мировой судья при назначении наказания ФИО1 должен был руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года, и в резолютивной части приговора - зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, считать указанное наказание отбытым.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения представления в части исключения из резолютивной части приговора мирового судьи указание суда на место и порядок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что согласно п.1 ст. 25 УИК РФ «Наказание в виде обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного», и в приговоре должна быть указана ссылка на это.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ; считать окончательное наказание ФИО1 назначенным на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ, со штрафом в размере 15000 рублей; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, считать указанное наказание отбытым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

считать окончательное наказание ФИО1 назначенным на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ, со штрафом в размере 15000 рублей;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 31 января 2023 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, считать указанное наказание отбытым.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков