УИД: 56RS0022-01-2025-000712-03
Дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Завгородневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Н.М.Ю.
В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО2, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
Водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Считает, что противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший Н.М.Ю. направил в адрес САО "ВСК", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по полису №.
В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" осуществило ремонт автомобиля потерпевшего в размере 90 463,50 руб.
В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 61 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались судом по месту регистрации, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлениям ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н.М.Ю.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.16 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования по <адрес>, <данные изъяты>. Он в этот момент поворачивал и в этот момент автомобиль <данные изъяты> ударил его в левую сторону.
Из объяснений Н.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 час. 30 мин. управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, который начал совершать поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 61 300 руб.
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик Д.П.В.) следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 90 463 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Д.П.В. страховую выплату в размере 90 463,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № №, согласно Д.П.В. подлежит выплате 61 300, 50 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило АО "Альфа Банк" денежные средства в размере 61 300,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного АО "СОГАЗ" страхового полиса №, следует, что срок страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
Следовательно, гражданская ответственность ФИО2 в период ДТП не была застрахована.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> причинителя время ФИО1 не представлено суду доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и выбытие транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 61 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: А.И. Левченков
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года
Судья: А.И. Левченков