УИД 10RS0011-01-2024-015247-19 № 2-1852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделок недействительными,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В этот же день заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец обналичила в банкомате офиса ПАО Сбербанк и в дальнейшем перевела на карту третьего лица. Указанный кредитный договор истец просит признать недействительным, ссылаясь на факт заключения договора под влиянием мошенников, которые неоднократно связывались с ней по телефону и сообщили, что на имя истца оформлены кредиты, которые ей нужно перекрыть, взяв на себя несколько новых кредитов. По научению мошенников сотрудникам банка истец сообщала, что кредит ей необходим для приобретения сыну машины и для себя земельного участка. Ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, на основании статей 168, 179 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит признать спорный договор недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В этот же день заемные денежные средства истец обналичила и перевела на карту третьего лица. Указанный кредитный договор истец просит признать недействительным, ссылаясь на факт заключения договора под влиянием мошенников, которые неоднократно связывались с ней по телефону и сообщили, что на имя истца оформлены кредиты, которые ей нужно перекрыть, взяв на себя несколько новых кредитов. По научению мошенников сотрудникам банка истец сообщала, что кредит ей необходим для приобретения сыну машины и для себя земельного участка. Ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, на положения ст.ст. 168, 179 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит признать спорный договор недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемные денежные средства истец обналичила в банкомате и перевела на карту третьего лица. Указанный кредитный договор истец просит признать недействительным, ссылаясь на факт заключения договора под влиянием мошенников, которые неоднократно связывались с ней по телефону и сообщили, что на имя истца оформлены кредиты, которые ей нужно перекрыть, взяв на себя несколько новых кредитов. По научению мошенников сотрудникам банка истец сообщала, что кредит ей необходим для приобретения сыну машины и для себя земельного участка. Ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит признать спорный договор недействительным.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что при заключении спорных договоров находилась под психологическим воздействием со стороны неизвестных лиц, не понимала значение своих действий, была убеждена, что по телефону общается с сотрудниками ЦБ РФ и правоохранительных органов, поэтому должна действовать по их инструкции в целях оказания содействия следствию и сохранения собственных денежных средств; при заключении спорных договоров находилась в состоянии заблуждения, воля на получение заемных денежных средств в свою пользу у истца отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств истец просила признать спорные кредитные договоры недействительными на основании подп. 5 п.2 ст. 178 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении исковых требований, в котором дополнила основания исков, указав, что кредитные денежные средства в течение непродолжительного времени перевела на счета неизвестных ей третьих лиц, полагая, что, выполняет указания сотрудников ЦБ РФ и правоохранительных органов и переводит деньги на безопасные счета. В обоснование своих требований истец сослалась на заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, согласно которому в юридически значимый период ФИО1 могла понимать характер совершенных в отношении нее противоправных действий, однако их значение не понимала, так как сформировавшееся у нее психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. По утверждению истца, при заключении кредитных договоров она действовала под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая оспариваемые сделки, а также заблуждалась относительно их предмета и природы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об изменении иска, в котором дополнила его основания, просит признать сделки недействительными в силу подп. 2 и 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не считала, что заключает «настоящие» сделки, которые повлекут для нее необходимость возврата заемных денежных средств и уплату процентов в определенные в договорах сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, уточнила, что в обоснование иска истец не ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая по доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен сторонами путем личного посещения истцом офиса банка по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщила сотруднику банка, что ей нужно получить кредит на покупку машины, в присутствии сотрудника банка истец подала заявку на получение кредита через личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн», получила одобрение банка и подписала кредитный договор и иные документы путем введения в личном кабинете кода подтверждения, полученного ею от банка на номер мобильного телефона.

В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства банк перечислил на счет заемщика №, откуда здесь же в офисе банка в банкомате истец сняла наличные денежные средства двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Через некоторое время полученные денежные средства по указанию третьих лиц через банкомат, расположенный в офисе по адресу: <адрес>, истец перевела на счета посторонних лиц.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> посредством системы «<данные изъяты>» на устройстве сотрудника банка, где истец подала заявку на расчет кредитного потенциала, получила одобрение на кредит в сумме <данные изъяты> рублей, там же подписала заявление-анкету и кредитный договор посредством ввода уникального кода, полученного от банка на номер своего мобильного телефона.

В этот же день кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены банком на платежный счет истца № и сняты ею в наличной форме со счета банковской карты № через кассу ПАО Сбербанк в том же офисе. Операция по выдаче денежных средств банком приостанавливалась, на номер телефона истца было направлено уведомление о необходимости сообщить сотруднику банка информацию о том, не являются ли действия клиента следствием разговоров с сотрудниками полиции, банка или других госструктур о необходимости спасти деньги от хищения, что может свидетельствовать о нахождении клиента под влиянием мошенников. В общении с истцом признаки мошенничества сотрудником банка не выявлены. ФИО1 операцию подтвердила.

Через некоторое время полученные денежные средства по указанию третьих лиц через банкомат, расположенный в банковском офисе по адресу: <адрес>, истец перевела на счета посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ удаленно через сайт Федеральной налоговой палаты ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа г. Петрозаводска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершила удаленно исполнительную надпись в отношении должника и направила ее в ССП, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен сторонами путем личного посещения истцом офиса банка по адресу: <адрес>, где ФИО1 в присутствии сотрудника банка согласовала все его условия и подписала договор простой электронной подписью.

В этот же день истец сняла со счета наличной суммой все кредитные денежные средства и впоследствии через банкомат, находящийся в офисе банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, перечислила их на счет неизвестного ей лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и платежей.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

С целью установления психического состояния потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования и в юридически значимый период ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживала, могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, оказывать сопротивление, однако их значения не понимала, была уверена, что в телефонных переговорах имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками.

Также из заключения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, более <данные изъяты> лет отработала в структуре <данные изъяты>, вышла на пенсию в звании <данные изъяты>, до рассматриваемых событий продолжала трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, уголовного дела.

Таким образом, суд установил, что все оспариваемые кредитные договоры истец заключила лично в помещениях офисов банков с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки, при этом поведение истца при заключении договоров не вызвало каких-либо сомнений у сотрудников банков в том, что клиент действует осознано и в своем интересе. Истец самостоятельно произвела операции по обналичиванию заемных денежных средств и последующих их перечислению через банкомат на счета неизвестных лиц.

Предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, истец ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделок под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Также в иске истец указывает на несоблюдение банками ее прав как потребителя при заключении кредитных договоров, а именно непредоставление истцу полной и надлежащей информации о финансовой услуге, необеспечение безопасности предоставления услуг, непринятие мер предосторожности, которые бы позволили сотрудникам банка убедиться в добровольности действий клиента.

Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, подп. 2, 3 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду какие-либо доказательства нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг, а также нарушения ответчиками требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении кредитов, что бы явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец до заключения оспариваемых сделок являлась клиентом банка, имела опыт получения кредитных денежных средств, при заключении спорных договоров общалась с сотрудниками банков, отвечала на их вопросы о целях получения кредитов, в уведомлении ПАО Сбербанк была предупреждена об угрозе мошеннических действий при общении по телефону с сотрудниками банков, правоохранительных органов и иных госорганов, однако на предупреждение банка не отреагировала, убеждая сотрудников кредитных организаций в добровольности своих действий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

В пункте 3 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Суд полагает, что для разрешения вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его личности, положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание факт наличия у истца высшего образования, длительный стаж работы в правоохранительных органах, продолжение трудовой деятельности и в юридически значимый период, психологические характеристики истца, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, что свидетельствует о высокой степени социальной адаптации истца, самостоятельности в принятии юридически значимых решений и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности истца к анализу совершаемых сделок.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

То есть, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет и природу сделки по получению кредита в банке, условия такого договора она понимала, поскольку имела опыт получения кредитных денежных средств в банке, свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом.

Принимая во внимание личность истца, ее пояснения по существу спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора истец не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемых договоров либо о предмете договоров. Является бесспорным факт того, что истец имела намерение получить кредитные денежные средства в банке и именно указанную сделку она совершала, вступая в правоотношения с ответчиками.

Что касается оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ о том, что сторона может заблуждаться в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, суд учитывает, что по условиям данного правила сторона должна не просто заблуждаться в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминать об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, то есть в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки исходит.

Оспаривание сделки со ссылкой на существенное заблуждение, в том числе в отношении очевидных контрагенту обстоятельств, подвигнувших другую сторону на совершение сделки, возможно только тогда, когда либо речь идет об обоюдной ошибке, либо само заблуждение спровоцировано контрагентом, либо контрагент знал или должен был знать о таком заблуждении и недобросовестно воспользовался ошибкой партнера.

В оспариваемых сделках истец не ссылалась на какие-либо обстоятельства, побудившие ее к получению кредитов.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что кредитный договор может быть признан недействительным как совершенный под влиянием обмана со стороны кредитора или третьего лица при условии, что кредитор знал или должен был знать об обмане заемщика третьим лицом.

Истец не представила суду доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны кредиторов или третьих лиц и кредиторы о действиях этих третьих лиц были осведомлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку представленными сторонами доказательствами подтверждается факт заключения кредитных договоров по воле истца, при понимании ею предмета и природы сделки, без ссылки на какие-либо обстоятельства, из наличия которых она исходила при заключении договоров. При этом действия ответчиков по выдаче кредитов соответствуют требованиям специального законодательства, регламентирующего вопросы потребительского кредитования, доказательства нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.