Апелляционное определение по делу № 2-673/2023 от 12.07.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 33-7743/2023

УИД № 34RS0003-01-2023-000310-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворены; со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> в размере 224088 руб. 05 коп., из которых: просроченные проценты – 27047 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 197038 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 октября 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № <...> на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по договору составила 17,9% годовых.

Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил ФИО4 кредитную карту Visa № <...>, с лимитом и на условиях, оговоренных с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

ФИО4 своевременно не зачислил сумму обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Исходя из смысла п. 3.4 Общих условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Держателем карты платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 224088 руб. 05 коп., из которых: 197038 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 27047 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

В рамках досудебного урегулирования спора было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

24 ноября 2022 г. истцом в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора.

Также 24 ноября 2022 г. в адрес ФИО1, как предполагаемого наследника, было направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 220055 руб. 80 коп. в срок до 27 декабря 2022 г., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <...> в размере 224088 руб. 05 коп., из которых: просроченные проценты – 27047 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 197038 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб. 86 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное исчисление судом сроков исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № <...> на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по договору составила 17,9% годовых.

ФИО4 платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 224088 руб. 05 коп., из которых: 197038 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 27047 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

В рамках досудебного урегулирования спора было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

24 ноября 2022 г. истцом в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратился ее сын – ФИО1; родители ФИО4 - ФИО3 и ФИО6 отказались от принятия наследства.

В состав наследственной массы вошли: земельный участок (кадастровой стоимостью 13979 руб. 16 коп.) и нежилой дом (кадастровой стоимостью 4603 руб. 25 коп., расположенные по адресу: <адрес> (стоимость по договору купли – продажи 50000 руб.), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1600414 руб. 65 коп., а также автомобиль марки <.......> рыночной стоимостью 330300 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчик принял наследство после смерти ФИО4, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по указанному кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № <...> в размере 224088 руб. 05 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб. 86 коп. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях определен в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде.

Согласно п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО Сбербанк, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата задолженности в спорных правоотношениях определен моментом ее востребования банком – направления требования о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, в частности расчета задолженности и отчетов по карте, последний платеж по карте был произведен ФИО4 11 апреля 2022 г., соответственно, о нарушении прав банку стало известно только после смерти заемщика, ввиду чего требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 24 ноября 2022 г., а также соответствующая претензия кредитора была направлена в адрес нотариуса.

Учитывая данные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 28 декабря 2022 г. Исковое заявление направлено истцом 04 февраля 2023 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 04 ноября 2013 г. основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права и положений заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора, поскольку из п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Соответственно, срок возврата задолженности по кредитной карте не был окончательно установлен сроком на 1 год, а продлевался ввиду использования карты.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям являются правильными.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: