Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 17 июля 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Леонова А.Ю., при секретаре Лукиной А.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ООО «Рибиком» и ООО «Хлебторг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ООО «Рибиком» и ООО «Хлебторг» о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «Рибиком» на праве собственности, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>, не учел дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащем ей на праве собственности, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из доводов иска следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ильичевского районного суда города Мариуполя.

В результате дорожно транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована сначала в <данные изъяты> <адрес>», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, ей проведена операция, а потом переведена <данные изъяты> <адрес>, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ей проведена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>

19-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась в <адрес> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ повторно направилась на амбулаторное лечение в <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 проходит лечение и постоянное наблюдение врачей.

От дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях: сильная физическая боль и страдания от перенесённых операций, нервное переживание, испытан сильный испуг от ДТП, возник страх управлять автомобилем и быть пассажиром, от полученных травм испытывает дискомфорт в быту, поскольку сильно ухудшилось <данные изъяты>, изменился первичный ритм жизни, отсутствие автомобиля, то есть его утрата повлияла на отсутствие возможности решать бытовые проблемы с транспортировкой, после повреждения автомобиля сильно пострадал его товарный вид, а также привело к непригодности эксплуатации, ответчики не приняли никаких мер для того, чтобы в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

От дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб в связи с лечением (<данные изъяты>), проезд к месту лечения и проживание по месту лечения – <данные изъяты> рублей; повреждением автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Также понесены расходы, а именно по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста при проведении досудебного авто – товароведческого исследования – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседании признал факт дорожно – транспортного происшествия, указал, что в момент столкновения автомобиля являлся работником - водителем ООО «Хлебторг», осуществлял транспортировку хлебобулочных изделий, было много работы, работал без достаточного отдыха, утерял внимание за дорожной обстановкой, вследствие чего нарушил правила ПДД РФ, по результатам привлечен к административной ответственности. Ответчик указывает, что пытался договориться с истцом о порядке возмещения ущерба в досудебном порядке, однако такие переговоры не провели к достижению соглашения, против удовлетворения иска ответчик возражает, указывает, что не имеет возможности возместить столь серьезный материальный ущерб, поскольку не имеет такого заработка.

Представитель ответчиков ООО «Рибиком» и ООО «Хлебторг» ФИО6, с иском не согласилась, указала, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Хлебторг», находился в должности водителя, по доводам иска указала, что не согласна с тем, что ФИО2 является виновником ДТП, считает, что есть и вина истца ФИО1, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего при столкновении транспортных средств ударилась <данные изъяты> будучи пристегнутой ФИО1 могла избежать таких телесных повреждений. С суммой ущерба поврежденного автомобиля представитель ответчиков также не согласился, указав о несогласии с выводами досудебной оценки. Также ФИО6 указала, что сумма возмещения, потраченного на лечение истцом завышена, поскольку она обращалась в платные медицинские учреждения <адрес>, однако имела возможность получать лечение на территории Донецкой Народной Республики по полису обязательного медицинского страхования бесплатно, и не понести таких материальных затрат на лечение. Проезд и проживание в <адрес> для лечения ответчик полагает необоснованной тратой, поскольку такие услуги могли быть получены по месту жительства истца. Ответчик указывает, что истец скрыла автомобиль, что повлекло невозможность проведения экспертных исследований на предмет стоимости ущерба и установление ее вины в дорожно – транспортном происшествии. Помимо этого, представителем ответчиков представлено письменное возражение, в котором среди прочего указывает о диагностировании у истца <данные изъяты> и не обусловлено дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что ООО «Хлебторг» является единственным перевозчиком хлебобулочных изделий в Донецкой Народной Республике, в которой не хватает работников, из – за отсутствия кадров предприятие вынуждено с согласия работников привлекать их к ненормированному рабочему графику, на дату столкновения водитель ФИО2 находился за рулем третью ночь подряд, график работы водителей организован таким образом, чтобы каждое транспортное средство ООО «Хлебторг» прибыло к месту погрузки в районе 3 часов ночи, соответственно начало рабочей смены начинается не позднее 12 часов ночи, водители организации перевозят товары и неоднократно попадают под обстрелы ввиду военного положения на территории Донецкой Народной Республики, на основании чего ответчики просят снисходительно отнестись к данной ситуации.

Из пояснений истца и ее представителя в суде следует, что транспортное средство, <данные изъяты>, которое является собственностью ФИО1, и которым она управляла в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было сильно повреждено, оно хранилось в разбитом виде у ФИО1, на протяжении всего времени после ДТП ответчики не проявляли интереса к его оценки и ремонту, ввиду отсутствия денежных средств на ремонтные работы истец утилизировала транспортное средство безвозмездно, документального подтверждения такой утилизации истец не имеет, поскольку указанный автомобиль состоял на государственном регистрационном учете по правилам Украины, государственной регистрации в Российской Федерации не имел, в связи с чем у истца отсутствовала возможность провести утилизацию с оформлением надлежащих документов, указанный автомобиль и его наличие напоминало ФИО1 о произошедшем ДТП, и вызывало у нее моральные страдания, напоминающей ей о перенесённых травмах. В части доводов о получении медицинской помощи в <адрес> истец и ее представитель указали, что лечение именно в этом городе обусловлено наличием там специалистов данной медицинской квалификации, которых нет на территории Донецкой Народной Республики, восстановить свое здоровье истец имела возможность только принятием быстрых мер путем обращения в платное медицинское учреждение, поскольку это позволило ей восстановить зрение.

Участвующий в деле прокурор доводы искового заявления поддержал частично, просил суд исковые требования удовлетворить, размер морального вреда определить из принципов разумности и соразмерности и определить в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со с 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, являющегося работником ООО «Хлебторг», управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «Рибиком» на праве собственности, но взятый в аренду без экипажа арендатором ООО «Хлебторг», двигаясь по <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты>, не учел дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> Эксперт, учитывая характер, локализацию и механизм возникновения телесных повреждений у ФИО1 делает вывод о том, что их возникновением не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ильичевского районного суда <адрес> Народной Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № вышеуказанным судом установлено, что ФИО2 при дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут являясь автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, по результатам ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем причинен материальный ущерб ФИО1, и согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вред здоровью человека.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2, который управлял транспортным средством, в судебном заседании по делу об административном правонарушении вину признал в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что ФИО7 является виновником дорожно – транспортного происшествия, именно нарушение правил дорожного движения допущенные последним привело к столкновению транспортных средств и как следствие повреждение автомобиля и причинения телесных повреждений ФИО1 Судом не установлено, оснований полагать, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется вина ФИО1, согласно назначенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы получен ответ эксперта о невозможности дать заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим сторонами не представлено доказательств о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент движения, таких сведений и не установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из пояснений ФИО1 в суде, последняя была пристегнута, однако после ДТП ремень безопасности отстегнула, поскольку нуждалась в медицинской помощи, доказательств об обратном не установлено.

Вина ФИО8 в причинении вреда нашла свое подтверждение, указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия и следуют из совокупности доказательств, таких как постановление по делу об административном правонарушении, пояснений истца и ответчика в суде, заключение судебном – медицинской экспертизы.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В результате данного вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, - имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 указанного Закона.

Сведений о наличии страховых правоотношений, включая ОСАГО, виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в материалах дела, не имеется. Согласно сведениям национальной страховой информационной системы сведений о выдаче страхового полиса на транспортное средство А 670 ОА 193 регион на дату дорожно транспортного происшествия 14.01.2024 года не имеется, сведений об обратном сторонами не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Виновником в ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа транспортного средства <данные изъяты> ОН, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 557 000 рублей, к экспертному исследованию прилагается калькуляция.

Ответчики, не соглашаясь с объемом ущерба, связанного с повреждением автомобиля доказательств об обратном не предоставили.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем ООО «Хлебторг» заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность водителя.

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу указали, что в день дорожно – транспортного происшествия ФИО2 выполнял именно трудовую функцию как водитель автомобиля, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием для взыскания причиненного работником вреда именно с работодателя, в данном случае с ООО «Хлебторг».

Вместе с этим, судом установлено, что договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Рибиком» и арендатором ООО «Хлебторг» заключена аренда автомобиля <данные изъяты> данное транспортное средство принадлежит ООО «Рибиком». Согласно акту приема передачи в аренду объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ООО «Хлебторг» в указанную дату.

Несмотря на то, что исковые требования истца о возмещении ущерба и морального вреда адресованы к трем ответчикам солидарно, исковые требования истца подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков – ООО «Хлебторг».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств дела юридическое лицо ООО «Хлебторг» владело источником повышенной опасности автомобилем Белава 1220W0, вследствие чего доводы истца об удовлетворении иска солидарно удовлетворению не подлежат.

В части доводов истца о возмещении материальных затрат на лечение, установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Согласно представленных истцом медицинских документов (переводной эпикриз больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ, бланки повторных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.) в период лечения ей проведена операция <данные изъяты>

Согласно медицинской документации об оказание медицинской помощи ФИО1 в <данные изъяты> в <адрес>, поставлен диагноз – <данные изъяты>

Истцом представлен расчет материальных затрат, понесенных в результате причиненного вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, дополненный в ходе рассмотрения дела уточненным исковым заявлением, ввиду продолжения лечения. Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, учитывая, что траты на медицинское лечение подтверждены медицинской документацией и соответствующими назначениями приходит к выводу о том, что понесенные расходы на медицинское лечение и препараты <данные изъяты>

В части доводов ответчиков о том, что лечение получено в платной медицинской организации вместо бесплатного по системе обязательного медицинского страхования установлено, что такие доводы ответчиков не состоятельны.

Суд, взыскивая расходы на лечение с ответчика, учитывает необходимость несения затрат на платные медицинские услуги, вызванные со срочностью оказываемой помощи (<данные изъяты>) и тем положительным эффектом, который проведенные манипуляции, операции и лечение оказали на восстановление трудоспособности истца. Заслуживают при этом доводы истца, который указывал на резкую <данные изъяты> и экстренность проведения медицинского вмешательства, которую на территории Донецкой Народной Республики истец получить не мог. Суд исходит из того, что истец принял меры к восстановлению своей трудоспособности и лечению именно в специализированном медицинском учреждении <адрес>, поскольку по результатам лечения системы здравоохранению Донецкой Народной Республики, такого результата не достиг, в связи с чем имел все основания восстанавливать трудоспособность избранным им способом.

Так, согласно п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме этого, истцом представлены квитанции об плате транспорта к месту лечения и обратно (<данные изъяты>) на автобусе на сумму <данные изъяты> рублей. Передвижение на такси к месту лечения по <адрес>, при этом суду в качестве подтверждения представлены выписки о стоимости услуг из агрегатора перевозчика, такие доказательства суд принимает как достоверные, поскольку истцом оплата своих затрат представлена возможным ей способом, суд не находит оснований полагать, что такие траты истцом не были понесены, доказательств об обратном ответчиками не представлено. Вместе с этим, суд приходит к выводу о возмещении таких затрат (поездка на такси), поскольку также исходит из экстренности получения медицинских услуг, принимая во внимание доводы истца о том, что в условиях ухудшения ее зрения (<данные изъяты>) в результате ДТП ее передвижение по городу Москва без знания городской транспортной инфраструктуры делало такое передвижение фактически невозможным.

Оплата проживания в <адрес> в арендованном жильем типа <данные изъяты>, истцом затрачено № рублей, подтвержденное соответствующими квитанциями суд также находит обоснованной тратой, направленной на получение лечения не по месту своего постоянного проживания, принимая во внимание, что истцом избран наиболее дешевое размещение в <данные изъяты>

Такие траты на транспортировку и проживание фактически для истца являлись необходимостью в условиях полученной травмы (<данные изъяты>), единственным и избранным ей способом восстановления своей трудоспособности, у суда нет оснований усомниться в необходимости таких трат, поскольку они датированы временем оказания медицинских услуг. Суд не находит оснований для уменьшения размера такого возмещения, поскольку последние подтверждены документарно.

Доводы ответчика о том, что истцу оказана лечение по диагнозу <данные изъяты> что по мнению ответчика является возрастным заболеванием, суд не находит состоятельным, поскольку лечение оказанное ФИО1 подтверждается из медицинских рекомендаций, после ее обследования после дорожно – транспортного происшествия, в том числе государственным медицинским учреждением. При этом, ответчик не был лишен в рамках судебного разбирательства представлять доказательства об обратном, ходатайствовать о проведении судебно – медицинской экспертизы, однако такого ходатайства от ответчиков не поступало.

В части доводов истца о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 установлено следующее.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что в результате действий ФИО2, являющегося работником ООО «Хлебторг» истцу причинен моральный вред он вызван как физическими, так и нравственными страданиями, связанными с получением телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, причиненной болью, связанных с травмой физических и нравственных ограничений, болью и неудобств, связанных с операционным вмешательством, <данные изъяты>, ограничения трудоспособности, нравственных переживаниями в виде страха и испуга от произошедшего ДТП, возникшее у истца чувство неполноценности ввиду ограничения зрения, в связи с чем имеются законные основания для возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит доводы истца обоснованными в той части, в которой указывается на нравственные страдания, испытанные от повреждений автомобиля, утраты его потребительских свойств и товарного вида, такой вред в качестве морального не подлежит возмещению и взысканию с ответчика не подлежит.

Суд, оценивая совокупность физических и нравственных страданий истца от действий ответчика приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворения частично в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные квитанциями взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме от заявленных требований, это отвечает объему оказанных представителем услуг, относящихся к рассмотрению дела в суде, а также представительства в суде, такие затраты понесенные истцом являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенных прав, а оплата является соразмерной стоимости и объему оказания услуг по аналогичным услугам в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, как и расходы на оплату услуг специалиста при проведении товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), ООО «Хлебторг» (ИНН: <данные изъяты>), ООО «Рибиком» (ИНН: <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебторг» в пользу ФИО1:

- ущерб в связи с лечением (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей;

- стоимость ущерба с связи с повреждением автомобиля - <данные изъяты> рублей;

- моральный вред – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста при проведении досудебного авто – товароведческого исследования – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года