Дело <№>

УИД 55RS0<№>-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств, судебных расходов. В обоснование указал, что 09.11.2020 между сторонами заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу продавцом в магазин «Лоск». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы по договору с 09.11.2020. По условиям трудового договора в должностные обязанности продавца ФИО2 входит прием и продажа товаров, вверенных ей работодателем. В этот же день между теми же лицами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Весь период работы в магазине «Лоск» ФИО2 работала одна, лично принимала поступивший товар и осуществляла его продажу.

На основании приказа ИП ФИО1 от 14.06.2022 была назначена инвентаризационная комиссия, в ходе которой при проверке наличия материальных ценностей и денежных средств в магазине «Лоск» с участием материально-ответственного лица ФИО2 была установлена недостача в сумме 776 292, 40 рубля. 16.06.2022 был составлен соответствующий акт.

На основании приказа ФИО2 уволена с 15.06.2022 на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 776 292, 40 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил о том, что 14.06.2022 была проведена ревизия в магазине «Лоск», расположенном в д. Гринск, по результатам которой была выявлена недостача. На вопросы истца о том, в связи с чем это произошло, ответчик затруднялась ответить. Трудовой договор с ФИО2 был заключен в 2020 году, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, позже последняя попросила принять на работу ее сестру, чтобы она ей помогала, они стали работать вместе. Доставка товара в магазин осуществляется по накладной, которая передается продавцу, товар отгружается, далее товар принимает продавец согласно накладной, также в обязанности последней входит пересчет поступившего товара и заверяет его прием своей подписью. Далее продавец сверяет с кладовщиком количество поступившего товара, а также необходимость в заказе того товара, которого не хватает. В бухгалтерию два раза в месяц подается отчет о том, сколько товара поступило, сколько продавец его принял, а также указывается количество денежных средств, которое продавец сдал по кассе. Неоднократно в магазине проводились ревизии в связи с тем, что выручка уменьшалась, либо ее вообще не было, товар на прилавках магазина уменьшался, денежные средства в кассе также отсутствовали.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила о том, что сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ответчик признавала и не отказывалась произвести возврат денежных средств истцу. ФИО2 расписывалась в актах проверки, была с ними согласна, обещала погасить образовавшуюся недостачу, но до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила о том, что работала у истца продавцом в магазине «Лоск». Признала факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не оспаривалась процедуру проведенной инвентаризации, с размером задолженности в полном объеме согласилась, сумму задолженности не оспаривала, при этом указала, что оплату в счет погашения долга не производила, однако в ведомостях расписывалась лично. Суду указала, что по договоренности с работодателем привлекла к работе свою сестру, но неофициально, без заключения каких либо договоров, на помощь, потому что сама не справлялась. Не исключает, что могла быть виновата и ее сестра в недостачи, поэтому не готова погашать долг единолично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора по смыслу ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 283, ответчик принят на работу продавцом в магазин «Лоск» в с. Гринск. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы по договору с 09.11.2020, при этом испытательный срок 3 месяца. По условиям трудового договора в должностные обязанности продавца ФИО2 входит прием и продажа товара, вверенного ей работодателем.

09.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 283, из содержания которого следует, что работник ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Из дела следует и то, что на основании приказа ИП ФИО1 от 14.06.2022 № 4 была назначена инвентаризационная комиссия. При проверке наличия материальных ценностей и денежных средств в магазине «Лоск» с участием материально-ответственного лица ФИО2 была установлена недостача в сумме 776 292, 40 рубля. При этом в ходе инвентаризации ответчик проверяла инвентаризационные описи на предмет правильности записываемых показаний и удостоверяла каждую страницу описи своей подписью. Итоги ревизии ФИО2 не оспаривала, акт результатов проверки ценностей подписала, материальный ущерб обещала возместить добровольно, до настоящего времени к возмещению не приступила.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался, контррасчет суммы задолженности (недостачи) не предоставлен. Напротив, ФИО2 в судебном заседании была с ним согласна, но пояснила, что долг возник не только по ее вине; поскольку к выполнению обязанностей продавца она периодически привлекала свою сестру, полагала, что недостачу, выявленную в ходе проведенной инвентаризации, должна выплачивать еще и сестра, не смотря на то, что последняя официально у истца не трудоустраивалась.

При таком положении дела, учитывая, что нашли в материалах дела свое отражение факт возникновения задолженности ответчика перед истцом (в виде недостачи), признания ответчиком фактически исковых требований в заявленном размере, у суда отсутствуют правовые поводы сомневаться в обоснованности предъявленного иска.

В отсутствие представленных ответчиком возражений против взыскания в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, суд полагает требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 776 292,40 рубля, согласно акту результатов проверки ценностей от 14.06.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 рубля (л.д. 6 чек-ордер от 14.10.2022), а также почтовые расходы в размере - 63 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <№>, ОГРН <№> в счет причиненного ущерба 776 292, 40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 963 рубля и почтовые расходы 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.