ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2023 года по административному делу № 2а-2492/2023

43RS0002-01-2022-003999-31

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО3, начальнику ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что 17.03.2023 года истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять судебный приказ от 04.02.2021 №64/2-881/2021 о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 37 782, 14 руб. 13.01.2023 года мировым судом по данному судебному приказу вынесено определение о процессуальном правопреемстве. По состоянию на 23.05.2023 года исполнительное производство о взыскании задолженности ФИО6 в пользу ФИО1 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено. Исполнительное производство возбуждено в отношении другого взыскателя в пользу ПАО «МТС». Полагает, что нарушены порядок и сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившейся в незаконном бездействии при возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в незаконном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО5, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица. Обязать вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 восстановить нарушенное право истца осуществить контроль за вынесением постановления о замене сторон взыскателя правопреемником, направлением в адрес истца.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованным лицом ПАО МТС Банк.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области в лице представителя ФИО7 с иском не согласны. В обоснование указали, что в марте 2023 года в ОСП по Октябрьскому району поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа по делу № 64/2-881/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО МТС-банк 37 782, 13 руб. Определение суда от 13.01.2023 о замене стороны с ПАО МТС-Банк на ФИО1, 31.03.2023 на основании судебного приказа по делу №64/2 - 881/2021 судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО МТС-Банк 37 782,13 руб. Поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу ПАО МТС-Банк постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ФИО1, поскольку стороной исполнительного производства он не являлся. 31.05.2023 года на основании определения мирового судьи от 13.01.2023 года о замене стороны судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> на стороне взыскателя с ПАО МТС -Банк на истца. Вместе с тем, факт возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО МТС-Банк не привел к нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство фактически было возбуждено, замена стороны исполнительного производства проведена, копия постановления о замене стороны направлены в адрес истца, в ходе совершения исполнительных действий перечисление денежные средства в пользу ПАО МТС-Банк не производилось, удержаний не было. 22.06.2023 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах, постановление направлено истцу, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, отсутствует обязательные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права не нарушены, в том числе с пропуском срока на оспаривание действий/бездействий судебного пристава - исполнителя. Более того, старший судебный пристав ФИО2, чьи бездействия оспариваются, является начальником иного подразделения ГУФССП России по Кировской области и не осуществляет контроль за совершением действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО3, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 52 вышеназванного Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов административного дела следует, что в марте 2023 года ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г Кирова с заявлением о возбуждении и исполнительного производства, с приложением судебного приказа от 04.02.2021 № 64/2-881 /2021, и копии постановления от 13.01.2023 года о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу взыскателя ПАО МТС-Банк на правопреемника ФИО1 (л.д.33-35).

31.03.2023 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО6. в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес первоначального взыскателя ( л.д.36-37).

31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 о замене стороны ПАО МТС-Банк – заменен на правопреемника ФИО1, копия данного постановления направлена административному истцу, что подтверждается представленными материалами дела (л.д.38, 39).

22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на основании п.3ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1 Удержания в рамках исполнительного производства не проводились. (л.д.41).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства в пользу истца как взыскателя привело нарушает его прав.

Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем произведена замена стороны взыскателя в установленном порядке, в дальнейшем исполнительное производство окончено, удержаний не производилось, судебный приказ возвращен взыскателю ФИО1, таким образом, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Более того, истцом оспаривается бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5, который не принимал решение о возбуждении ИП, напротив, при принятии к исполнению исполнительного производства вынес постановление о процессуальной замене взыскателя ПАО МТС-Банк на взыскателя ФИО1 Истцом также оспаривается бездействие начальника МОСП по ИОИП по г. Кирову ФИО2 в обязанности которой не входит обеспечение контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Кирова.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершить действия. При принятии решения суд также учитывает, что исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены административному истцу.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО3, начальнику ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде

Судья Стародумова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023